АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                             Дело №А14-21006/2023

« 29 »  октября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  29 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» (далее – истец, ООО «КОСМОС ПЛАЗА»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик, АО Банк «Северный морской путь») о взыскании убытков в размере 633 305,55 руб.

Определением от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024, на основании ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика по делу – с акционерного общества Банк «Северный морской путь» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк»).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика. 

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 00771007.012016КР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000руб. на цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013 и № МКЛ1203-14-0001 от 18.04.2014 перед ПАО «Первобанк».

30.01.2019 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 007710018.012019КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели.

Процентная ставка по вышеуказанным кредитным договорам была установлена в размере 10,5% годовых.

16.04.2020 между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 0077100148.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели, и кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 0077100152.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 855 000руб. на рефинансирование целевых кредитов заемщика. Процентная ставка по данным кредитным договорам была установлена в размере 8,5% годовых.

05.03.2022 банк направил заемщику уведомление об увеличении с 16.03.2022 процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам №007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016 до 23,5% годовых, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 до 22% годовых в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.

По заявлению заемщика и на основании ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ и ФЗ от 14.03.2022г. № 55-ФЗ) исполнение обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022 по 23.09.2022 было приостановлено с включением в сумму в сумму обязательств по основному долгу обязательств по процентам, которые должны быть уплачены в указанный период.

За период с 16.03.2022 по 22.09.2022 банком были начислены и включены в сумму обязательств по основному долгу проценты по кредитным договорам по увеличенной процентной ставке на общую сумму 9 836 528,11руб. (598 640,46 руб. + 4 145 534,50 руб. + 1 694 574,50руб. + 3 397 778,65руб.), из которых 5 749 290,28 руб. (331 162,80 руб. + 2 293 274,41 руб. + 1 039 852,53 руб. + 2 085 000,54 руб.) являются переплатой между размером процентов, которые заемщик должен был платить по первоначальным условиям кредитных договоров, и размером процентов, увеличенным с 16.03.2022г. на основании уведомления банка.

ООО «КОСМОС ПЛАЗА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «СМП Банк» о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4160/2023 были признаны недействительными увеличение процентной ставки по кредитному договору №007710018.012019КЛ от 30.01.2019, заключенному между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП Банк», в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых; увеличение процентной ставки по кредитному договору №00771007.012016КР от 04.02.2016, заключенному между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП Банк», в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых; увеличение процентной ставки по кредитному договору №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020, заключенному между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП Банк», в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых; увеличение процентной ставки по кредитному договору №0077100152.032020КЛ от 16.04.2020, заключенному между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» и АО «СМП Банк», в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «СМП Банк» в пользу ООО «КОСМОС ПЛАЗА» неосновательного обогащения по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 13.04.2022 по 22.09.2022 в размере 282 615,92 руб.; № 00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 245 247,29 руб.; № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 990 853,50 руб.; № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 041 335,01 руб., а всего 5 560 051,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4160/2023 было оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А14-4160/2023 были оставлены без изменения.

В результате исполнения недействительных сделок обществу были причинены убытки в виде выплаченных ответчику процентов за период с 23.09.2022 по 23.11.2022 по ставке 11%, начисленных на часть основного долга по кредиту, составляющего переплату по увеличенным процентам за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 в размере 107 425,07 руб. (5 749 289,09руб. * 11% /365 * 62дн).

В связи с включением в сумму, основного долга переплаты по процентам на сумму 5 749 290,28 руб. существенно увеличилась долговая нагрузка ООО «КОСМОС ПЛАЗА» при исполнении кредитных обязательств и соответственно сумма ежемесячного платежа в сравнении с ранее установленными графиками платежей, что не позволяло обществу исполнять обязательства надлежащим образом. При этом, банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости внесения регулярных платежей по кредитам в увеличенном размере под предлогом передачи негативной информации о просрочках в бюро кредитных историй.

В связи с существенным увеличением долговой нагрузки и регулярных платежей по кредитам и с целью снижения размера ежемесячных платежей, своевременно исполнения обязательств по кредитам, недопущения образования просроченной задолженности ООО «КОСМОС ПЛАЗА» рефинансировало задолженность перед АО «СМП Банк» за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 23.11.2022 № НЛК/РЦ5122-299146, №КРК/РЦ5122-297366 и №КРК/РЦ5122-377245 на рефинансирование ссудной задолженности на общую сумму 91 266 435,78 руб., в том числе, переплату по увеличенным процентам в размере 5 749 290,28руб., что составляет 6,30% от общей суммы рефинансируемой задолженности.

По кредитному соглашению № НЛК/РЦ5122-299146 была рефинансирована задолженность по кредитным договорам №007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и №0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в общей сумме 21 289 229,08 руб. по ставке 9,7% годовых; по кредитному соглашению № КРК/РЦ5122-297366 - задолженность по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 в сумме 37 453 437,43 руб. по ставке 11,4% годовых; по кредитному соглашению № КРК/РЦ5122-377245 - задолженность по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 в сумме 32 523 769,27 руб. по ставке 11,4% годовых.

Размер процентов, выплаченных ООО «КОСМОС ПЛАЗА» по кредитным соглашениям Банку ВТБ (ПАО) за период с 24.11.2022 по 30.09.2023 составил 8 347 309,18руб. Таким образом, истцу были причинены убытки в виде выплаченных Банку ВТБ (ПАО) процентов, начисленных за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 на часть основного долга, составляющего рефинансированную переплату по увеличенным процентам по кредитам АО «СМП Банк» за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 в размере 525 880,48 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Размер убытков Банком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 633 305,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №462 от 07.12.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 15 666,11 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 666,11 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 633 305,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 666,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев