АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2959/2024

г. Салехард

21 января 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 142 734 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) по договору №ХА00ТВ0000000643 в размере 140 704 рублей 03 копеек за период декабрь 2023 года, январь 2024 года, пени в размере 2 030 рублей 51 копейки за период с 16.01.2024 по 16.03.2024, пени по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд требования удовлетворить частично, в размере 42 374 рублей 12 копеек, в удовлетворении требований истца в остальной части просит отказать. Также ответчиком представлен контррасчёт объёмов потребления холодного водоснабжения, так как истцом не представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учёта в этих домах. Считает, что истец необоснованно применил при расчёте задолженности повышающие коэффициенты, так как обязанность по установке общедомовых приборов учёта действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающую организацию и не исполнена последней без уважительных причин.

Истцом в свою очередь направлены дополнения к делу, содержащие обоснование расчета объема потребления холодного водоснабжения и применения повышающего коэффициента.

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых представлен подробный расчет объема поставленных ресурсов с указанием порядка и формулы расчета.

Определением от 05.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно расчета объема потребленной воды.

Определением от 19.09.2024 судебное заседание отложено.

Определениями от 14.10.2024, от 01.11.2024 судебные заседания отложены по причине неисполнения сторонами определений суда от 19.09.2024, 14.10.2024.

Определением от 01.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024 на 16 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем ответчика о направлении истцу на доработку проектов на установку общедомовых узлов учета ХВС и ГВС, о согласовании проектной документации. Также ответчиком изложены письменные пояснения.

От истца поступили письменные пояснения, истец просит приобщить к материалам дела справочный расчет объема потребленного коммунального ресурса, составленный без применения показаний контрольных общедомовых приборов учета за спорный период.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 истец направил почтовой связью ответчику для подписания проект договора от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643 (далее – договор, ХВС), в соответствии с которым общество (РСО) обязуется подавать компании (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объёме, указанном в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Договор заключается в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений и в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах (МКД), указанных в приложении № 1 к договору коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2021, а в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021 (пункт 11.1 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договора на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор по обоюдному согласию сторон (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Исполнитель обязан обеспечить собственными силами получение счетов, универсальных передаточных документов у РСО ежемесячно с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Исполнитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. В случае, если исполнитель не получил универсальный передаточный документ от РСО в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления исполнителем РСО подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако, в исковой период осуществлял управление МКД, подключёнными к централизованной сети водоснабжения в пгт. Харп.

Учитывая данное обстоятельство, истец квалифицировал действия ответчика в качестве акцепта направленной в его адрес оферты, а договор водоснабжения - заключённым на условиях, предусмотренных проектом договора от 01.05.2021 №ХА00ТВ0000000643.

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в декабре 2023 года, январе 2024 года РСО поставило холодную воду в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 140 704,03 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23123100306/89/ХА20 от 31.12.2023г., Универсальным передаточным документом № 24013100183/89/ХА20 от 31.01.2024г.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего допустил образование задолженности в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-3091 об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их (в том числе, возражениями ответчика в универсальном передаточном документе по стоимости оказанных услуг).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем ГВС, ХВС и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров ГВС, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору ГВС и ХВС (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС, ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объёме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из показаний приборов учёта (в отношении домов, в которых они установлены по утверждению РСО), нормативов потребления холодной воды в целях СОИ в МКД, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 №982-П (в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ холодной воды), и тарифов на питьевую воду, установленных обществу для расчётов с потребителями посёлка городского типа Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, установленных приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 №513-т, от 19.12.2023 №644-т.

В частности, из расчёта истца следует, что с использованием показаний ОДПУ определены объем и стоимость поставленной в спорный период холодной воды по следующим МКД в пгт Харп:

- ул. Гагарина, дом № 2 к. А;

- ул. Гагарина, дом № 3 (1 и 2 половины);

- ул. Гагарина, дом № 5;

- ул. Гагарина, дом № 9;

- ул. Дзержинского, дом № 6;

- ул. Дзержинского, дом № 8;

- ул. Дзержинского, дом № 10;

- ул. Дзержинского, дом № 11 к. А;

- ул. Дзержинского, дом № 12;

- ул. Дзержинского, дом № 14;

- ул. Одесская, дом № 12;

- ул. Одесская, дом № 4 к. А;

- кв-л Северный, дом № 12;

- кв-л Северный, дом № 7.

По остальным МКД определение объёма и стоимости поставленной холодной воды произведено обществом по установленному нормативу потребления на СОИ.

Кроме того, при расчёте суммы долга истцом применён повышающий коэффициент к объёмам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащённых в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный».

В частности, повышающий коэффициент при расчёте применён истцом в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в пгт Харп:

- ул. Дзержинского, дом № 16;

- ул. Дзержинского, дом № 18;

- ул. Одесская, дом № 11 к. Б;

- ул. Одесская, дом № 11 к. В.

Изучив и оценив расчёт истца, суд признает его не соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса  на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов  на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, объем которого определяется как путём уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, и определение объёма коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется  на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

По требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые, по утверждению истца, оборудованы ОДПУ, суд отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ холодной воды, в связи с чем, определение объёма соответствующего коммунального ресурса должно производиться на основании установленного норматива, который составляет 0,03 куб.м/мес. на 1 кв. м общей площади.

В силу пункта 2 Правил №354 ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения  и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором ХВС и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам ГВС, ХВС и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение

Подпунктом «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента установить приборы учёта холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учёта сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями названных Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных  и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определённом договором ХВС, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности.

К общему имуществу в МКД в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. То есть, внешние инженерные сети за пределами стены дома по общему правилу не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться (в том числе, собственниками помещений в МКД, а соответственно и управляющей компанией, представляющей их интересы в отношениях с РСО не должны оплачиваться потери ресурса, образующиеся на соответствующих участках инженерных сетей - не отнесённых к общему имуществу МКД).

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное, произвольное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. То есть, ОДПУ (при отсутствии тому объективных препятствий) должен по общему правилу устанавливаться на границе балансовой принадлежности и не включает в себя отрезки инженерной инфраструктуры за пределами контура пятна застройки МКД.

Из материалов дела следует, что приборы учёта, показания которых применялись РСО при расчёте объёма и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены  не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ХВС). Они являются не коллективными ОДПУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учёта.

Изложенное, в частности, подтверждается копиями актов допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС и ХВС у потребителя, представленными в материалы дела.

Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно исследовались в рамках иных арбитражных дел с участием указанных сторон и сторонам известны.

Между тем, согласно пункту 13 Правил №776 контрольные (параллельные) приборы учёта используются в целях контроля объёмов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведённых (принятых) сточных вод.

Контрольные (параллельные) приборы учёта холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учёт подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учёта используются в целях коммерческого учёта воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учёта, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учёта.

Из буквального содержания и системного толкования приведённых выше норм права следует, что показания контрольных приборов учёта могут использоваться при расчётах за коммунальный ресурс только и исключительно при установке и эксплуатации их наряду с ОДПУ. В отсутствие введённого в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ контрольный прибор учёта для цели осуществления расчётов за коммунальные ресурсы с собственниками помещений в МКД и управляющей компанией использоваться не может, в том числе, по причине (невиновного для собственников помещений в МКД и управляющей компании) включения в объем потребления потерь ресурса, образующихся на участке сети между местом установки такого прибора и внутренними инженерными сетями МКД. При этом в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Соответственно, установление приборов учёта, являющихся (по техническим характеристикам) контрольными, и произвольное включение их в расчёты (в юридическом и экономическом смысле) в качестве ОДПУ является со стороны РСО недобросовестным поведением, имеющим признаки обхода закона. Тогда как согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчётов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Доказательства наличия в спорных МКД, находящихся в управлении компании, ОДПУ холодной воды в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что по состоянию на 01.12.2023, на 01.01.2024 те МКД, в отношении которых истец установил контрольные приборы учёта холодной воды, были оборудованы ОДПУ холодной воды и эти приборы учёта вышли из строя, срок их поверки истёк либо ответчиком были нарушены сроки предоставления показаний этих приборов учёта за декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Об отсутствии ОДПУ холодной воды в спорных МКД свидетельствует переписка сторон об использовании контрольных приборов учёта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в других судебных актах, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

При этом правовая квалификация, связанная с оценкой судом юридических оснований для наделения тех или иных приборов учёта значением ОДПУ, свойством преюдиции не обладает.

Кроме того, в длящихся отношениях ресурсоснабжения выводы судов по другим делам не освобождают истца от обязанности доказать наличие предусмотренных пунктом 13 Правил № 776 оснований для использования при расчётах с ответчиком показаний контрольных приборов учёта за расчётный период (декабрь 2023 года, январь 2024 года) в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов следует руководствоваться установленным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 №982-П нормативом потребления спорной коммунальной услуги.

Согласно расчёту ответчика, произведённому по нормативу потребления, для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлялась холодная вода в объёме 317,793 куб.м. в месяц, тариф за единицу - 66,67 руб. Соответственно размер задолженности за декабрь 2023 года составляет 21 187,26 руб., за январь 2024 года составляет 21 187,26 руб.

Так как разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчётом ответчика.

При этом, учитывая поведение РСО, создавшего с 2019 года неопределённость  по указанным выше домам относительно порядка расчёта за коммунальные ресурсы (безосновательно настаивавшего в отношениях с ответчиком на наличии ОДПУ), основания для применения по ним повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Рассматривая требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые не оборудованы ОДПУ, а также основания для применения повышающего коэффициента в расчётах по иным МКД, где РСО не использовало расчёты по приборам учёта, а предъявило к взысканию плату, рассчитанную по нормативу, суд исходит из следующего.

Истцом при расчёте задолженности по 4 МКД применялся повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

В соответствии с указанной нормой при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в МКД и жилых домов, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, его оснащение прибором учёта осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что требования к организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых  они осуществляют.

Из содержания изложенных выше норм следует, что предусмотренная статьёй 13 Закона об энергосбережении обязанность РСО установить ОДПУ и (или) осуществлять его эксплуатацию является вынужденной мерой реагирования на невыполнение соответствующих обязательств собственниками помещений в МКД.

Данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учёта и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с её неисполнением, в том числе от необходимости оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов к нормативу потребления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А46-5480/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 по делу № А43-187/2021, от 18.12.2019 по делу № А28-1092/2019, от 25.11.2019 по делу № А28-2660/2019, от 23.10.2018 по делу № А29-2562/2018, от 08.08.2018 по делу № А43-1347/2017).

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований по данным МКД для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А70-18657/2018), учитывая, что доказательства наличия объективных препятствий для установки ответчиком ОДПУ холодной воды в МКД пгт. Харп №№ 16, 18 по улице Дзержинского; домах №№ 11 к. Б, 11 к. В по улице Одесская в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что применение повышающего коэффициента при расчёте платы за услуги ХВС, оказанные в целях СОИ указанных МКД является правомерным.

Произведя собственный расчёт задолженности, исходя из норматива потребления холодной воды в размере 0,03 куб. м/кв.м. (а в отношении МКД по адресу Дзержинского №14 – 0,01 куб. м/кв.м.), указанной ответчиком площади мест общего пользования, повышающего коэффициента в размере 1,5 в отношении четырёх МКД, указанных истцом, и тарифов в размере 66,67 руб./куб.м, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги ХВС, оказанные в декабре 2023 года, январе 2024 года в целях СОИ в МКД, в общем размере 44 826,84 руб. ((317,793 м.куб. х 2 мес. х 66,67 руб.) + (1226,16 руб. (повышающий коэффициент) х 2 мес.)).

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов и оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 030,51 руб. за период с 16.01.2024 по 16.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие ГВС, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам ГВС, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей ГВС, ХВС, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в декабре 2023 года, январе 2024 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При этом, суд исходит из того, что поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке ПУ, а не размером полученного исполнения от РСО, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 №Ф04-4945/2024 по делу №А46-4400/2024, Рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на неустойку.

Таким образом, начисление неустойки на сумму повышающего коэффициента, который по своей правовой природе относится к законной неустойке, является необоснованным.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки.

По расчёту суда размер пени составил 615,68 руб. за период с 16.01.2024 по 16.03.2024, исходя из размера обязательства ответчика за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 21 187 руб. 26 коп. ежемесячно, без повышающего коэффициента.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

При этом суд отмечает, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, и подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

В данном случае доводов о наличии экстраординарных обстоятельств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 16.03.2024, в размере 615,68 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации – 28.04.2017) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации – 08.08.2005) задолженность в размере 44 826 руб. 84 коп., пени в размере 615 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. Всего взыскать 47 124 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга за декабрь 2023 года в размере 21 187 руб. 27 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2024, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга за январь 2024 года в размере 21 187 руб. 27 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2024, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва