Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14405/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уссури Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>; 690065, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/150416/0001926, выраженного в письме от 30.04.2019 № 16-24/06395,

и об обязании Хабаровскую таможню вернуть ООО «Уссури Транзит» излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ № 10703070/150416/0001926 в установленном действующим законодательством порядке и сроки.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уссури Транзит» - ФИО2 по дов. б/н от 06.07.2019 (после перерыва в судебном заседании представитель не явился);

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 05-49/01; ФИО4 по дов. № 05-49/0197 от 28.10.2019.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 до 15.00 часов 06.11.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури Транзит» (далее – заявитель, ООО «Уссури Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/150416/0001926, выраженного в письме от 30.04.2019 № 16-24/06395;

- обязать Хабаровскую таможню вернуть ООО «Уссури Транзит» излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ № 10703070/150416/0001926 в установленном действующим законодательством порядке и сроки.

 

Определением заместителя председателя суда от 22.10.2019 произведена замена судьи Серга Д.Г. по делу № А73-14405/2019 на судью Манника С.Д. Определением от 22.10.2019 материалы дела № А73-14405/2019 приняты к своему производству судьи Манника С.Д.

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

 

Представитель таможни в судебном заседании возражала против доводов и удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления суда с судебными актами по ранее рассмотренному делу № А73-12537/2016 с участием тех же сторон.

 

Во время перерыва в судебном заседании ООО «Уссури Транзит» представило в суд 01.11.2019 по факсу дополнительные пояснения по делу. Таможней также 01.11.2019 представлено в суд дополнение к отзыву от 01.11.2019 № 05-19/17577.

 

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по имеющимся в деле материалам.

 

В ходе продолжения судебного заседания представитель таможни возражала против доводов и требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям представителей сторон и судебным актам по ранее рассмотренному делу № А73-12537/2016 судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

ООО «Уссури Транзит» (покупатель) и Суйфэньхэской ТЭК «Юантунг» с ограниченной ответственностью (продавец) заключён внешнеэкономический контракт от 02.09.2014 № 01. Приложением № 0006 от 14.04.2016 к контракту стороны согласовали поставку 77 наименований товаров на общую сумму 66 786,35 долл. США., сведения о ввозе которых заявлены в таможенный пост Хабаровской таможни 10.03.2016 по ДТ № 10703070/150416/0001926 (далее – ДТ № 1926) с заявленным условием поставки «FСА Суйфэньхе». К ДТ № 1926 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт, приложение, отгрузочная спецификация, инвойс и иные документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

По итогам проверки таможенным органом принято решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 1926. Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров № № 2 - 76 по 3-му методу, а по товару № 77 по 6-му методу исходя из ценовой информации по указанным в решении по иным ДТ.

 

Не согласившись с решением о корректировке, ООО «Уссури Транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения таможни незаконным (дело № А73-12537/2016).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-12537/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявленного ООО «Уссури Транзит» требования отказано.

 

04.04.2019 (вх. 2869) на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни поступило обращение ООО «Уссури Транзит» о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/150416/0001926 по товарам № № 5, 7, 16, 17, 25, 31, 43, 45, 60, 63, 66, 70, которое направлено таможенным постом на рассмотрение в Хабаровскую таможню. К обращению ООО «Уссури Транзит» были приложены КДТ, ДТС-1.

 

30.04.2019 Хабаровской таможней по результатам обращения, письмом № 16-24/06395 отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1926, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-12537/2016 признано законным решение таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 1926; ООО «Уссури Транзит» не представлены документы, обосновывающие внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

 

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1926, выраженного в письме от 30.04.2019 № 16-24/06395, ООО «Уссури Транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения таможни по существу сводятся к следующему. С выводом таможни о том, что предоставленным документам уже была дана оценка в ходе осуществления контроля таможенной стоимости так и Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12537/2016 нельзя согласиться, поскольку декларантом в обоснование необходимости внесения сведений в ДТ № 1926 представлены конкретные новые сведения и источники ценовой информации, подтверждающие необоснованность применения таможенным органом источников ценовой информации по многим товарам. Данные обстоятельства не были предметом спора и судебного разбирательства по делу № А73-12537/2016. Из обращения декларанта и представленных документов следует, что таможенным органом изначально применены, недостоверные источники ценовой информации, что привело к необоснованному увеличению взысканных с декларанта таможенных платежей по товарам №№ 16; 17; 25; 31; 43; 45; 60; 63; 66; 70; 7. Соответствующее обоснование, указывающее на неправомерное и избирательное применение источников ценовой информации по каждому из товаров декларантом приведено в его обращении в таможенный орган от 02.04.2019. Кроме того, при рассмотрении обращения должны были быть учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского по делам № А73-12539/2016 и № А73-18280/2017, согласно которым значительная часть источников ценовой информации, выбранная таможней, признана судом незаконными. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

 

Возражения таможни о несогласии с доводами и требованием заявителя по существу сводятся к отсутствию у таможни права на корректировку по инициативе декларанта таможенной стоимости товаров ДТ № 1926 в связи с наличием судебного решение по делу № А73-12537/2016.

 

Рассмотрев доводы заявителя и возражения таможни, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

 

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

 

Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

 

Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

 

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-12537/2016 ООО «Уссури Транзит» отказано в признании незаконным решения Хабаровской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/150416/0001926. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ № 1926 товаров по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости по однородным товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иным ДТ. В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг правильность применения таможней методов определения таможенной стоимости и ценовой информации.

 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

 

Предпринимаемые заявителем в рамках данного дела действия о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 1926 по иной ценовой информации не основаны на законе и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотренного ранее дела № А73-12537/2016.

 

Довод заявителя со ссылкой на пункты 13, 29 Постановления Пленума № 18 о том, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании разъяснений высшей надзорной инстанции.

 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1926, выраженного в письме от 30.04.2019 № 16-24/06395, соответствует закону и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.Д. Манник