СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5413/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11009/2021 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2025 по делу № А67–5413/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 634055, Томская область, г. Томск, мкр. Академический, д.116, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  

без участия представителей сторон 

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3. Решением от 18.05.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2025 года по делу № А67–5413/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 634055, Томская область, г. Томск, мкр. Академический, д. 116, ИНН 

<

***>, СНИЛС 033- 440-807 19), с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований Федеральной налоговой службы и муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.  

Не согласившись с определением суда от 22.08.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ФНС России.  

В обоснование своей жалобы указывает, что действовал добросовестно, не совершал незаконных действий, направленных на причинение вреда, не предпринимал попыток и не совершал действий, связанных как с уклонением от передачи имущества в конкурсную массу, в период совершения налогового правонарушения ФИО2 не извлекал имущественную выгоду из неуплаченных налогов и сборов, не приобретал имущество, а так же не совершал действий по сокрытию либо отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 22.08.2025 оспаривается в части не применения судом первой инстанции в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФНС России.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования: - Федеральной налоговой службы в размере: 9 031 285, 81 руб., в том числе 5 141 603,91 руб. – основной долг, 1 862 637, 88 руб. – пени, 2 027 044,02 руб. – штрафы (определением от 20.11.2020), 361 362, 59 руб., в том числе 263 235, 43 руб. – основной долг, 93 127, 16 руб. – пени, 5 000 руб. – штрафы (определением от 09.04.2021), 195 309, 16 руб. – штрафы (определением от 08.09.2021);  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате реализации имущества и от дохода, направлены на погашение текущих расходов, расходов по делу о банкротстве; частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Требований кредиторов, включённые в 5 реестр требований кредиторов погашены в сумме 3 974 854, 72 руб., в том числе: ФНС России – 592 494, 58 руб. 25.02.2025, 84 319, 48 руб. 20.05.2025; Департамент недвижимости – 279 003, 38 руб. 25.02.2025, 39 705, 00 руб. 20.05.2025; ПАО «МТС-Банк» – 6 274, 30 руб. 25.02.2025, 2 379, 67 руб. 20.05.2025; ПАО «Совкомбанк» – 42 864, 84 руб. 25.02.2025, 6 100, 21 руб. 20.05.2025; ФИО4 – 317 277, 00 руб. 25.02.2025, 45 152, 58 руб. 20.05.2025; ФИО5 – 756 279, 00 руб. 25.02.2025, 107 628, 16 руб. 20.05.2025; ФИО6 – 78 731, 22 руб. 25.02.2025, 11 316, 49 руб. 20.05.2025; ФИО7 – 1 410 331, 00 руб. 25.02.2025, 199 996, 13 руб. 20.05.2025.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Иное имущество должника (в том числе, совместно нажитое в браке), на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объёме за счёт доходов должника. Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2 финансовым управляющим выполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45 от 13.10.2015), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановление Пленума № 45 от 13.10.2015, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  

уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, указывалось выше, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования:  

 - Департамента недвижимости в размере 2 904 765, 96 руб., в том числе 2 545 117, 66 руб. - основной долг,  

359 648, 30 руб. – неустойка (субсидиарная ответственность по делу № А67-10274/2017),  

- ФНС России: 1) 224 097, 72 руб. (субсидиарная ответственность по делу А67-10274/2017); 2) 95 309, 16 руб. штрафов (2019 г.); 3) 137 229, 16 руб., в том числе 39 102 руб. основной долг (неуплата транспортного налога, налога на имущество, земельного налога), 93 127, 16 руб. пени, 5 000 руб. штрафы; 9 031 285, 81 руб., в том числе 5 141 603, 91 руб. – основной долг, 1 862 637, 88 руб. – пени, 2 027 044, 02 руб. – штрафы, из них по ВНП ( № 8/3-29в от 31.03.2017): 5 035 934 руб. (налог), 490 248 руб. (пеня на дату решения), 2 050 861 руб. (штраф).  

По итогам проведенной выездной проверки в отношении ФИО2 уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8/3-29в от 31.03.2017.  

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 установлено наличие фактов умышленного сокрытия доходов от налогообложения, которые выразились в следующем: - установлено занижение ФИО2 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Биотехнология» ИНН 

<

***>, на сумму 35 931 198 руб., что повлекло не исчисление и неуплату налога на доходы физических лиц; установлено умышленное создание схемы по получению дохода ФИО2 минуя налогообложение в соответствии с законодательством РФ, должником совершено налоговое правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена п. 3 ст.122 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. - установлено занижение налоговой базы по УСН за 2015 в сумме 3 648 782, 54 руб. – согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, представленной ФИО2 в налоговый орган (рег. № 101540968 от 20.01.2016), сумма полученного дохода за период 2015 составила 0 руб. Согласно книги учета доходов и расходов на 2015 ФИО2 доходы за 2015 составили 3 648 782, 54 руб.; согласно результатов налоговой проверки доходы за 2015 от поступления на расчетный счет ФИО2 составили 3 648 782, 54 руб. Установлено, занижение полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2015 в сумме 3 648 782, 54 руб.  

В результате занижения налоговой базы ФИО2 не полностью исчислен и не полностью уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 364 878 руб. за 2015 год. В отношении ФИО2 установлены неправомерные действия по сокрытию доходов от налогообложения (занижению налоговой базы). Установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ситуации, направленной на создание схемы по обналичиванию денежных средств, о фиктивности заключенного договора займа, а также о получении ФИО2 дохода.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 по делу № А67- 7674/2017 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 31.03.2017 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. С учётом периода возникновения задолженности по уплате обязательных платежей и суммы дохода должником не представлено обоснования причин не направления полученных от дохода денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом. Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на  

исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа. В рассмотренном случае изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налога.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).  

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобождён от исполнения обязательств перед бюджетом.  

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств, установленных в настоящем деле, и доказательств недобросовестного поведения ФИО2, учитывая, что незаконность действий должника при возникновении части обязательств перед уполномоченным органом установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о неприменении абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят позицию должника в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2025 по делу № А67– 5413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1