АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11230/2022

г. Архангельск

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск,  Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, дом 59, стр. 4, офис 4)

о взыскании 1 838 966 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" (далее – ответчик) о взыскании 4 209 656 руб. 18 коп., в том числе: 4 023 000 руб. долга по договору поставки № 29П19-АТ от 14.06.2019 в виде перечисленного аванса по платежному поручению № 709 от 21.07.2022; 65 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.10.2022; 120 690 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2022 по 03.10.2022 в связи с допущенным нарушением сроков поставки товара.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой  уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 773 000 руб. 00 коп. долга ,  65966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца,  ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 июня 2019 года между ООО «Артельные Традиции» (Поставщик) и ООО «Долина» (Покупатель) заключен договор поставки № 29п19-АТ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

 Ответчик в адрес истца направил счет на предоплату № 91 от 21 июля 2022 года. 21 июля 2022 года истец произвел оплату по счету в размере 4 323 000 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 29.08.2022 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара будет осуществлена в срок до 02 сентября 2022 года, либо произведен возврат денежных средств.

Поскольку в установленный срок поставка товара была не осуществлена,  денежные средства не возращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с тем, что  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку перечисление истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела (платежное поручение от 21.07.2022 г. N709), тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты в полном объеме, не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 1 773 000 руб. 00 коп  долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.10.2022

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом признается ошибочным довод истца о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком следует считать с 21.07.2022 (дата перечисления предоплаты)

Условиями договора срок поставки товара не установлен.

В соответствии с гарантийным письмом от 29.08.2022 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара будет осуществлена в срок до 02 сентября 2022 года

Истец о возврате возврата суммы предварительной оплаты заявил в претензии от 04.10.2022 (получена ответчиком 10.10.2022 г.)

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по поставке товара следует считать с 03.09.2022 по 03.10.2022 ( в пределах заявленного истцом периода)

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 03.10.2022 составляют 25 488 руб. 54 коп.

Пунктом  7.4 Договора предусмотрено, что Поставщик, нарушивший принятые на себя обязательства предусмотренные настоящим договором, выплачивает по письменному требованию Покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  от стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора за каждый день допущенных нарушений. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным Судом Российской Федерации в рассматриваемой ситуации рекомендовано руководствоваться следующим: если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в данном случае размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, суд удовлетворяет заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 03.10.2022 в размере 25 488 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что не имеется  правовых оснований для взыскания процентов в связи с принятием Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются. Поскольку обязательство ответчика возникли после принятия постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, его действие не распространяется на спорные взаимоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении госпошлины суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера заявленных требований в части основного долга с 4 023 000 руб. до 1 773 000 руб. произведено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 773 000 руб. 00 коп. долга,  25 488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 603 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов