СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8232/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-17388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.  

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по  делу № А60-17388/2023  

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа  Богданович «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов за  пользование чужим денежными средствами,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович  «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»  (далее – ответчик, ООО «УК «Урал») о взыскании задолженности за оказанные  услуги по договору водоснабжения от 01.05.2021 № 19-ВС за период с апреля  2022 года по декабрь 2022 года в размере 1387323 руб. 55 коп., процентов за  

 

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по  15.03.2023 в размере 38739 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-17388/2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «УК  «Урал» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1387323 руб. 55 коп. основного  долга и 38739 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 15.03.2023, с  продолжением начисления неустойки в размере, установленном пунктом 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", с суммы долга 1387323 рубля 55 коп. за период с 16.03.2023 по  день фактической уплаты долга. С ООО «УК «Урал» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27261 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания  неустойки и принять новый судебный акт. Ввиду не представления детального  расчета, просит принять обоснованным представленный им расчет неустойки в  сумме 33709 руб. 23 коп.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Водоканал» оказывает для ООО «УК «УРАЛ» услуги по водоснабжению  по договору на водоснабжение от 01.05.2021 № 19- ВС.  

Договор сторонами подписан без разногласий. 

Ответчик является управляющей организацией относительно  многоквартирных домов, согласно перечню к указанному договору, и  осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой  приобретает у истца ресурс в виде холодного водоснабжения для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в  многоквартирных домах.  

Согласно договору истец оказывает ответчику услуги по отпуску холодной  (питьевой) воды из систем водоснабжения для предоставления коммунальных  услуг конечным потребителям в МКД и для содержания общего имущества в  МКД (п.п. 2.1, 3.1.1 договора).  

 

Ответчик, в свою очередь, обязан производить оплату за потребленные  услуги (п. 2.3, раздел 5 договора).  

Объем оказанных услуг определяется согласно Правилам, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 на основании  данных предоставляемых ответчиком истцу в справках (сведения объемах  холодного водоснабжения помесячно) с составлением актов приема-передачи  объемов холодной воды и актов оказанных услуг за спорный период с апреля  2022 по декабрь 2022 года. Тариф на холодную воду на 2022 год установлен  Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 213-ПК, с декабря  2022 года - Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-  ПК.  

За период с апреля по декабрь 2022 года истцом предоставлено ответчику  коммунального ресурса в виде отпущенной питьевой воды в общем размере  1387323 руб. 55 коп.  

Акты оказанных услуг за апрель 2022 года, с июня по сентябрь 2022 года,  ноябрь 2022 года - подписаны обеими сторонами без разногласий. Май 2022  года, октябрь 2022 года - подписаны акты приема-передачи объемов холодной  воды. Декабрь 2022 года принята и подписана через ЭДО счет-фактура.  Указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком предъявленных  объемов.  

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за  предоставленные коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2022  года включительно составила 1387323 руб. 55 коп.  

 В направленных ответчику претензиях истец потребовал погасить  образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик  данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

Во исполнение условий договора от 01.05.2021 № 19-ВС истцом ответчику  оказаны услуги по холодному водоснабжению в объеме, на основании данных  предоставляемых ответчиком истцу в справках (сведения объемах холодного  водоснабжения) с составлением актов приема-передачи объемов холодной воды  и актов оказанных услуг за указанный исковой период 2022 года.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.  

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет,  доказательства оплаты поставленного истцом ресурса и оказанных услуг не  представил.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании задолженности в размере 1387323 руб. 55 коп.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 38739 руб. 94 коп. с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  

 

процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  

 

соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные указанной статьей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  "Обязательственное право", вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что  истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в  виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Судом первой инстанции переквалифицировано требование истца, расчет  неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исковое  требование о взыскании неустойки в размере 38739 руб. 94 коп. за период с  02.10.2022 по 15.03.2023 признано обоснованным поскольку не превышает  сумму законной неустойки за указанный период.  

Суд апелляционной инстанции данное суждение проверил расчетом,  признал обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принятия как  верного его расчета неустойки за период с 02.10.2021 по 15.03.2022 на сумму  33707 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не  соответствующий пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», поскольку расчет произведен  исходя из годовой ставки рефинансирования за весь период без учета  подлежащей применению повышенной доли ставки (1/300, 1/170, 1/130).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-17388/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   В.Ю. Назарова