﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24699/2021) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-57649/2014,  принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об исключении из реестра требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, далее – должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 №202.

Определением суда от 27.01.2015 в рамках обособленного спора                              №А56-57649/201/тр7 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в размере                     148 436,91 рублей долга и 15 445,77 рублей пени, с учетом требования в этой части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора ФНС. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление об исключении из реестра кредиторов требование ФНС.

Представитель ФНС в судебном заседании просил оставить обжалуемое  определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела общая сумма требований ФНС, включенная в реестр требований кредиторов ООО «МегаснабСервис», составляет 55 638 399,70 рублей, в том числе основной долг - 50 019 044,90 рублей и пени -  5 619 354,77 рублей.

Определением суда от 27.01.2015 по делу №А56- 57649/2014/тр7 основной долг в сумме 148 436,91 рублей, 15 445,77 рублей пени отнесены к третьей очереди удовлетворения. Основанием для включения в реестр кредиторов является уведомление УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга и ФСС РФ - Филиал №24 Санкт-Петербурга о наличии задолженности. 

Определением суда от 13.02.2015 по делу №А56-57649/2014/тр6 основной долг в сумме 49 870 608,00 рублей и 5 603 909 рублей пени отнесены к третьей очереди удовлетворения.  Основанием для включения в реестр кредиторов является решение ФНС от 09.12.2013 №12-06-104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС о пропуске кредитором срока исковой давности по такому заявлению, признал в действиях Общества злоупотребление правом, а также указал на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации положений, позволяющих арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника исключать требование или пересматривать вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов. Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора. 

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права. 

Согласно пункту 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения. 

В силу положений статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации  жалобы на акты налоговых органов, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Конкурсным управляющим должника, а также кредиторами решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом, в установленном порядке и сроки в арбитражном суде не обжаловалось.

Неисполнение обязанности по уплате в том числе сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФНС России в реестр требованием кредиторов должника.

Поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника исключать требование или пересматривать вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, отраженные в решении от 09.12.2013 №12-06-104 считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, материалами дела установлено, что обстоятельства, на которые указывает Общество, были совершены с его непосредственным участием, в связи с чем применительно к положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования такого лица удовлетворению не подлежат.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный, безтоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. 

В число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В., в том числе: ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 7816385372) и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН 7810880412), ООО «Нордик Транзит» (ИНН 7805651791), ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН 7813526963). 

Поскольку само Общество принимало участие в незаконной деятельности должника в период с 2011 по 2014 года, следовательно, обстоятельства, на которые оно ссылается (определение Арбитражного суда от 12.03.2021 по делу                         №А56-71414/2013/з46) были известны ему еще в 2014 году и поданное ходатайство Общества об исключении требования ФНС из реестра требований кредиторов должника заявлено с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в таком заявлении.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции без приведения мотивированных возражений и представления соответствующих доказательств не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам полного и всестороннего ь исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-57649/2014/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова