Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 11. 2022 года.                                                          Дело № А40-108680/22-43-819

Резолютивная часть решения объявлена 07. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения " Школа № 167 имени Маршала ФИО2 " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " КАПИТАЛ ГРУПП " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 231 060 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 07.11.2022 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 22.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 231 060 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 763, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа 167 имени Маршала ФИО2» (Заказчик, Истец) и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик), 10 апреля 2020 года с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001420000068 протокол от 27.03.2020 года № 1420000068, заключили Гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 167-36/20 «Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО2 по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению комплексного капитального ремонта для ГБОУ "Школа № 167 имени Маршала ФИО2" в 2020 году, по адресу 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 84 387 873 рубля 59 копеек, без НДС (далее - Цена Контракта).

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 15 апреля 2020г. по 30 ноября 2020 г.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были выполнены и сданы 25.12.2021 г., а также оплачены Заказчиком в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

На основании поручения руководителя Департамента образования и науки города Москвы и приказов ГКУ СФК ДОМН от 19.07.2021 № 01-05-112/21-ФК «О проведении внеплановой выездной тематической проверки ГБОУ «Школа 167 имени Маршала ФИО2», от 26.07.2021г № 01-05-12/21-ФК/1 «О внесении изменений в приказ от 19.07.2021г. № 01-05-12/21-ФК» была проведена внеплановая тематическая проверка ГБОУ «Школа 167 имени Маршала ФИО2» в части исполнения контракта от 10.04.2020г. № 167-36/20 на выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта (реестровый номер контракта 2774386811020000003) в период с 20.07.2021 по 03.08.2021г.

По итогам проведения проверки специалистами ГКУ СФК ДОМН был составлен акт № ОВ-45-2021 от 09.08.2021г. с рядом выявленных нарушений в части избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости на общую сумму 2 760 511,21 руб. Избыточное расходование средств, по мнению Истца, направлено на оплату работ по завышенной стоимости на общую сумму 2 021 437,45 руб. Кроме того, в ходе проведения проверки установлены факты несоответствия оборудования, учтенного сметным расчетом, и фактически   используемого   при  выполнении работ. Анализом рыночных цен установлено, что фактически используемое  при выполнении работ оборудование по ценовой категории ниже предусмотренного сметным расчетом. Пересчет стоимости оборудования произведен в соответствии с требованиями   Распоряжения   Правительства   Москвы   от   16.05.2014   №   242-РП   с использованием метода анализа рыночной стоимости товаров. Завышение стоимости составило 209 623,35 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 231 060, 80 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что Истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.1.5 договора № 167-36/20 от 10.04.2020 Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

То есть, исходя из буквального толкования договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта. Однако, договор не содержит указание на обязанность Подрядчика безоговорочно согласиться с выводами, которые могут быть в будущем сделаны надзирающими за работой Заказчика органами.

Требование о возмещении средств основано на Акте №1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021. Согласно данному Акту по поручению руководителя Департамента образования и науки города Москвы и внутренних распоряжений/приказов ГКУ СФК ДОМН была проведена внеплановая проверка ГБОУ «Школа №167 имени Маршала ФИО2» в части исполнения контракта от 10.04.2020 №167-36/20.

Предметом выборочной проверки было соблюдение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при исполнении договора.

Проверка проводилась инспекцией, состоящей из сотрудников Заказчика и ГКУ СФК ДОМН.

По итогам проверки инспекцией выявлены нарушения, допущенные Школой, например: - Нарушения порядка заключения контракта, установленного Законом о контрактной системе, - Избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, - Нарушения порядка и сроков приемки результатов исполнения контракта, а также оплаты выполненных работ, - Нарушения порядка и сроков размещения в ЕИС и ЕАИСТ документов и сведений и т.д.

По результатам проверки Школе предложено, например: усилить контроль за соблюдением Закона о контрактной системе, принять меры по восстановлению средств, принять меры дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников Заказчика и т.д.

Следовательно. Акт №1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021 является внутренним документом Школы, содержащим рекомендации в адрес Заказчика по организации его работы.

Подписание соответствующих актов приемки работ, соглашений и т.п., сами по себе, не лишают акт проверки юридической силы, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта. Однако, внутренний документ Заказчика не может иметь безусловной обязательной силы для Подрядчика, мнение каждой стороны должно учитываться, каждая сторона должна иметь возможность защиты, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, Акт №1 ОВ-45-2021 от 09.08.2021 не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта проверки, ответчик для составления акта не вызывался.

Подрядчиком выполнены работы согласно заключенному договору, по стоимости и расценкам, установленным в сметной документации, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы.

Проектно-сметная документация по Контракту получила Положительное заключение Мосгорэкспертизы № 77-1-1 -2-009435-2018 от 27.12.2018, согласно пункту 4.1.1. которого: «Техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов.

Принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим решениям, включенным в проектную документацию».

Общий вывод. Содержащийся в пункте 5 Заключения следующий: «Проектная документация объекта: комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 167 имени Маршала ФИО2» по адресу: Ленинградское шоссе, д. 106А, район Левобережный, Северный административный округ города Москвы соответствует требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов».

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в установленном порядке, соответствующая документация подписана сторонами, фактические объемы и стоимость подтверждены, оплата проведена. 

То есть, на дату фактической приемки объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ согласно договору, каких- либо замечаний и претензий при подписании актов относительно объемов или стоимости услуг истцом заявлено не было. Кроме того, соответствие видов, объемов и качества выполненных работ дополнительно подтверждено независимой экспертизой ООО «Легион».

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом, пунктом 2.5. Контракта, цена единицы товара, работ, услуги является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 ст. 34 во взаимосвязи с положением части 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет своё право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда,  если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться как силами самого заказчика, так и силами привлеченных экспертов. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4.4 заключенного Контракта.

Для проверки результатов работ, выполненных по заключенному Контракту, Школой была привлечена сторонняя экспертная организация - ООО «Легион», подготовившая Экспертное заключение № 1 от 12 мая 2021 г. «О соответствии видов, объемов и качества работ по капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала ФИО2» в 2021 году», размещённое на официальной странице Контракта в УИС Закупки.

По результатам выполненного экспертного исследования, ни одно из нарушений, указываемых Истцом в качестве оснований заявленного требования, экспертной организацией установлено не было. Напротив, экспертной организацией было выявлено выполнение Подрядчиком объемов и видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией Контракта, которые не были учтены Подрядчиком в объемах выполненных работ, и не предъявлялись к сдаче и оплате Заказчику.

Согласно выводу, содержащихся в Экспертном заключении, стоимость выполненных работ по подтвержденным объемам составила: 74 615 251,08 рублей. Именно эта сумма в итоге и была уплачена Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 2.1. заключенного Контракта, цена Контракта составила 84 387 873, 59 рублей. То есть, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ, общей цены Контракта не превысила.

После получения заключения независимого эксперта, Заказчик оплатил принятые работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации. Кроме того, в силу положений п.2,3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения " Школа № 167 имени Маршала ФИО2 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КАПИТАЛ ГРУПП " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 231 060 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1