ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-567/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в судебном заседании участвует:   

представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу №А82-567/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304760203500101, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО3, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2016 №06-07/116-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент социально-экономического развития), департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, относительно содержания понятия «день проведения конкурса». Указывает, что действующее законодательство не раскрывает содержание рассматриваемого понятия. Между тем конкурсная документация определяет дату проведения конкурса как дату размещения на официальном портале извещения о проведении открытого конкурса. Заявитель отмечает, что определенного конкурсной документацией понятия придерживаются также и организаторы открытого конкурса, однако УФАС пришло к иному выводу относительно содержания спорной категории. В этой связи Предприниматель настаивает, что конкурсная документация содержит разночтения, допускающие неоднозначную трактовку понятия «день/дата проведения конкурса», что вносит неопределенность и является предпосылкой для произвольного отбора участников торгов. Принимая во внимание определение в конкурсной документации указанного понятия, заявитель считает, что ИП ФИО3 не мог быть допущен к участию в конкурсе, однако данные доводы необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Также заявитель считает необоснованным отклонение арбитражным судом его доводов о несоответствии конкурсной документации пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), указывая на отсутствие в документации и реестре маршрута регулярных перевозок определенно установленных требований к транспортным средствам. Поясняет, что в реестре указаны вид, класс и экологические характеристики транспортных средств, иной информации и требований не определено. Однако действующее законодательство устанавливает обязательные требования к транспортным средствам, допускающимся к перевозкам пассажиров, которые, как отмечает заявитель, должны были быть указаны в реестре маршрута и не могли быть использованы в качестве критериев при сопоставлении заявок на участие в конкурсе. По мнению Предпринимателя, суду следовало дать оценку тому, что начисление большего количества баллов за транспортное средство, использующее альтернативные виды топлива, создает дискриминационные условия отдельным хозяйствующим субъектам, препятствует их доступу на рынок услуг по перевозке пассажиров. В обоснование данного довода ИП ФИО5 ссылается на судебные акты по делу № А43-29807/2014. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент социально-экономического развития и ИП ФИО3 в письменных отзывах опровергли доводы жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Стороны и третьи лица Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО5 на действия Департамента социально-экономического развития при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №97 «14 МКР – улица Большие Полянки» (т.1 л.д.49). В жалобе указывалось на необоснованное установление даты проведения конкурса, отсутствие требований к транспортным средствам, планируемым для осуществления перевозок.

При рассмотрении названной жалобы Управление установило, что 15.08.2016 на официальном портале города Ярославля (www.city-yaroslavl.ru) организатором конкурса – Департаментом социально-экономического развития было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №97 «14 МКР – улица Большие Полянки» и конкурсная документация.

Комиссией УФАС установлено, что требования к участникам конкурса определены в разделе 2 конкурсной документации, требования к составу заявки участника конкурса содержатся в пункте 5.4 конкурсной документации.  

Сопоставив заявленные Предпринимателем в жалобе доводы и положения конкурсной документации, Управление пришло к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях Департамента социально-экономического развития нарушения антимонопольного законодательства.     

17.10.2016 антимонопольным органом принято решение о признании жлобы ИП ФИО5 на действия организатора торгов – Департамента социально-экономического развития необоснованной; ограничения, наложенные уведомлением от 10.10.2016 № 19339/06-07, сняты (т.1 л.д.11-16).

Не согласившись с данным решением УФАС, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП ФИО5, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа, согласился с выводами Управления, признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом № 220-ФЗ.

Статья 21 названного Закона (в редакции, действующей в период возникновения рассматриваемых отношений) определяет правила проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ).

Организатором открытого конкурса является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установивший муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом открытого конкурса являлось право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР – улица Большие Полянки», организатор конкурса – Департамент социально-экономического развития.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, ИП ФИО5 указал на необоснованное установление в конкурсной документации даты проведения конкурса, отсутствие требований к транспортным средствам, планируемым для осуществления перевозок.

Рассмотрев названные доводы жалобы Предпринимателя, комиссия УФАС, основываясь на положениях действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях организатора конкурса нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Требования к участникам открытого конкурса установлены статьей 23 Закона № 220-ФЗ. К одному из требований отнесено наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией (пункт 2 части 1).

В пункте 5.4 конкурсной документации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 организатором конкурса определены требования к составу заявки участника конкурса. В соответствии с названным пунктом заявка, среди прочего, должна содержать сведения о наличии у участника конкурса документа, подтверждающего намерения по приобретению транспортного средства в срок не позднее чем через тридцать дней со дня проведения конкурса, составленные в произвольной форме (при принятии участником конкурса на себя обязательства по приобретению транспортного средства, соответствующего требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городя Ярославля применительно к маршруту, в отношении которого выдается свидетельство, в указанный срок).

Частью 4 статьи 21 Закона № 220-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

Системный анализ изложенных положений действующего законодательства в совокупности с требованиями документации об открытом конкурсе не позволяет прийти к иному выводу, чем тот, который заключил антимонопольный орган. Под формулировкой «день проведения конкурса», очевидно, понимается тот календарный день, когда конкурсная комиссия подвела итоги открытого конкурса и определила победителя. Именно с этого дня у победителя конкурса возникает обязанность приступить к осуществлению перевозок по муниципальному маршруту (в установленные сроки), а также реализовать свое намерение по приобретению транспортного средства.

Иной подход заявителя апелляционной жалобы представляется неосновательным, поскольку в случае победы конкурента в открытом конкурсе необходимость приобретения проигравшим участником транспортных средств, назначение которых состоит в обслуживании маршрутов, выставленных на торги, утрачивает смысл.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В пункте 1 части 3 статьи 24 названного Закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется, в том числе по критерию количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Аналогичный критерий оценки и сопоставления заявок участников определен организатором торгов в пункте 8.16 конкурсной документации.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Соответствующая шкала для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Ярославля утверждена постановлением мэрии г. Ярославля от 05.07.2016 № 1043.

Пунктом 1 данной шкалы определен порядок начисления баллов по критерию количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине перевозчика или его работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса. При этом согласно примечанию (сноске) к данному пункту, размещенному под указанной шкалой, датой проведения открытого конкурса считается дата размещения на официальном портале извещения о проведении открытого конкурса.

Основываясь на положениях названной шкалы, организатор конкурса в разделе 2 конкурной документации также под соответствующим примечанием (сноской) уточнил понятие «дата проведения конкурса», указав, что «датой проведения открытого конкурса считается дата размещения на официальном портале извещения о проведении открытого конкурса».

Принимая во внимание предусмотренное частью 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ полномочие организатора торгов и отсутствие легального понятия «дата проведения конкурса», ответчик обоснованно указал, что уточнение спорного понятия в конкурсной документации, соответствующее нормативному акту органа местного самоуправления, имеет отношение только к критерию о количестве дорожно-транспортных происшествий.

Иная позиция заявителя о возможности распространения действия указанной формулировки на иные положения конкурсной документации, не основана на обстоятельствах рассматриваемого дела. При наличии необходимости Предприниматель имел возможность направить соответствующие запросы организатору торгов о разъяснении положений конкурсной документации, порядок направления которых определен разделом 4 конкурсной документации.

Рассматривая довод жалобы ИП ФИО5 об отсутствии в конкурсной документации требований к транспортным средствам, комиссия УФАС установила следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2.1 конкурсной документации к участию в рассматриваемом открытом конкурсе допускаются перевозчики, соответствующие требованию, в том числе о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля применительно к маршруту, в отношении которого выдается свидетельство (пункт 1.5 настоящей конкурсной документации), либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определённые настоящей конкурсной документацией.

Соответствующее указанному требованию требование к участникам конкурса определено в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ.

В пункте 1.5 рассматриваемой конкурсной документации указано описание предмета конкурса согласно реестру маршрутов регулярных перевозок пассажиров на территории города Ярославля, а именно: наименование промежуточных остановочных пунктов; наименование улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается (осуществляется) движение; протяженность маршрута; порядок посадки и высадки пассажиров; вид регулярных перевозок; вид и класс транспортных средств, используемых для перевозок по маршруту – автобус, средний, 28 ед. (25 ед. + 3 ед. резерв); экологические характеристики транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту – ЕВРО-2 и выше; расписание движения; режим работы.

При этом каких-либо иных обязательных требований к транспортным средствам данная конкурсная документация не содержит, как и не содержит иных требований реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров на территории города Ярославля.

Оценив соответствующие доводы заявителя, Управление заключило, что наличие в транспортном средстве оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками, а также иные требования закреплены в качестве критериев оценки и сопоставления заявок участников в постановлении мэрии г. Ярославля от 05.07.2016 № 1043, в главе 2 конкурсной документации. При таких обстоятельствах позиция ИП ФИО5 об отсутствии в рассматриваемой конкурсной документации требований к транспортным средствам не нашла документального подтверждения. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в конкурсной документации закреплены требования к транспортным средствам, планируемым для осуществления перевозок, в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ и реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров на территории города Ярославля.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в обжалуемых действиях Департамента социально-экономического развития  нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Данный вывод антимонопольного органа соответствует содержанию жалобы Предпринимателя, в которой отсутствовали доводы о невозможности использования обязательных к установлению в реестре маршрута требований в качестве критериев оценки и сопоставления заявок участников торгов. С учетом этого данное обстоятельство не являлось предметом оценки со стороны Управления и не подлежало включению в предмет судебного исследования при оспаривании решения УФАС о признании жалобы заявителя необоснованной.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на судебные акты по конкретному делу не принимается апелляционным судом, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа приняла правомерное решение о признании жалобы необоснованной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения УФАС. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу № А82-567/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу №А82-567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1