ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25065/2014

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Смольская Е.Ф. на основании паспорта;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32008/2018) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.02.2015 по делу № А56-25065/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Смольской Елены Фридриховны

к ЗАО «Петроэлектросбыт»

об обязании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Смольской Еленой Фридриховной (далее – истец, ИП Смольская Е.Ф.) требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-25065/2014 оставлены без изменения.

20.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Смольская Елена Фридриховна обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Приказ ФАС России от 26.12.2016 №1868/16 «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для потребителей на 2017 год (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий)» и Приказ Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э, поскольку, по мнению заявителя, разница в расходе электроэнергии у сторон возникла вследствие разного времени снятия показаний счетчика.

20.12.2018 в судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Апелляционный суд восстановил истцу процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения в связи с обоснованностью указанного ходатайства, предельные сроки обжалования не истекли.

Из материалов дела следует, что решение по существу настоящего дел принято суда первой инстанции 09.02.2015, вступило в законную силу 09.07.2015.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (вступило в силу 09.07.2015) подано заявителем 20.08.2018, то есть фактически через три года после принятия судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 в связи с пропуском заявителем срока на подачу указанного заявления, поскольку нормативные правые акты, на которые ссылается заявитель, а именно: Приказ Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 № 1473-э, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 № 1868/16 на момент рассмотрения дела были размещены в открытом доступе (обратное ответчиком не доказано), следовательно, истица имела возможность обратиться в суд с заявлением в срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То, что заявитель указала, что ей стало известно только в 2018 году, о применении данных нормативных правовых актов истцом, не является обстоятельством, свидетельствующем об объективной невозможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме этого, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-25065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова