АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12464/2018

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации    01.04.2005)

к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253627800021, дата государственной  регистрации  04.10.2012

о взыскании  210 898 руб. 74 коп., 

при участии в заседании (до объявления перерыва): представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности  от  01.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга»            (ООО «Радуга») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2          (ИП ФИО2) 210 898 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой поданной  в период с октября 2016 года  по май 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергии в горячей воде.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в ходе рассмотрения дела, заявил об изменении предмета иска, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  203 822 руб. 74 коп., сумму убытков в размере            7 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 7 218 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12464/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-12464/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд Приморского края.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019, при новом рассмотрении дела, применительно к спорной ситуации, суду необходимо исследовать вопрос о проведенных в отношении спорного помещения кадастровых работах и образованных новых объектов недвижимости, установить: в силу каких юридических фактов, данный объект недвижимости был снят с учета, и ООО «Эра-ДВ» приобрело право на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064, расположенные по ул. Фрунзе, д. 48, отчужденные ответчику по договорам купли-продажи от 12.05.2016.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал первоначально заявленные требования по тем же основаниям и в том же размере.

 Ответчик новый отзыв на иск не представил, в первоначальном отзыве,  требования оспорил, сославшись на передачу нежилых помещений  ФИО2 в аренду на основании договора, в соответствии с условиями которого, бремя оплаты коммунальных услуг ложится на арендатора.

  Определением от 19.03.2020 в заседании, по правилам ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв, после окончания которого, заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела ответчик представил ходатайство об отложении, в котором указал, что отложение дела необходимо, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании.

Суд, оценив доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для  удовлетворения его ходатайства, исходя из  следующего. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии уважительных причин такой неявки. 

Материалами дела не подтверждается, что ходатайство ответчика об отложении мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. При этом, определением суда об объявлении перерыва в судебном заседании, ни ответчику, ни истцу  не предлагалось представить дополнительные доказательства.

Суд считает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не препятствовала ему дополнительно представить в письменном виде свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора       (при наличии таковых), направить доказательства, в обоснование своей позиции, посредством любых доступных средств  связи.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, учитывая, в том числе не поступление от истца каких-либо дополнительных документов, а также заявления (ходатайства)  о не рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2014 (проводимого в форме совместного присутствия) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,               ООО «Радуга» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на основании договора управления № 11-25/28 от 14.06.2014. 

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, 01.06.2013 заключил с АО «ДГК» договор № 5/2/05224/711 энергоснабжения               (в горячей воде), в соответствии с предметом которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а Абонент обязуется принять и доставить поданную тепловую энергию через свои внутридомовые сети до тешюпотребляющих установок. 

В рамках данного договора, в период с октября 2016 г. по май       2017г., в нежилое помещение по ул. Фрунзе, 48 в г. Артеме осуществлялась подача тепловой энергии (в горячей воде).

Стоимость отпущенной в указанное нежилое помещение тепловой (площадью 854,60 кв.м) энергии была взыскана с истца в пользу                 АО «ДГК» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017, на основании выданного исполнительного листа по инкассовым поручениям № 12510 от 25.05.2018, № 773627 от 04.07.2018.

Истец, полагая, что сумма 210 898,74 руб., в том числе стоимость фактически потребленной тепловой энергии 203 822,74 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, а расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., являются убытками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Суд,  исследовав материалы дела, оценив правоотношения сторон, признает указание истца на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ошибочным, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения (в горячей воде), и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, в силу прямого указания в законе. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, в силу положений жилищного законодательства.

То есть, установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, между собственником и управляющей организацией возникли обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса, в связи с чем, исполнение истцом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и неисполнение собственником своих обязательств по оплате перед управляющей компанией, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд, основываясь на пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть, исходя из данной правовой позиции, суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении. При разрешении настоящего спора, суд  не принимает, в качестве обоснования исковых требований, ссылку на положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения сторон  регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, собственник (потребитель) является обязанным лицом перед  исполнителем коммунальных услуг по оплате полученного коммунального ресурса.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017 с ООО «Радуга» в пользу               АО «ДГК» были взысканы: задолженность, составляющая сумму основного долга за период с октября 2016г. по май 2017г. в размере           203 822 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ИП ФИО2 стоимости поставленной в нежилое помещение площадью 854,60 кв.м тепловой энергии (в горячей воде).

Из материалов дела следует, что в нежилые помещения общей площадью 854,6 кв.м (этаж 1) входят номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43 (III), с кадастровым или условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2016 № 25/00-16-20764, нежилые помещения по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: III (1-5, 6-22), с предыдущим номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003, присвоен кадастровый номер: 25:27:000000:6203.

01.04.2016 подготовлен технический план помещений (кадастровый номер: 25:27:000000:6203), в котором указано, что технический план подготовлен в связи с образованием 2-х нежилых помещений, образующихся в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203 расположенного по адресу: 

<

...>. Данный технический план сформирован на основании декларации, заполненной собственником разделяемого нежилого помещения. Графическая часть поэтажного плана составлена при использовании кадастрового паспорта № 25/00-16-20764 от 27.01.2016. При разделе нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203 работы по монтажу или демонтажу перегородок не производятся, в конструктивные элементы изменения не вносятся, назначение образуемых помещений остается таким же как у разделяемого. Кроме того, разделяемое нежилое помещения является многоконтурным, соответственно, 2 образуемых в результате раздела нежилых помещения уже являются обособленными и изолированными друг от друга и от остальных помещений в здании, имеют собственные входы и выходы, которые существовали до раздела нежилого помещения. Так как в случае раздела данного нежилого помещения, не изменяется план этажа, на котором расположено данное помещение, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций, сведения о вновь образованных нежилых помещениях внесены в технический план на основании деклараций, заполненных собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203. Общая площадь помещения, образованного в результате раздела, с номерами на поэтажном плане (1-5) составляет: 1 - 40,3; 2 -17,3; 3 - 8,1; 4 - 2,7; 5 - 5,2; Итого площадь помещения с номерами на поэтажном плане 1-5 составляет 73,6 кв.м. Общая площадь помещения, образованного в результате раздела, с номерами на поэтажном плане (6-22) составляет: 6 - 3,5; 7 - 44,3; 8 - 9,4; 9 - 476,9; 10 -148; 11 - 42,0; 12 - 25,2; 13 - 2,0; 14 - 4,7; 15 -1,68; 16 - 31,9; 17 -15,5; 18 - 162,2; 19 - 63,7; 20 - 2,4; 21 - 15,5; 22 - 14,3; Итого площадь помещения с номерами на поэтажном плане 6-22 составляет 1063,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью          1063,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030106:10063, находятся в собственности ФИО2.

Оценив, представленные, при новом рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения, площадью 854,6 кв.м, входят в состав помещений, которые находятся в собственности ответчика, кадастровый номер 25:27:030106:10063 (площадью 1063,2 кв.м).

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца в части основного долга за период с октября 2016г. по май 2017г. в размере                 203 822 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и правомерно, поскольку, в силу, указанных выше, норм права, собственник помещения обязан оплатить полученную тепловую энергию, которая исполнителем коммунальных услуг оплачена ресурсоснабжающей организации. 

Относительно требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно, к норме статьи 15 ГК РФ, предъявленная к взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной по делу                   №А51-4671/2017, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил № 354, по смыслу которых, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.

То есть, исполнитель коммунальных услуг является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не может предъявлять, в порядке статьи 15 ГК РФ, требования к конечным потребителям, так как в отношениях со своим контрагентом, именно исполнитель коммунальных услуг является лицом, нарушившим обязательства, в рамках заключенного между ними договора.

То есть, в данной ситуации, отсутствует причинная связь между понесенными убытками истца в виде государственной пошлины, уплаченной по судебному акту о взыскании стоимости фактически отпущенной в нежилое помещение, площадью 854,60 кв.м, тепловой энергии 203 822,74 руб., не уплаченной ООО «Радуга» добровольно, и неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, так как истцом не предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств, установленных законом, при этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в своевременном обращении к конечному потребителю с требованием о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, истцом  не представлено.

В данном случае, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в рамках дела № А51-4671/2017, в размере 2 888 руб. и госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 руб., являются собственными расходами истца, понесенными в деле, где последний выступал ответчиком по своим обязательствам, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, на которое ссылался ответчик, при первоначальном рассмотрении дела, что нежилые помещения (назначение торговые), расположенные по адресу: 

<

...>, переданы собственником – ФИО2 в аренду, по условиям договора аренды бремя оплаты коммунальных услуг возложено на арендатора, суд не принимает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 указано: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором          (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, фактически, пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор, в соответствии с которым, у ответчика имеется обязательство перед ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствует, при этом, истец не является стороной  в договоре аренды.

Договор аренды регулирует отношения арендодателя (собственника) и арендатора, следовательно, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении последним в пользу управляющей организации, в данной сделке являющейся третьим лицом, обязательств собственника по оплате полученных коммунальных услуг, суд не усматривает.

Данный вывод суда корреспондируется с правовым походом вышестоящего суда, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу №А72-6044/2011.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ; с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, при этом, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 3 418 руб., на основании, ранее выданной, справки на возврат госпошлины от 04.04.2019 по делу №А51-12464/2018, данная  справка  от 04.04.2019  исполнению  не  подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженность в размере 203 822 рубля 74 копейки, государственную пошлину на 6 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета  государственную пошлину на 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением  №2 от 09.01.2018 на  3 418 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на возврат государственной   пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.