АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу №А65-5821/2017

по заявлению ФИО3 об обязании публичное акционерное общество «Татфондбанк» восстановить денежные средства в сумме 6535,77 долларов США на книжке денежных вкладов публичного акционерного общества «Татфондбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.08.2020 по делу № 2-1377/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк» заявление ФИО3 об обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить денежные средства в сумме 6535,77 долларов США на его сберегательной книжке денежных вкладов № 005082.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить денежные средства в сумме 6535,77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» № 005082 по состоянию на 13.01.2003.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм прав и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления в суде первой инстанции; суды неправильно применили срок исковой давности к его требованию; отказывая в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия на счете денежных средств, суды неправомерно сослались на представленные банком доказательства, не приняв во внимание его доводы о том, что он не давал распоряжений банку на закрытие счета, а также представленную им в качестве доказательства сберкнижку.

ПАО «Татфондбанк» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

31.07.2017 ФИО3 обратился в ПАО «Татфондбанк» с требованием на сумму 603 199 228 руб. с приложением сберегательных книжек в количестве 344 шт.

Из имеющегося в деле письма конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 30.10.2020 № 4/32115 следует, что требование ФИО3 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» его требования в размере 603 199 228 руб. отказано в связи с отсутствием обязательств.

Письмом от 01.03.2018 конкурсный управляющий в ответ на запрос ФИО3 направил в его адрес выписку из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2018, в соответствии с которой требование заявителя по денежному вкладу на сберегательной книжке № 005082 в реестр требований кредиторов должника не включено.

Заявитель с ответом конкурсного управляющего не согласился; ссылаясь на оригинал сберегательной книжки № 005082 ПАО «Татфондбанк» заявитель считает, что по состоянию на 13.01.2003 остаток на счете составляет 6535,77 долларов США; в соответствии с позицией заявителя, в данной книжке работником банка 21.11.2002 допущена ошибка в подсчете остатка средств, вместо суммы 6535,77 долларов США указано 4606,77 долларов США. В графе расход указана сумма 214,30 долларов США, остаток вместо 5477,83 долларов США остатка должно быть 7406,83 долларов США. По состоянию на 13.01.2003 остаток составляет 6535,77 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской по указанному в сберегательной книжке № 005082 счету ФИО3 № 42305840700000000438 за период с 03.12.2001 по 03.06.2002, вклад на сумму 7000 долларов США на срок 181 день под 9% годовых открыт 03.12.2001.

03.06.2002 вклад с учетом причисленных процентов на общую сумму 7320,16 долларов США по окончании срока был переоформлен на новый срок – 181 день с открытием нового счета № 42305840400000000657, что подтверждается выпиской по данному счету за период с 03.06.2002 по 02.12.2002.

Согласно выписке по новому счету, остаток денежных средств по состоянию на 14.11.2002 составлял 7621,13 долларов США, 21.11.2002 осуществлена расходная операция на сумму 2143,30 долларов США, остаток составил 5477,83 долларов США, а не 7406,83 долларов США, как указано заявителем.

Суд первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в рамках проведенной 21.11.2002 ФИО3 расходной операции со стороны Банка в книжке денежных вкладов № 00508 была допущена ошибка при указании суммы расходной операции: в графе «Расход» ошибочно указана сумма в размере 214,30 долларов США, вместо 2143, 30 долларов США и при этом сумма остатка указана верно – 5477,83 долларов США.

Суд указал на наличие представленных выписок по счетам в электронной базе данных ПАО «Татфондбанк» и уничтожение всех первичных документов в рамках этих операций по истечении установленного законодательством срока хранения (5 лет) в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма причисленных 02.12.2002 процентов по условиям вклада в размере 26,61 долларов США, рассчитана исходя из суммы остатка на счете 5477,83 долларов США, что также подтверждает верное отражение на указанную дату остатка в размере 5477,83 долларов США.

Как установлено судом, в последующем по состоянию на 02.12.2002 остаток вклада с учетом начисленных процентов и расходных операций составил 4559,44 долларов США и по окончании срока был переоформлен на новый срок – 181 день с открытием нового счета № 42305840300000000919, который досрочно закрыт 14.03.2003; в результате перевода денежных средств на другой счет в Банке, остаток по счету по состоянию на 14.03.2003 составил 0 долларов США.

Уведомлением от 11.12.2018, копия которого представлена в дело конкурсным управляющим, им сообщено финансовому управляющему имуществом заявителя о закрытии вышеуказанных счетов, открытых на имя ФИО3, 03.06.2002, 02.12.2002 и 14.03.2003 соответственно, направлены выписки по счетам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом первой инстанции возражений заявителя на ответ Агентства, отказ в удовлетворении требования о восстановлении денежных средств в сумме 6535,77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» № 005082, выданной ФИО3, по состоянию на 13.01.2003.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку вклад, о восстановлении на котором денежных средств заявлено ФИО3, закрыт 14.03.2003, не позднее указанной даты вкладчик должен был узнать об остатке денежных средств, тогда как заявление подано в суд 09.07.2020, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, а доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду подачи его лично ФИО3, а не финансовым управляющим (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), несоблюдения порядка предъявления требования конкурсному управляющему, а не в суд (статья 189.85 Закона о банкротстве), поскольку финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 заявление фактически поддержал, что свидетельствует об одобрении действий по подаче данного заявления, а до предъявления рассматриваемого заявления в суд ФИО3 31.07.2017 обращался к конкурсному управляющему с требованием с приложением книжек денежных вкладов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился, признал их обоснованными и правомерными.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие остаток на вкладе заявителя на сумму 4606,77 долларов США по состоянию на 13.01.2003 и обосновывающие техническую ошибку именно в сберегательной книжке при указании расходной операции на сумму 2143,30 долларов США, отметив, что Заявителем соответствующие доказательства, опровергающие соответствующие доводы не представлены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся извещения ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности с подробным изложением мотивов отклонения. 

Суд апелляционной инстанции признал заявителя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, установив, что судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО3 по указанному им адресу, почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции указано на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 опубликована информация о принятом судебном акте об отказе в удовлетворении заявления заявителя, при этом суд апелляционной инстанции ознакомился с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и не нашел расхождений в содержании объявленной судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имела место техническая ошибка в сберегательной книжке при указании расходной операции, а также обстоятельства, касающиеся совершения расходных операций по счету, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания возражений заявителя обоснованными, суды правомерно отклонили требования заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что  остаток по счету составляет 6535,77 долларов США, подлежат отклонению, поскольку оценив согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суды установили, что в результате перевода денежных средств на другой счет в Банке, остаток по счету составил 0 долларов США; указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает противоречие между позицией заявителя указавшего на то, что поместив денежные средства в банк на сохранение, он долго их не забирал и не интересовался судьбой вклада, и обстоятельствами, установленными в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.04.2011 по делу № 2-3288/2011 с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 517 796,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта в полном объеме, не представлено определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.07.2016 по делу № А56?12422/2016 признал требования ПАО «Татфондбанк» в размере 26 624 014 руб. 72 коп. обоснованными для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3; включил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 26 624 014 руб. 72 коп., в том числе 25 724 294 руб. 63 коп. основного долга, 848 902 руб. 77 коп. пени и 50 817 руб. 32 коп. руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества Банк Зенит в размере 120 643 477 руб. 74 коп., в том числе 120 043 265 руб. 50 коп. – основной долг, 600 212 руб. 24 коп. – неустойка с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт?Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Шуз маркет» в размере 1 029 527 726 руб. 01 коп., в том числе 979 431 500 руб. 28 коп. основного долга и 50 096 225 руб. 73 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основной задолженности и процентов.

В обоснование заявленного требования указанный кредитор ссылался на то, что судебными актами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010 с должника в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» (правопредшественник заявителя) взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09.

Определением от 19.01.2017 Арбитражным судом города Санкт?Петербурга и Ленинградской области признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 111 202 443 руб. 05 коп., в том числе 83 804 377 руб. 83 коп. основного долга и 27 398 065 руб. 22 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ПАО «Татфондбанк» в значительном размере, взыскание долга в судебном порядке, осуществление исполнительного производства, предполагающего розыск активов должника и обращение на них взыскание вступает в противоречие с утверждением ФИО3 о том, что на протяжении длительного периода на его счете в ПАО «Татфондбанк» имелись денежные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом и следования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с подробным изложением мотивов.

Доводы, касающиеся неверного применения судами срока исковой давности к заявленному требованию, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что возражения заявителя отклонены и по существу спора.

Ссылка ФИО3 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 11-КГ20-16-К6, 2-3115/2019 подлежит отклонению, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, рассмотренного в деле о банкротстве, соответственно, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов