Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5017/2021

г. Рязань

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623034400036; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань), индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Рязань) 

о взыскании реального ущерба в сумме 13 160 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в сумме 30 787 руб. 74 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.09.2021; 

от МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети": ФИО6 - представитель по доверенности №111 от 17.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" о взыскании реального ущерба в сумме 13 160 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в сумме 29 794 руб. 59 коп. 

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети". 

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 13 160 руб. 11 коп. и упущенную выгоду в сумме 30 787 руб. 74 коп.

Увеличение судом было принято. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что в результате очистки сотрудниками ответчика снега с крыши дома, в котором истец арендует помещения для осуществления торговли, был оборван провод СИП в месте крепления к проводам ВЛ-0,4кВ от ТП-308, в результате чего, помещение, арендованное истцом, осталось без электроэнергии. Для восстановления подачи электричества, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", в результате чего истцом были понесены расходы в сумме 13 160 руб. 11 коп. Кроме того, ввиду отсутствия электроснабжения, торговая точка истца работу не осуществляла, что явилось основанием для расчета истцом упущенной выгоды на сумму 30 787 руб. 74 коп. Полагая, что данные расходы вызваны осуществлением ответчиком действий в рамках управления многоквартирным домом, в котором расположена торговая точка истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения №11648 от 09.10.2019 с точкой поставки по адресу: 

<

...> (Н3) - контактные соединения в месте крепления проводов СИП к проводам ВЛ-0,4 кВ от ТП-308. Считает требования истца законными и обоснованными. 

Третье лицо (ИП ФИО4) требования истца поддержало, указав, что в данном случае имеет значение факт схода с крыши снега и повреждение провода СИП. То есть вред истцу был причинен в результате действий (бездействий) ответчика.      

Представители истца, третьих лиц (ООО "РГМЭК", ИП ФИО3, ИП ФИО4) в судебное заседание не явились, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав, что наружные сети дома не входят в зону эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10". Полагает, что обрыв провода СИП вызван обстоятельствами непреодолимой силы, движение снега было вызвано погодными условиями (оттепелью). 

Представитель муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" в судебном заседании указал, что работы выполнялись на основании заявки, отраженной в оперативном журнале. Пояснил, что заявка оформлялась по факту выполнения работ для выставления счета заказчику.      

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), индивидуальным предпринимателем Михаилом Владиславовичем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатели) был заключен договор аренды от 01.01.2019, согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, из них торговый 94 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>. 

Актом об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" присоединило энергопринимающие устройства по адресу: 

<

...>, пом. Н3 к объектам электросетевого хозяйства и определили границы балансовой принадлежности.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения №11648 от 09.10.2019. Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №11648 от 09.10.2019 точкой поставки по договору является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н3, контактное соединение в месте крепления проводов СИП к проводам ВЛ-0,4кВ от ТП-308.        

В результате схода с крыши по адресу: 

<

...> снега, 18.03.2021 произошел обрыв провода СИП, вследствие чего, помещение Н3, принадлежащее истцу на основании договора аренды, оказалось обесточено.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по факту обрыва провода обратилась 18.03.2021 в муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" с заявкой на устранение обрыва (т. 1. л.д. 82-84). 

По результатам выполненных работ по восстановлению оборванных проводов по адресу: 

<

...> муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные электрические сети" был составлен локальный сметный расчет и выставлен истцу счет №02/15 от 01.04.2021 на сумму 13 160 руб. 11 коп.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением №254 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 85) произвела оплату выполненных третьим лицом работ.

Полагая, что в период отсутствия электроснабжения в торговой точке по адресу: 

<

...>, пом. Н3 истцом не был получен доход от продажи товара, а также в связи с проведением работ по восстановлению энергоснабжения, у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникли убытки. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом (т. 1, л.д. 42-44), направленным истцом в адрес ответчика 09.04.2021, с просьбой возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.     

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" в ответе на претензию указало, что обрыв внешнего провода СИП произошло в результате непреодолимой силы.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обрыв провода СИП 18.03.2021 по адресу: 

<

...> произошел в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.  

Согласно договору №48/16-О (у) управления многоквартирным домом от 01.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" является организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 определено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см). 

Судами установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем, на момент причинения ущерба истцу являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Факт обрыва провода СИП по адресу: 

<

...> вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. При этом ответчик в представленных пояснениях указывает, что движение снега было вызвано погодными условиями (оттепелью). По мнению ответчика, обрыв провода произошел в результате непреодолимой силы. 

При этом, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" является управляющей организацией, которая выполняет работы связанные с очисткой снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится магазин истца, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что повреждение оборванного провода СИП по адресу: 

<

...>, произошло в результате схода снега с крыши данного многоквартирного дома, при этом обязанность по содержанию и очистке крыши от снега лежит на ответчике. При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению провода СИП.

Размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом, составленным муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные электрические сети", счетом №02/15 от 01.04.2021 и платежным поручением №254 от 02.04.2021.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 160 руб. 11 коп. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Требование мотивировано тем, что в результате отсутствия электроэнергии магазин по адресу был обесточен, в результате чего торговая деятельность не велась, и истец недополучил 30 787 руб. 74 коп. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Истцом не было представлено никаких расчетов затрат, которые он должен был бы понести, на аренду, содержание помещения, выплату заработной платы сотрудникам и.т.д. 

Кроме того, упущенная выгода представляет собой фактически "чистые" доходы за вычетом издержек на их получение. 

В рассматриваемом случае истец определяет заявленную сумму убытков как вероятную выручку за те часы, которые магазин не осуществлял торговую деятельность.  

Между тем выручка, включающая торговую наценку не является чистой прибылью истца поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков.

В частности, из материалов дела следует, что доказательств того, что товар, реализуемый истцом, является скоропортящимся (продовольственным с минимальными сроками хранения) в материалы дела не представлено. Торговая точка истца не вела деятельность несколько часов, 18.03.2021 за несколько часов работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 был реализован товар на сумму 16 478 руб. 80 коп. После восстановления электроснабжения товар не пришел в негодность и мог быть реализован истцом по той же цене.    

В деле также отсутствуют доказательства того, что выручка магазина в дневные часы соответствует выручке торговой точки в утреннее и вечернее время и что после восстановления работы магазина не была увеличена реализация товара.

Отсутствуют и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере. 

Таким образом, сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не подлежали признанию судом как доказанные.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения. Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623034400036; г. Рязань) возмещение реального ущерба в сумме 13 160 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Матин