АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38771/2019

г. Новосибирск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ОГРН 1126658010170), г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 612 994 рублей 17 копеек,

по встречному иску о признании договора перевода долга незаключенным 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 4760961 от 11.06.2010, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (далее – истец, ООО «УралСтройТраст») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (далее – ответчик, ООО «СМК-Энерго») о взыскании 2 612 994 рублей 17 копеек задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомир» (далее – третье лицо, ООО «Сибэнергомир»).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019  к производству принят встречный иск о признании договора о переводе долга от 22.11.2018, заключенного  между ООО "СМК-Энерго" и ООО "Сибэнергомир", незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав в отзыве, что по договору от 22.11.2018 была переведена только сумма основного долга, обязательства по оплате неустойки не передавались ответчику. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

12.03.2018 между ООО «Сибэнергомир» (заказчик) и «УралСтройТраст» (подрядчик) был заключен договор подряда № СЭМ-0004/18, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно монтажных работ на объекте «Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходами ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой».

Пунктами 2.1 и 2.2. договора установлено, что стоимость работ по  договору составляет 5 806 410,41 рублей.

Оплата аванса производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих счетов-фактур.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ:

- от 18.04.2018 на сумму 760 315, 18 рублей;

- от 11.05.2018 на сумму 217 834, 18 рублей;

- от 17.08.2018  на сумму 500 000 рублей;

- от 17.08.2018 на сумму 408 655, 05 рублей;

- от 17.08.2018 на сумму 910 241, 38 рублей;

- от 17.08.2018 на сумму 3 008 774, 62 рублей.

Кроме того, истец выполнял работы своими материалами на сумму        85 245 рублей, что подтверждается следующими документами:

-товарная накладная № 11 от 17.08.2018 на сумму 85 245 рублей.

-счет-фактура № 11 от 17.08.2018 на сумму 85 245 рублей.

-платежное поручение № 872 от 28.04.2018 на сумму 85 245 рублей.

Общая сумма выполненных работ вместе с материалами составила сумму 5 891 065, 41рублей.

ООО «Сибэнергомир» перечислило ООО «УралСтройТраст» денежные средства в размере 3189166,20 рублей. Долг составил 3 361 899, 21 рублей.

22.11.2018 между ООО «Сибэнергомир» (должник), ООО «СМК-Энерго» (новый должник) и ООО «УралСтройТраст» (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомир» (должник), с согласия ООО «УралСтройТраст» (кредитор), переводит на нового должника обязательство по оплате задолженности, возникшей по следующему договору:

- договор № СЭМ-0004/18 от 12.03.2018, заключенного между должником и кредитором, размер переводимого долга составляет 3 361 899 рублей 21 копейка.

Согласно п. 4.2. договора о переводе долга договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

За период с 20.12.2018  по 17.04.2019 ООО «СМК-Энерго» (новый должник) произвел частичное погашение задолженности в размере 950 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность ООО «СМК-Энерго» перед ООО «УралСтройТраст» в размере 2 411 899, 21 рублей не погашена, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, при этом заявил о незаключенности договора о переводе долга от 22.11.2018, указав на отсутствие четкого обозначения предмета договора, конкретных обязательств и их объема, срока исполнения обязательства, противоречия в наименовании договора подряда. Данные основания послужили поводом обращения ответчика со встречным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В разделе 1 соглашения о переводе долга первоначальный и новый должники согласовали все необходимые сведения - номер и дату договора, сумма долга позволяют однозначно определить предмет договора.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие срока исполнения обязательства новым должником, как основание для признания договора перевода долга незаключенным, судом отклоняется, поскольку из смысла статьи 391 ГК РФ новый должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.

Кроме того, уже после заключения договора о переводе долга  со стороны ООО «СМК-Энерго» имело место частичное исполнение в сумме 950 000 рублей обязательств по нему в виде перечисления денежных средств.

Таким образом, на момент совершения сделки (подписания договора перевода долга) каждая из ее сторон имела четкое представление о предмете (объеме, природе) передаваемого ООО «Сибэнергомир» к ООО «СМК-Энерго» обязательства перед ООО "УралСтройТраст".

С учетом изложенного, суд признает договор перевода долга от 22.11.2018 заключенным, а доводы  «СМК-Энерго» необоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.   

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты по договору не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 201 094 рублей 96 копеек, возражения ответчика о передаче по договору от 22.11.2018 только суммы основного долга, а не права на получение неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте заключенного ООО «Сибэнергомир» (должник), ООО «СМК-Энерго» (новый должник) и ООО «УралСтройТраст» (кредитор)  соглашения о переводе долга от 22.11.2018 не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (неустойки), ООО «УралСтройТраст», вопреки мнению ответчика, вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются несостоятельными.

Суд так же учитывает, что на момент заключения соглашения о переводе долга денежное обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного соглашения с имеющимся в нем условием о переходе к нему (новому должнику) прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 201 094 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что от 10.07.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УралСтройТраст» (заказчик) заключен договор (с учётом дополнительного соглашения от 12.09.2019),  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги своими силами:

-составление и отправка претензии о выплате денежных средств в адрес ООО «СМК-Энерго», по договору № СЭМ-0004/18 от 12.03.2018.

-составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «СМК-Энерго» по договору № СЭМ-0004/18 от 12.03.2018.

-представление интересов в суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО «СМК-Энерго» по договору № СЭМ-0004/18 от 12.03.2018, в том числе получение исполнительного листа.

-представление интересов заказчика по вопросу о принудительном взыскании денежных средств с ООО «СМК-Энерго» по договору № СЭМ-0004/18 от 12.03.2018.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость предоставленных услуг оговоренных в договора составляет 30 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 1116 от 10.07.2019, № 1490 от 12.09.2019 на общую сумму 30 000 рублей.

Ответчик, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителями услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя  является разумной и обоснованной (составление претензии – 5 000 рублей, составление  искового заявления – 10 000 рублей; участие  в 1 судебном заседании – 15 000 рублей). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме        30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 411 899 рублей 21 копеек, неустойку за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в размере 201 094 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 065 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова