ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43161/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации первой инстанции  иск ООО "Останкино-Нева"

к ООО "Континент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТАНКИНО-НЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 281 руб. 63 коп., неустойки в размере 244 406 руб. 38 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов  по уплате госпошлины в размере 21 195 руб. 

Определением суда от 29.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 406 960 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 480 руб. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принят по делу новый судебный акт. 

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. 2 А56-43161/2022 Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае сумма иска составила 906 688,01 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (действующим в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) для юридических лиц сумму. Документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в указанной сумме и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N 10), в материалах дела также отсутствуют. 

В данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 906 688,01 руб. в порядке упрощенного производства. 

Между тем суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ). 

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. 

Определением от 29.09.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-43161/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил  исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.10.2022 в 15 час. 20 мин. 

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал, настаивал на  их удовлетворении.  Суду пояснил, что после предъявления  искового заявления в суд  ответчиком произведена  частичная оплата задолженности в сумме 10 000 рублей, в связи с чем   сумма долга, подлежащая взысканию составляет 652 281,63 рубля. Неустойка начислена на сумму долга  по согласованной в договоре  ставке 0,5% по состоянию на 31.03.2022 с требованием о дальнейшем начислении до даты  фактической  уплаты.

Представитель  ответчика в судебном заседании с  исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные № 6041 от 07.02.2022 на сумм 59 933,65 рублей,  № 399 от 07.01.2022 на сумму 23 392,63 рубля,  № 757 от 10.01.20223 на  сумму 46 462,65 рублей, № 64090 от 24.12.2021 на сумму23 555,70 рублей, № 398 от 07.01.2022 на сумму 87 337,71 рубль, что исключает выводы истца о наличии факта поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность  ставки пени в размере 0,5%.  Кроме того, по мнению ответчика подлежат зачету встречные  требования на сумму 12 903 рубля по оплате истцом  услуг хранения в рамках договора хранения № 28/10 от 28.10.2021.   

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 883, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. 

Во исполнение условий договора истцом в период с 13.12.2021 по 07.02.2022 поставлен ответчику товар (мясная продукция),  по товарным  накладным:

№ 61889 от 13.12.2021  на сумму 325 332,34 рубля, оплачен;

№ 61898 от 13.12.2021 на  сумму 40 654,85 рублей, частично оплачен, задолженность 22 986,19 рублей;

№ 61899 от 13.12.2021 на сумму 9 663,79 рублей;

№ 62729 от 17.12.2021 на сумму 12 888,32 рубля;

№ 63206 от 21.12.2021 на сумму 77 344,35 рублей;

№ 64572 от 27.12.2021 на сумму 37 847,02 рублей;

№ 2 от 03.01.2022 на сумму 246 230, 36 рублей;

№ 3 от 03.01.2022 на сумму 7 639,26 рублей.

Товар принят, Товарные накладные подписаны ответчиком  без возражений.

Сумма задолженности составила 414 599,29 рублей.

Кроме того  в адрес ответчика поставлен товар на сумму 237 682,34 рубля по следующим товарным накладным:

№ 64090 от 24.12.2021 на сумму 23 555,70 рублей

№ 398 от 07.01.2022 на сумму 87 337,71 рубль;

№ 399 от 07.01.2022 на сумму 23 392,63 рубля;

№ 757 от 10.01.2022 на сумму 46 462,65 рублей;

№ 6041 от 07.02.2022 на сумму 56 933,65 рублей.

Товар  ответчиком получен, вместе с тем, подписанные со стороны ответчика  товарные накладные в адрес  истца не возвращены.  

Общая сумма задолженности  составила 652 281,61 рубль.

В соответствии с п. 8.3.2. договора оплата за поставленную истцом продукцию при предоставлении отсрочки платежа согласно п. 3.2.3. должна быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней со дня ее получения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 96 от 21.02.2022 и № 97 от 22.02.2022. 

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде  права  поставщика начислить пени  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 28.12.2021 по 31.03.2022  истцом начислены пени в сумме 244 406,37 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании задолженности в сумме 652 281,61 рубль,  неустойки в сумме 244 406,37 рублей, а также неустойки начисленной на сумму задолженности  с 01.04.2022 по день фактического уплаты долга.

Оценив представленным  сторонами в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара  и наличие задолженности  в сумме 414 599,29 рублей подтверждается представленными в материалы дела ТН № 61889 от 13.12.2021, № 61898 от 13.12.2021, № 61899 от 13.12.2021, № 62729 от 17.12.2021, № 63206 от 21.12.2021, № 64572 от 27.12.2021, № 2 от 03.01.2022, № 3 от 03.01.2022,  и ответчиком по существу не оспаривается.

Отрицая наличие задолженности в сумме 237 682,34 рубля ответчик ссылается на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных: № 64090 от 24.12.2021 на сумму 23 555,70 рублей, № 398 от 07.01.2022 на сумму 87 337,71 рубль; № 399 от 07.01.2022 на сумму 23 392,63 рубля; № 757 от 10.01.2022 на сумму 46 462,65 рублей; № 6041 от 07.02.2022 на сумму 56 933,65 рублей.

Апелляционным судом  установлено, что поскольку  истец поставлял поставку  ответчику продукции, подлежащей в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, каждая поставка товара в адрес  ответчика сопровождалась ветеринарными свидетельствами, оформленными ветеринарным врачами на основании указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) (пункт 1 приложения N 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил уполномоченное лицо территориального управления оператора ФГИС ВетИС регистрирует уполномоченное лицо организации (поставщика или покупателя) в ФГИС ВетИС, после чего организации предоставляется возможность осуществлять гашение ВСД.

В соответствии с пунктом 52 Правил гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Исходя из положений статьи 2.3 Закона о ветеринарии, Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, наличие статуса "Погашено" на распечатанных через систему ФГИС "Меркурий" ветеринарных свидетельств подтверждает получение товара ответчиком, так как осуществляется покупателем в течение 24 часов после приемки подконтрольного товара.

Материалами дела  установлено:

на товар, поставленный  по ТН  № 64090 от 24.12.2021 на сумму 23 555,70 рублей оформлены ветеринарные свидетельства № 12719243626 от 24.12.2021, № 12719243610 от 24.12.2021, № 12719243586  от 24.12.2021, которые погашены 25.12.2021 ФИО4;

на товар  поставленный  по ТН № 398 от 07.01.2022 на сумму 87 337,71 рубль  оформлены ветеринарные свидетельства № 12848416548 от 07.01.2022, № 12848416480 от 07.01.2022, № 12848416952 от 07.01.2022, № 12848416864 от 07.01.2022, № 12848416861 от 07.01.2022, № 12848416859 от 07.01.2022, № 12848416601 от 07.01.2022, № 12848416689 от 07.01.2022, № 12848416514 от 07.01.2022, № 12848416605 от 07.01.2022, № 12848416461 от 07.01.2022, № 12848416460 от 07.01.2022, № 12848416751 от 07.01.2022, которые погашены 07.01.2022 ФИО4;

на товар, поставленный по ТН № 399 от 07.01.2022 на сумму 23 392,63 рубля оформлены ветеринарные свидетельства № 12848418207 от 07.01.2022, № 12848418280 от 07.01.2022, № 12848418377 от 07.01.2022, № 12848418374 от 07.01.2022, № 12848416978 от 07.01.2022, которые  погашены  07.01.2022 ФИО4;

на товар, поставленный по ТН № 757 от 10.01.2022 на сумму 46 462,65 рублей оформлены ветеринарные свидетельства № 12880519997 от 10.01.2022, № 12880519907 от 10.01.2022, № 12880520027 от 10.01.2022, № 12880520119 от 10.01.2022, № 12880520140 от 10.01.2022, № 12880519948 от 10.01.2022, которые  погашены  11.01.2022 ФИО4;

на товар поставленный  по № 6041 от 07.02.2022 на сумму 56 933,65 рублей оформлены ветеринарные свидетельства № 13228230907 от07.02.2022, № 13228230830 от 07.02.2022, № 13228230790 от 07.02.2022, № 13228230893 от 07.02.2022, № 13228230811 от 07.02.2022, № 13228231503 от 07.02.2022, № 13228230962 от 07.02.2022, № 13228230827 от 07.02.2022, № 13228231907 от 07.02.2022, № 13228231845 от 07.02.2022, № 13228231829 от 07.02.2022, № 13228230938 от 07.02.2022,№ 13228230901 от 07.02.2022, № 13228230941 от 07.02.2022, № 13228230928 от 07.02.2022, № 13228230921 от 07.02.2022, № 13228230920 от 07.02.2022, № 13228230807 от 07.02.2022, № 13228230818 от 07.02.2022, № 13228230904 от 07.02.2022, № 13228230778 от 07.02.2022, которые  погашены  11.01.2022 ФИО4.

При этом, в соответствии  в выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором  ответчика является  ФИО4

Кроме того,  товарные накладные ТН № 61889 от 13.12.2021, № 61898 от 13.12.2021, № 61899 от 13.12.2021, № 62729 от 17.12.2021, № 63206 от 21.12.2021, № 64572 от 27.12.2021, № 2 от 03.01.2022, № 3 от 03.01.2022, от имени ответчика  также подписаны генеральным директором ФИО4

Оценив представленные в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы, имеющие статус "Погашено", указание на генерального директора ответчика,  на распечатанных через систему ФГИС "Меркурий" ветеринарных свидетельствах,  апелляционный суд приходит к выводу  о  подтверждении факта получения товара ответчиком товара  на  сумму 237 682,34 рубля по товарным накладным: № 64090 от 24.12.2021 на сумму 23 555,70 рублей, № 398 от 07.01.2022 на сумму 87 337,71 рубль; № 399 от 07.01.2022 на сумму 23 392,63 рубля; № 757 от 10.01.2022 на сумму 46 462,65 рублей; № 6041 от 07.02.2022 на сумму 56 933,65 рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением   к договору от 30.12.2021 стороны  согласовали  порядок  начисления премии за объем  реализованной продукции.

Протоколами  предоставлений  премий  № 541 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022 рассчитаны и согласованы премии с учетом  поставок по спорным ТН.

Поскольку  ответчиком доказательства оплаты  товара  в материалы дела  не представлены, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 652 281,61  подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3.2. договора оплата за поставленную истцом продукцию при предоставлении отсрочки платежа согласно п. 3.2.3. должна быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней со дня ее получения. 

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде  права  поставщика начислить пени  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 28.12.2021 по 31.03.2022  истцом начислены пени в сумме 244 406,37 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, признал его соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, произведя ее расчет исходя из ставки 0,1%.

За период с 28.12.2021 по 31.03.2022  неустойка по ставке 0,1% составляет  48 881,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для снижения  подлежащей уплате  в указанный период неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежат начислению по ставке 0,5%.

Апелляционным судом отклоняются  доводы ответчика о наличии встречной задолженности в сумме 12 903 рубля по следующим основаниям.

Материалами дела  установлено,  что между  сторонами заключен договор хранения № 28/10 от 28.10.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение  хранить товар  переданный истцом.

По условиям  договора ( пункт 3.1.1.) ответчик принимает  товар на хранение  по форме МХ-1 (Приложение № 1 к договору). Оплата  за услуги хранения производится в соответствии с тарифами (пункт 58.1. договора).  Счет на оплату услуг  выставляется  с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались  услуги.

Из  представленных в материалы дела  доказательств следует, что 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора  хранения.

Ссылаясь на оказание услуг по хранению товара ответчик  выставил в адрес истца  счет на оплату № 5 от 28.04.2022 на сумму 12 903 рубля, и 20.05.2022 направил уведомление о зачете  взаимных требований.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, отсутствие доказательств принятия  ответчиком товаров на хранение, непредставление  акта  о приме – передаче  ТМЦ на хранение, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по хранению на сумму 12 903 рубля, что исключает  возможность  принятия данной суммы к зачету.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2022 по делу N А56-43161/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТАНКИНО-НЕВА" задолженность в размере 652 281,63 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022   в размере 48 881,06 рублей,  неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере  652 281,63 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 901 рубль.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева