Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18518/2023

04 сентября 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской  области и Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.07.2004, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614066,  Россия, Пермский край, Пермь г, Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления – представитель ФИО1 по доверенности № 1Д от 09.01.2023,  ФИО2, служебное удостоверение (до и после перерыва),  

от общества – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия  (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»  (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий,  установлено нарушение обществом лицензионных требований в части реализации  требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  

От общества поступил отзыв на заявление, согласно которому общество просило в  удовлетворении заявления отказать, указало на то, что принимает все зависящие от него  меры по исполнению требований законодательства в части системы технических средств  для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий, постоянно  взаимодействует с УФСБ России по Волгоградской области; в случае, если суд усмотрит в  действиях оператора связи нарушения, требующие назначения наказания в виде штрафа,  общество просит назначить размер штрафа ниже низшего размера, установленного  

соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора поддержали  заявленные требования, дали пояснения.  

Общество в судебное заседание явку не обеспечило, представителя не направило, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не  явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

 В судебном заседании 24.08.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2023, после чего  рассмотрение дела было продолжено.  

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав  представителей административного органа, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по итогам  рассмотрения письма УФСБ России по Волгоградской области  (исх. от 16.06.2023 № 14/2-3175, вх. от 26.06.2023 № 6485/34) выявлен факт  осуществления АО «ЭР-Телеком Холдинг» предпринимательской деятельности на  территории Волгоградской области с нарушением условий лицензий № Л030-00114- 77/00075321 на оказание телематических услуг связи, № Л030-00114-77/00075310 на  услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для  целей передачи голосовой информации, № Л030-00114-77/00075403 на услуги связи по  предоставлению каналов связи, № Л030-00114-77/00075448 на услуги связи по передаче  данных для целей передачи голосовой информации, № Л030-00114-77/00069123 на  оказание услуг внутризоновой телефонной связи и № Л030-00114-77/00075445 на  оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной  связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.  

Нарушение выразилось в том, что оператором связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» на  территории Волгоградской области не обеспечена реализация требований к сетям и  средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области оператором связи не  исполнены обязанности в соответствии с утверждённым планом мероприятий по  внедрению технических средств обеспечения функций оперативно-разыскных  мероприятий (далее - ТС ОРМ) на сети связи оператора: не внедрена система технических  средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ),  соответствующая необходимым требованиям, что, в свою очередь, не позволяет  проводить оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) на сети связи  АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Волгоградской области.  

Административный орган пришел к выводу о том, что оператором связи АО «ЭР- Телеком Холдинг» не предпринято надлежащих действий по реализаций в полном объеме  требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий и взаимодействию с уполномоченным государственным органом,  осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, что повлекло нарушение  положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», грубое  нарушение условий лицензий № Л030-00114-77/00075321 (п. 9), № Л030-00114- 77/00075310 (п. 10), № Л030-00114-77/00075403 (п. 6), № Л030-00114-77/00075448 (п. 10),   № Л030-00114-77/00069123 (п. 9) и № Л030-00114-77/00075445 (п. 10).  

По факту правонарушения начальником ОКНЭПС Управления ФИО2 в  отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» был составлен протокол № АП-34/6/883 от  24.07.2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг».  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют  действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое  лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  

подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид  деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на  основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи  (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и  соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда  жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан: обеспечивать  реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи  по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской  Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в  случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации  возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

Пунктом 15 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при  оказании услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания  услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» определена обязанность оператора связи обеспечить реализацию требований  к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при  оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.  

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения  оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с пунктом 15 Положения о  лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, является  грубым нарушением лицензионных требований.  

Согласно пунктам 4, 10 Правил взаимодействия операторов связи с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538), сети и средства связи,  используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к  ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым  Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской  Федерации. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи  

на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа  федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и  массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих  Правил, органа внутренних дел.  

Применительно к осуществлению деятельности по оказанию данных видов услуг  связи сеть связи оператора связи должна, кроме прочего, соответствовать:  

- правилам применения оборудования систем коммутации, включая программное  обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении  оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем  коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления  голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при  проведении оперативно-розыскных мероприятий (утверждены приказом Минкомсвязи РФ  от 26.02.2018 № 86);  

- требованиям к техническим и программным средствам информационных систем,  содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах  связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им  услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении  оперативно-розыскных мероприятий (утвержденных приказом Минцифры России от  29.10.2018 № 573).  

Вышеуказанные правила и требования не выполняются АО «ЭР-Телеком Холдинг»  как оператором связи, осуществляющим лицензируемые виды деятельности на  территории Волгоградской области.  

Как указывает АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на заявление, оператор связи  предпринимает все возможные меры для реализации систем технических средств  оперативно-разыскных мероприятийна сетях связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в  соответствии с требованиями законодательства, а именно:  

- заключен договор на поставку аппаратно-программного комплекса  АПК ТС ОРМ г. Волгоград № ХЛД-00793854 от 08.06.2023 с ООО «МФИ Софт» в  отношении АПК «ИС БД ОРМ «Январь-374», версия ПО 5. Ожидаемый срок поставки и  реализации – четвертый квартал 2023 года;  

- реализованы (смонтированы на сети), проведены приемо-сдаточные испытания в  отношении СОРМ 1 - поставщик ООО «Основа Лаб» , программно-аппаратный комплекс  «Олимп- РТУ», а также в отношении СОРМ 2 – программно-аппаратный комплекс  «ОМЕГА» производитель ООО «Специальные технологии» (акт приемки систем  технических средств оперативно-разыскных мероприятий (ТС СОРМ) на услуги  телефонной связи по лицензии Л030-00114-77/00069123 и Л030-00114-77/00075445 и  Л030-00114-77/00075448  

- подписаны со стороны УФСБ России по Волгоградской области акт приемки в  опытную эксплуатацию технических средств СОРМ при предоставлении услуг передачи  данных и телематических служб на сети широкополосного доступа филиала в  г. Волгограде АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Волгоградской области от  14.06.2023, протокол испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по  обеспечению оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) при предоставлении услуг  передачи данных и телематических служб на сети широкополосного доступа филиала в  г.Волгоград АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Волгоградской области.  

Судом установлено, что данные документы были предоставлены АО «ЭР-Телеком  Холдинг» административному органу, при этом объяснения общества получили оценку  административным органом, что послужило основанием для направления Управлением  Роскомнадзора в адрес уполномоченного органа письма исх. № 9986-03/34 от 10.07.2023.  

В письме № 14/2-3927 от 18.07.2023 УФСБ России по Волгоградской области  указало на то, что акты ввода в эксплуатацию оборудования СОРМ составляются  отдельно по различным услугам связи (перечню услуг связи) и законодательным  требованиям к оборудованию СОРМ. Оператор связи не выполняет в полном объеме при  оказании услуг связи требования лицензий, конкретный перечень нарушений отражен в  письме № 14/2-3927 от 18.07.2023.  

В судебном заседании представили Управления Роскомнадзора пояснили, что  представленные обществом документы не подтверждают в полном объеме выполнение  требований лицензий.  

 Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в  отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных  ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам  граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19  Закона № 99-ФЗ).  

Выявленные Управлением Роскомнадзора нарушения лицензионных требований  являются грубыми, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства,  отраженных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается  материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной правонарушителя.  

Представленными суду материалами проверки подтверждается совершение  обществом виновного действия, отраженного в протоколе, повлекшее несоблюдение  названных норм.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях  предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном  правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, предусмотренный  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  истек.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться при  назначении наказания.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться  не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

С учетом того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение  которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а  также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного  предпринимателем деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к  рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  

административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того,  заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности,  соответствующее ходатайство.  

Также отсутствуют основания для применения правил статьи 4.1.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив обстоятельства конкретного дела, оснований для замены наказания в виде  штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку исходя из совокупности  данных норм, следует, что административное наказание в виде предупреждения  назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей. Между тем, как установлено судом, в данном случае  осуществление обществом лицензируемой деятельности с грубым нарушением  лицензионных требований подвергает опасности жизнь и здоровье людей.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ходатайство заинтересованного лица о назначении наказания ниже низшего  предела не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения  вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела  имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в  

отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием  для назначения административного наказания ниже низшего предела.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «ЭР-Телеком Холдинг»  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об  установленных лицензионных требованиях. Кроме того, документальные доказательства,  подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности лица обществом в материалы дела не представлены.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания  ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать  указанным выше целям.  

Судом установлено, что общество ранее уже неоднократно привлекалось к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях как в течение 2022 года  ( №№ А50-5862/2022, А50-57536/2022, А53-43241/2021), так и в течение 2023 года  ( №№ А50-6219/2023, А50-11082/2023, А50-17077/2023, А43-5760/2023,) в том числе в  течение одного года, предшествующего совершению данного правонарушения.  

Суд обращает внимание, что решения судов первой инстанции о привлечении  общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются уже на  протяжении двух лет, в связи с чем нельзя признать, что обществом в полной мере  исполняются обязанности по внедрению технических средств СОРМ.  

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к  ответственности, неоднократное привлечение указанного общества к административной  ответственности ( № А50-5862/2022 - назначен штраф 50 000 руб., № А50-57536/2022 -  назначен штраф 105 000 руб., и другие), а также вытекающий из Конституции Российской  Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  суд считает возможным назначить меру административного наказания в пределах  санкции, установленной за данный вид правонарушения, в размере 100 000 руб.  

Административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.  

Привлечь акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (место нахождения:  

614066, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 22.03.2006) к  

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  

административного штрафа в размере 100 000 руб. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по  

Волгоградской области и Республике Калмыкия); Лицевой счет: 04291А19200; ИНН: 

<

***>; КПП: 344401001; 

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА  

РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101; Единый казначейский счет: 40102810445370000021; Казначейский счет: 03100643000000012900; ОКТМО: 18701000; КБК: 09611601141019002140; УИН: 09600000000044777941. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  

подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  

Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в  

законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство  

добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу  

судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица,  

привлеченного к административной ответственности. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

десяти дней с даты его принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Волгоградской области. 

Судья М.А. Величко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна