ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225899/24-118-2056

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ООО «Долевая защита» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23 в размере 1 790 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 790 282 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга,

о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Долевая защита» сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23 в размере 767 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 767 268 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга,

при участии:

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1102 от 31.07.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «Долевая защита» обратились с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №Дл-148331-23 в размере 1 790 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 790 282 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга, о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Долевая защита» сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №Дл-148331-23 в размере 767 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 767 268 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 27.02.2025 от ООО Долевая защита» в материалы дела поступило ходатайство об исключении из состава истцов ООО «Долевая защита» и считать заявленными следующие исковые требования: о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере общем размере 2 557 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 557 550 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ООО Долевая защита» об исключении из состава истцов в порядке ст.49 АПК РФ в связи с расторжением договора цессии, заключенного между ООО Долевая защита» и ИП ФИО1.

При этом суд установил, что заявление ООО Долевая защита» об увеличении размера исковых требований ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с нарушением требований, установленных ст.49 АПК РФ. Ни ИП  ФИО1, ни её представитель не заявили соответствующего ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. ООО «Долевая защита» не наделено полномочиями действовать от имени ИП ФИО1, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом фактически рассматриваются требования ИП ФИО1 о взыскании встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23 в размере 1 790 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 790 282 руб. с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины лизингодатель расторг договоры лизинга. Предметы лизинга возращены лизингодателю.

Расторжение и изъятие предметов лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23 следует, что общий размер платежей составляет 5 077 063,40 руб.

Сумма аванса составляет 360 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 933 038,20 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией, составляют 7 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 5 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,10%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 434 891,27 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 34 229 руб.

Срок договора лизинга – 1148 дней.

Фактический срок финансирования составляет 439 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 583 307 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 800 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 363 377 руб. 53 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23  следует, что общий размер платежей составляет 3 320 545,15 руб.

Сумма аванса составляет 230 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 582 461,61 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией, составляют 7 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 5 000 руб.

Плата за финансирование составляет 9,85%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 279 525,09 руб.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 22 903,75 руб.

Срок договора лизинга – 1148 дней.

Фактический срок финансирования составляет 439 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 038 155,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 800 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 194 168 руб. 78 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Общий размер неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 2 557 550 руб.

При этом, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 790 282 руб.

Как указывалось выше, после расторжения договора цессии, лизингополучатель не заявил соответствующего ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 5 215 119,60 руб.

Авансовый платеж составляет 360 000 руб.

Цена предмета лизинга составила 3 933 038,20 руб.

Убытки лизингодателя составили 524 023 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 3 573 038,20 руб.

Плата за финансирование составляет 1 282 081,40 руб.

Срок договора лизинга составляет 1166 дней.

Фактический срок финансирования составляет 676 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 743 299,34 руб.

Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) составили 1 583 307 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 196 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 61 053 руб. 80 коп. в пользу лизингодателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 3 464 074,76 руб.

Авансовый платеж составляет 230 000 руб.

Цена предмета лизинга составила 2 582 461,61 руб.

Убытки лизингодателя составили 436 973,51 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 352 461,61 руб.

Плата за финансирование составляет 881 613,15 руб.

Срок договора лизинга составляет 1166 дней.

Фактический срок финансирования составляет 676 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 511 123,92 руб.

Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) составили 1 038 155,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 282 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 19 596 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя.

Разногласия сторон в расчетах сводятся к следующим показателям: сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа; сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа; убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору); срок договора лизинга; фактический срок финансирования; плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием; стоимость возвращенного предмета лизинга.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленные сторонами, суд установил, что они составлены неверно по следующим основаниям.

Истец неверно указывает сумму платежей по договорам лизинга, а также сумму платежей по договорам лизинга (с НДС) без учета авансовых платежей.

В соответствии с уведомлениями об изменении графика лизинговых платежей от 27.05.2024 сумма лизинговых платежей: по договору лизинга № ДЛ-148330-23 составляет 5 215 119, 60 руб., а не 5 077 063, 40 руб., как указывает истец; по договору лизинга № ДЛ-148331-23 составляет 3 464 074, 76 руб., а не 3 320 545, 15 руб. по расчетам истца.

В силу п. 3.2.18 Общих условий лизинга график лизинговых платежей по договору лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов лизингодателя.

Согласно разделу 1 Общих условий лизинга в текущие расходы лизингодателя включены расходы по страхованию предмета лизинга.

В силу п. 5.3.2 Общих условий лизинга в тех случаях, когда договором лизинга плательщиком страховой премии определен лизингодатель, расходы по страхованию включаются в график лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы лизингодателя по страхованию были включены в график лизинговых платежей только за первый год страхования, то лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в график лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы за организацию страхования предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.

Таким образом, графики лизинговых платежей по договорам лизинга изменены лизингодателем в одностороннем порядке по причине изменения текущих расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга, о чем лизингополучателю направлены уведомления об изменении графиков лизинговых платежей.

Соответственно, сумма платежей (с НДС) без учета авансовых платежей: по договору лизинга № ДЛ-148330-23 составляет 4 855 119, 60 руб., по договору лизинга № ДЛ-148331-23 составляет 3 234 074,76 руб.

Истец неверно определяет плату за финансирование, исходя из срока договора лизинга.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, рассчитывается путем вычета размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, из суммы платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа. Финансовый результат сделки невозможно правильно определить без учета данного показателя, поскольку он напрямую влияет на расчет платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием.

Истцами плата за финансирование, исходя из сроков договоров лизинга, рассчитана неверно в связи с неправильным определением суммы платежей по договорам лизинга.

Стоимость возвращенных предметов лизинга истцом документально не подтверждена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истцом стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в размере 3 800 000 руб. и 2 800 000 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представляют каких-либо обоснований данных сумм (в том числе отчетов об оценке стоимости предметов лизинга).

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

Ответчиком представлены отчеты об оценке изъятых предметов лизинга, из которых следует, что стоимость возвращенных предметов лизинга по договору лизинга № ДЛ-148330-23 составляет 3 196 000 руб., по договору лизинга № ДЛ-148331-23 – 2 282 000 руб.

Указанные отчеты истцом в установленном порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, стоимость возращенных предметов лизинга подлежит определению на основании отчетов об оценке, представленных ответчиком.

Срок договора лизинга определен истцом неверно, без учета изменения графика лизинговых платежей. С учетом изложенного, по договорам лизинга их сроки составляют период с 24.04.2023 по 03.07.2026 или 1 166 дней.

Истец и ответчик неверно определяют фактический срок финансирования.

Фактический срок представленного финансирования подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга до даты возврата ТС лизингодателю + 6 месяцев для реализации имущества в разумный срок.

Фактически предметы лизинга изъяты и удержаны лизингодателем 11.07.2024 по соответствующим актам.

Довод ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что началом течения разумного срока для реализации изъятого предмета лизинга следует считать дату уведомления о расторжении договора лизинга, а не дату фактического изъятия и возврата предмета лизинга 11.07.2024, является необоснованным.

Ответчик необоснованно указывает на то, что действия по изъятию предмета лизинга следует считать действиями лизингодателя по удержанию имущества до полного погашения лизингополучателем задолженности на основании пункта 3.2.7 Общих условий лизинга.

Уведомлениями, в соответствии с которыми ООО «Газпромбанк Автолизинг» подтверждает расторжение договоров лизинга и предлагает возвратить уже изъятый из владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга, носит формальный характер, его направление не является юридически значимым действием, устанавливающим начало течения разумного срока для реализации изъятого предмета лизинга, уведомление направлено исключительно в целях увеличения периода фактического финансирования.

Каких-либо уведомлений и актов об удержании имущества ответчиком не направлялось.

Акты возврата предмета лизинга от 28.08.2024 не содержат сведений об удержании предмета лизинга, из их содержания явно и недвусмысленно следует, что указанные акты составлены в подтверждение возврата имущества.

Пунктом 3.2.7 Общих условий лизинга предусмотрено, что если у лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

Однако, положения указанного пункта, предусматривающие возможность изъятия и удержания имущества до расторжения договора лизинга, противоречат положениям ст. ст. 359, 360 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым удержание вещи в виде способа обеспечения исполнения обязательства возможно только в случае нахождения этой вещи у кредитора, а изъятие предмета лизинга без расторжения договора лизинга недопустимо.

В пункте 10 «Обзора практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге)», разъяснено, что изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, не предусматривающим такую возможность.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды (Постановление от 15.04.2009 года № КГ-А40/2706-09 по делу № А40-66040/08-23-582).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. № 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, положения пункта 3.2.7 Общих условий лизинга о предоставлении лизингодателю права вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем без расторжения договора лизинга, противоречащие положениям ст. ст. 359, 360 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6.10. Общих условий лизинга, срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга.

Предельным разумным сроком для реализации изъятых предметов лизинга в связи с прекращением договоров лизинга следует считать срок равный 6 месяцам с даты изъятия имущества – 11.07.2024 г., а окончанием срока реализации – 11.01.2025 г.

С учетом изложенного, фактический срок финансирования по договорам лизинга за период с 24.04.2023 г. по 11.01.2025 г. составляет 628 дней.

Кроме того, истец не учитывает в расчете сальдо убытки лизингодателя.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Так, лизингополучатель не оплатил начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга пени: по договору лизинга № ДЛ-148330-23 в размере 154 032, 25 руб.; по договору лизинга № ДЛ-148331-23 в размере 103 066, 88 руб.

Расчеты неустойки, представленные истцом, ничем не подтверждены. О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ лизингополучателем не заявлено.

Кроме того, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга лизингодатель понес следующие расходы: по договору лизинга № ДЛ-148330-23: расходы на изъятие и хранение - 181 400 руб., расходы на рекламу - 1 465, 7 руб., расходы на снятие ограничений/прекращение регистрации - 8 000 руб.; по договору лизинга № ДЛ-148331-23: расходы на изъятие и хранение - 121 400 руб., расходы на снятие ограничений/прекращение регистрации - 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются документами о расходах лизингодателя, представленными в материалы дела, и подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом лизингодателем также заявлено о включении в расчеты сальдо неустойки за заключение лизингополучателем договора цессии без согласия лизингодателя.

Между тем указанная финансовая санкция не подлежит включению в расчеты по следующим основаниям.

Согласно п. 12.5 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в случае, если в результате расторжения (прекращения) договора лизинга у лизингополучателя появится право на требование от лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты сальдо, стороны договорились, что лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) договора лизинга. В случае уступки лизингополучателем требования по сальдо третьему лицу без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере половины от суммы сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия лизингодателя.

Ответчиком начислен штраф за уступку без письменного согласия лизингодателя по договору лизинга № ДЛ-148330-23 в размере 179 125, 317 руб. и по договору лизинга № ДЛ-148331-23 в размере 204 506, 6295 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Газпромбанк Автолизинг» договоров лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему ответчиком не предоставлено.

Лизингодателем не представлено правовых обоснований, в связи с чем  личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением.

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021).

Соответственно, положение 12.5 Общих условий лизинга является ничтожным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148330-23, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 5 215 119,60 руб.

Сумма аванса составляет 360 000 руб.

Срок договора лизинга – 1166 дней.

Срок фактического финансирования – 628 дней (с 24.04.2023 по 11.07.2024).

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 933 038,20 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 3 573 038,20 руб.

Убытки лизингодателя составили 344 897,95 руб., включая сумму пени в размере 154 032,25 руб., расходы на хранение – 20 500 руб., расходы на изъятие – 160 900 руб., расходы за снятие с учета ТС – 8 000 руб., расходы на рекламу – 1 465,70 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 11,23.

Плата за финансирование составляет 690 520,69 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 196 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 583 307 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 170 850 руб. 16 коп. в пользу лизингополучателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 24.04.2023 №ДЛ-148331-23, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 3 464 074,76 руб.

Сумма аванса составляет 230 000 руб.

Срок договора лизинга – 1166 дней.

Срок фактического финансирования – 628 дней (с 24.04.2023 по 11.07.2024).

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 582 461,61 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 2 352 461,61 руб.

Убытки лизингодателя составили 232 466,88 руб., включая сумму пени в размере 103 066,88 руб., расходы на хранение – 20 500 руб., расходы на изъятие – 100 900 руб., расходы за снятие с учета ТС – 8 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 11,73.

Плата за финансирование составляет 474 831,10 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 282 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 038 155,48 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 431 246 руб. 05 коп. в пользу лизингополучателя.

Общий сальдированный результат по договорам лизинга составляет 431 246 руб. 05 коп. в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 431 246 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 431 246 руб. 05 коп. за период с 12.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ООО «Долевая защита» (ИНН: 

<

***>) из состава соистцов.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 431 246 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 431 246 руб. 05 коп. за период с 12.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 890 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 818 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                                   А.Г. Антипова