АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25195/2022

Дело № А72-6808/2022

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022   

по делу № А72-6808/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее  также - МО «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме  48 962,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А72-6808/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  сумма 48962, 07 руб., а  также расходы по государственной пошлине  в  сумме 2000 руб. взысканы в   пользу истца с  Администрации  города Ульяновска. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МО «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, спорные нежилые помещения переданы по договорам аренду и в безвозмездное пользование,  и следовательно, обязанность по содержанию данных помещений лежит на арендаторах и пользователях спорных помещений; кроме того, истец включил в расчет и предъявил ко взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых им самим по договору аренды.

Также заявитель жалобы считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является главным распорядителем бюджетных средств и согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденному  решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90  именно Управление осуществляет от имени муниципального образования функции главного распорядителя бюджетных средств и является получателем средств местного бюджета с закреплением за ним соответствующих расходов, в том числе межбюджетных трансферов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу

Кроме того, истцом в отзыве на кассационную жалобу также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство,  считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» является собственником нежилых помещений общей площадью 1643,70 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Согласно доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее невнесенную плату за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД за  март  2022 года в сумме 48962,07 руб. 

Расчет произведен исходя из общей площади нежилых помещений в размере 1 286,90 кв. м, нежилые помещения площадью 356,8 кв. м, в расчете исковых требований истцом не учитывались.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), верно распределив бремя доказывания по спору, пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны нести бремя его содержания, были  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с указанием на то, что указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве.

При этом, в отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком,  также был предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Суды верно исходили из того, что именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

То обстоятельство, что истец является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по указанному договору аренды предметом рассмотрения в настоящем споре не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерном взыскании средств за счет муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обоснованно  не приняты судами предыдущих инстанций исходя из положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов  13, 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

 Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», принятого  решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119,  к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений площадью 1 286,90 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией.

 На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на ответчике лежит бремя содержания общего имущества, проверив расчет истца, признав его верным, арифметически правильным, и, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 48962,07 руб.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А72-6808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина