АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-161/26

Екатеринбург

13 марта 2026 г. Дело № А60-43614/2025

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского муниципального округа, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу

№ А60-43614/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 «Теремок» (далее – учреждение «Детский сад № 38 «Теремок», ответчик) о взыскании долга по контракту энергоснабжения от 11.02.2025 № ЭЭ0475-152153/12025 за март 2025 года в сумме 1 786 050 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 582 руб., почтовых расходов в сумме

182 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 786 050 руб. 81 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 582 руб., а также почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Сысертского муниципального округа (далее – Администрация, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу № А60-43614/2025 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в одной кассационной жалобе Администрация обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное ей в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу

№ А60-43614/2025.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Администрация является учредителем учреждения «Детский сад

№ 38 «Теремок», что подтверждается уставом ответчика и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация обращает внимание на то, что согласно пункту 1.10 устава ответчика учреждение «Детский сад № 38 «Теремок» находится в ведомственном подчинении главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования администрации Сысертского городского округа.

Заявитель жалобы отмечает, что бюджетом Сысертского муниципального округа на 2025 год не предусмотрены расходы на оплату электроэнергии, которая фактически не потреблялась ответчиком в марте 2025 года.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Администрация была лишена возможности представить в суд возражения по делу, а также ходатайствовать о применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что после вынесения решения суда первой инстанции Администрацией было установлено, что акты

проверок измерительных комплексов со стороны потребителя подписаны неуполномоченным лицом, доказательств поставки электрической энергии на взысканную сумму материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или

обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования по рассматриваемому делу основаны на контракте энергоснабжения от 11.02.2025 № ЭЭ0475-152153/12025, заключенном между истцом и ответчиком в целях оказания услуг по поставке электрической энергии потребителям, во исполнение которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило отпуск электрической энергии учреждению «Детский сад № 38 «Теремок» в марте 2025 года, при этом обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет задолженности, согласно которому начисление платы произведено по

приборам учета за фактический объем потребления, в отсутствие доказательств оплаты принятой электрической энергии ответчиком пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде учреждение «Детский сад № 38 «Теремок» приводило доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая спор между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и учреждением «Детский сад № 38 «Теремок», суд первой инстанции вынес судебный акт относительно обязательств исключительно учреждения «Детский сад № 38 «Теремок»; ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Администрации либо возложении на нее обязанностей не содержится.

Администрация стороной по контракту, который положен в основу рассматриваемого иска, и участником спорных правоотношений не является. Обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Администрация не может быть признана лицом, имеющим право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решение по данному делу.

Более того, в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2026 оставлено без изменения определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-43614/2025 Арбитражного суда Свердловской области. Указанным постановлением суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Администрации права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие права Администрации на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Администрации Сысертского муниципального округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу № А60-43614/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук