﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15472/2018(4)-АК

Дело №А60-71057/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие (до перерыва):

представитель  финансового управляющего Федорца А. Н.: Киданюк И.Ю., паспорт, доверенность от 20.08.2019,

представитель ООО «ПСБ»: Федченко А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019,

представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Берман А.М., паспорт, доверенность от 03.12.2018,

представитель  ООО «Техно-Прогресс»: конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б., паспорт, определение от 26.06.2019,

представитель должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

представитель Злыгостевой Г.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

представитель Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

представитель Злыгостева М.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

(после перерыва):

финансовый управляющий Федорец А.Н.,

представитель ООО «ПСБ»: Федченко А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019,

представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Берман А.М., паспорт, доверенность от 03.12.2018,

представитель  ООО «Техно-Прогресс»: конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б., паспорт, определение от 26.06.2019,

представитель должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

представитель Злыгостевой Г.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

представитель Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

представитель Злыгостева М.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделок должника с ООО «ПБС» от 23.11.2015 и 05.05.2016 недействительными,  применении последствий недействительности сделок  в рамках дела № А60-71057/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620) 

третьи лица: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Техно – прогресс»  о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее – Злыгостев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2018 принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А60-71057/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО «Техно – Прогресс» признано обоснованным, в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца А. Н.  о признании недействительными сделками договоры купли- продажи недвижимого имущества, заключенные   между должником и ООО «ПСБ», применении последствий недействительности сделок. 

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2015, заключенный между должником и ООО «ПСБ», договор купли-продажи от 05.05.2016, заключенный между должником и ООО «ПСБ», договор купли- продажи от 01.07.2018, заключенный между ООО «ПСБ» и ООО «Технопарк - ЕКБ» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСБ» в пользу  Злыгостева Н.К. 3900000руб., возвратить 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:412, общей площадью 464,8 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:8, общей площадью 941кв.м. в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  20.09.2018 в качестве соответчиков привлечены Ильчук Елена Владимировна и ООО «ТЕХНОПАРК-ЕКБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

23.04.2019  финансовый управляющий заявил отказ от требований к Ильчук Е.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 11.08.2017, заключенного с  ООО «ПСБ». 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.04.2019, отказ финансового управляющего от заявления в части оспаривания сделки между  Ильчук Е.В. и ООО «ПСБ» принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено,  в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ»  от 23.12.2015 и от 05.05.2016, сделки общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЕКБ»  от 01.07.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Федорец  А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом  наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя судом не дана надлежащая оценка  доводам финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки  по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Отмечает, что Злыгостев Н.К, являлся бенефициарным руководителем ООО «ПСБ» и ООО «Технопарк-ЕКБ» на момент совершения сделок, при этом оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающие данный факт, судом не производилась. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, связанных с добросовестностью, либо злоупотреблением Злыгостевым Н.К.  правом при принятии им решения по отчуждению спорных объектов недвижимости.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПСБ» и должник Злыгостев Н.К.  против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   31.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления  финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделок должника с ООО «ПБС» от 23.11.2015 и 05.05.2016 недействительными  в рамках дела № А60-71057/2017  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 21.08.2019.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения  от ООО «Техно-прогресс» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. К материалам дела приобщена копия ответа Гостехнадзора №06-07/1916 от 31.07.2019.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки по счету,  копии брачного договора, копии договора купли-продажи, справку.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Представитель финансового управляющего отозвал ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Технопарк ЕКБ». Кроме того, поддержал ранее заявленный отказ от  заявления об оспаривании сделки между ООО  «ПСБ» и Ильчук Еленой Владимировной. 

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО «ПСБ» денежные средства в размере рыночной стоимости   жилого объекта - г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 9-92, в сумме 5 973 000 руб.,  а также обязать возвратить   ООО «Технопарк-ЕКБ» 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:412, общей площадью 464,8 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:8, общей площадью 941кв.м. в конкурсную массу.

21.08.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения и  дополнительные документы, от ООО «ПСБ» - дополнение к отзыву и дополнительные документы, от должника поступил отзыв.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Принявший участие в судебном заседании финансовый управляющий и его представитель на удовлетворении заявления  настаивали, просили признать оспариваемые договоры купли- продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок, с учетом заявленных уточнений.

Конкурсный управляющий ООО «Техно-Прогресс» доводы заявления финансового управлявшего поддерживал в полном объем.

Представители  Злыгостева Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н., Злыгостева М.Н., а также ООО «ПСБ» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  против доводов заявления возражали, просили оставить требования финансового управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления финансового  управляющего   по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Злыгостевым Н.К. (продавец, должник) и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С. С. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в единоличную собственность квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92.

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3 указанного договора и составляет 5 473 000  руб.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 04.05.2016. 

Согласно выписке по расчетному счету  ООО «ПСБ» оплата по договору  произведена в полном объеме 24.11.2015, перечислением денежных средств на расчетный счет Злыгостева Н.К., с указанием в назначении платежа  - по договору купли- продажи квартиры от 23.11.2015

Кроме того,  26 ноября 2015 года между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостева Ю.Н. (продавцы)  и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С. С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (по ? доли),  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, д. 19а, в соответствии с п. 1 которого, стороны договорились в срок до 30 мая 2016 года заключить договор купли- продажи  жилого дома и земельного участка, согласовав общую стоимость объектов недвижимости в размере 15 128 000  руб.

Согласно п. 2 предварительного договора оплата производится до заключения договора купли- продажи путем безналичного денежного перевода на имя и по реквизитам, предоставленным Злыгостевой Г. С., распределение поступившей оплаты между продавцами, в соответствии с долями, осуществляется Злыгостевой Г. С. без участия покупателя на основании договоренностей продавцов.

Согласно выписке по расчетному счету  ООО «ПСБ» оплата произведена в размере 12 000 000 рублей 03.12.2015, в размере 3 128 000 рублей 17.12.2015  путем перечисления указанной суммы на счет Злыгостевой Г. С. с указанием в назначении платежа  - по предварительному договору купли- продажи жилого дома от 26.11.2015

Основной договор купли- продажи вышеуказанных  жилого дома и земельного участка, стоимостью  15 128 000  руб., заключен между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостева Ю.Н. и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С. С. - 05.05.2016, а также дополнительное соглашение к нему, в котором стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000 руб., а земельного участка – 5 128 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  зарегистрирован 24.06.2016. 

В дальнейшем ООО «ПСБ» приобретенное имущество реализовано следующим образом: квартира была отчуждена Ильчук Е.В. по договору купли-продажи от 11.08.2017 по стоимости 3 900 000руб., а земельный участок и расположенный на нем дом - ООО «Технопарк – ЕКБ» по договору купли-продажи №ПСБ02.17-002Д от 01.07.2017.

В пункте 4 договора от 01.07.2017 стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000  руб., а земельного участка – 4 600 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются единой недействительной сделкой (за исключением сделки между ООО "ПСБ" и Ильчук) по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимыми, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права и по специальным основаниям: п. 2 ст. 61.2. ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «ПСБ», выступая покупателем в указанных сделках, является заинтересованным лицом в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, так как Злыгостев Н.К. в период совершения оспариваемых сделок являлся участником и директором ООО «ПСБ». Злыгостев Н.К. до 14.07.2017 сохранял право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92, и указанное имущество не выбывало из его фактического владения, обосновывая это тем, что юридическим адресом ООО «ПСБ» с 19.03.2015 по 09.08.2017 являлся г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92. По мнению управляющего, ООО «ПСБ» никогда указанными объектами фактически не владело, по состоянию на текущую дату, объекты находятся по-прежнему во владении Злыгостева Н.К., реальные денежные средства за указанные объекты ООО " ПСБ" должнику не передавались, в связи с чем, все сделки являются мнимыми. В период, предшествующий отчуждению имущества в отношении контролируемых Злыгостевым Н.К.  юридических лиц (ООО «Техно- прогресс», ООО «Мостинжстрой») проведены налоговые проверки, по результатам которых доначислены  к уплате налоги в значительном размере, наличие задолженности по обязательным платежам впоследствии явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Техно- прогресс», также по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мостинжстрой». В  рамках которых, Злыгостев Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-49762/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу №А60-981/2015)

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку, оспариваемые договоры были совершены  сторонами после 01.10.2015, при оспаривании сделок не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела  следует, что оспариваемые сделки по отчуждению квартиры, земельного участка с домом совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве Злыгостева Н.К.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных  п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной  в отношении ООО «ПСБ» с 23.04.2015 и по настоящее время единственным участником общества является Бессонов Андрей Александрович, директором ООО «ПСБ» с 28.04.2015 и по настоящее время является Бессонов Сергей Сергеевич. 

Деятельность  Злыгостева Н.К. в качестве единоличного исполнительного органа  ООО «ПСБ»  прекращена на основании решения единственного участника ООО «ПСБ» Бессонова А.А. от 15.04.2015.

Соответственно на момент совершения первой сделки по отчуждению квартиры Злыгостев Н.К. утратил контроль над обществом, при чем, указанное произошло более чем за 7 месяцев, таким образом, не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В результате заключения договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном Законом порядке  04.05.2016 и 24.06.2016 право собственности на спорный жилой дом с земельным с участком, квартиры перешло к первому из покупателей ООО «ПСБ».

При этом, как указано выше оплата покупателем произведена непосредственно после заключения договора купли- продажи  квартиры от 23.11.2015 перечислением  24.11.2015 денежных средств на счет Злыгостева Н.К. с указанием в назначении платежа   «по договору купли- продажи квартиры от 23.11.2015», оплата стоимости жилого дома и земельного участка в период после заключения 26 ноября 2015 года предварительного договора купли- продажи перечислением денежных средств на счет Злыгостевой Г. С. в размере 12 000 000 рублей 03.12.2015, в размере 3 128 000 рублей 17.12.2015,  с указанием в назначении платежа   «по предварительному договору купли- продажи жилого дома от 26.11.2015», что соответствует условиям  данного договора. 

При рассмотрении обособленного спора доводы о нерыночной стоимости определения цены сделок в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлялось. 

В отсутствии доказательств иного следует признать, что за отчужденное имущество продавцами получено равноценное встречное предоставление, соответствующее реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Как указало ООО «ПСБ» и не опровергнуто финансовым управляющим, к моменту совершения сделок в открытых источниках отсутствовала информация по контрагенту Злыгостеву Н.К. (отсутствие соответствующих сведений на сайте службы ФССП РФ, о его участие в качестве ответчика в картотеке арбитражных дел, отсутствие в ЕГРП запретов и обременений в отношении принадлежащего ему имущества), исходя из которой очевидно бы следовало для продавца, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо о недобросовестности в действиях должника при заключении договоров. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения имущества ООО «ПСБ», при условии встречного равноценного предоставления должнику, было обязано и могло реально оценить последствия совершенных сделок на возможность последующего удовлетворения требований кредиторов контролируемых Злыгостевым Н.К. обществ, обусловленную субсидиарной (дополнительной) ответственностью последнего, в материалы дела не представлено.  В связи с чем, не могут быть приняты доводы финансового управляющего об осведомленности должника Злыгостева Н.К. о возможности предъявления к нему кредиторами контролируемых им обществ требований  в порядке субсидиарной ответственности и обусловленную данными обстоятельствами цель – вывод имущества из под возможного обращения на него взыскания. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы финансового управляющего о сохранении контроля Злыгостева Н.К. за указанными объектами недвижимости. 

Так из представленных финансовым управляющим документов, которые как он поясняет переданы ему следователем, производившего обыск в помещении должника, не следует, что Злыгостев Н.К. являлся  контролирующим общество «ПСБ» лицом.

Рапорт от 12.03.2016 за подписью главного бухгалтера Чезгановой М.В., адресован, в том числе ИП Злыгостеву Н.К. и директору ООО «Технопарк-ЕКБ» Архипову В.С.

Приказ от 14.02.2016, распоряжение от 26.04.2017, ссылок в отношении ООО «ПСБ»  не имеют.

План и.о. главного бухгалтера Чезгановой М.В., рапорт от 10.02.2017, лист согласования, служебная записка от 16.06.2017, действительно имеют ссылки в отношении ООО «Технопарк-ЕКБ» и ООО «ПСБ».

Между тем финансовым управляющим представлен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №05.15.-001 от 01.07.2015 с дополнительными соглашениями, между ООО «Технопарк-ЕКБ» и ИП Злыгостевым Н.К.

Соответственно адресованные Злыгостеву Н.К. планы, распоряжения, рапорты, листы согласования могли иметь место в связи с оказанием должником консалтинговых услуг ООО «Технопарк-ЕКБ».

Кроме того в листе согласования, в последнем его абзаце указано: "Риск в данном случае следующий, при возникновении разногласий с А.А. Бессоновым может быть утрачен контроль за текущим состоянием расчетов и бухучета ООО "ПСБ". Также по тексту листа согласования указывается на то, что Бессонов А.А. является собственником ООО "ПСБ", который нанял бухгалтера Целищеву Т.И.

Из указанного можно сделать вывод о том, что А.А. Бессонов, являясь учредителем общества "ПСБ", самостоятельно определял хозяйственную деятельность общества "ПСБ". Контроль же за текущим состоянием расчетов и бухучета велась с точки зрения финансового учета, правильности его оформления, а не в целях  контроля над финансовыми потоками ООО «ПСБ», и дачи руководителю указаний по ведению хозяйственных отношений.

Смена подписи в карточке ООО "ПСБ" по счету, открытому в Сбербанке России произведена 20.05.2015, непосредственно после того, как Бессонов А. А. приобрел  статус участника общества и  из которой следует, что Злыгостев Н.К. правом на распоряжение денежными средствами данного общества не обладал.

Участие сына Злыгостева Н.К.  в ООО «Технопарк-ЕКБ», иные представленные финансовым управляющим доказательства, свидетельствующие о принятии (совершении) Злыгостевым Н.К. решений и действий при осуществлении обществом «Технопарк-ЕКБ» хозяйственной деятельности о наличии контроля  над спорным имуществом, распоряжения им по своему усмотрению не свидетельствуют.

Факт регистрации Злыгостева Н.К., Злыгостева М. Н.  в спорной квартире до заключения сделки между ООО «ПСБ» и Ильчук Е.В. не определяет обстоятельства сохранения со стороны должника возможности контролировать и управлять указанным активом. Сохранение права регистрации  в реализованной квартире в течение определенного времени допустимо с точки зрения гражданско-правового регулирования.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения по сделкам, обосновывая который управляющий ссылается на совершение ряда операций по счету  ООО «ПСБ», свидетельствующих, по его мнению, о перегонке  денежных средств по группе компаний, подконтрольных Злыгостеву Н.К., в связи с этим считает, что спорное имущество переоформлялось для вида,  с целью предотвратить  возможность обращения на него  взыскания. 

Вопреки доводам финансового управляющего поступления денежных средств на счет ООО «ПСБ» от Злыгостевой Г.С., ООО «Технопарк-ЕКБ» вышеизложенные выводы не подтверждает, и тем более не является доказательством, свидетельствующим  об отсутствии оплаты по спорным договорам.

Экскаватор, денежные средства, от реализации которого были направлены, в том числе, на оплату стоимости приобретенного имущества по оспариваемым сделкам, принадлежал ООО «ПСБ» на праве собственности, что подтверждается ответом Гостехнадзора,  представленном в материалы дела.

Основание возникновения права собственности - договор уступки прав (цессии) № ДЦ- 66-0719/11 от 01.07.2015, заключенный между ООО «ПСБ» и ООО «Мостбаза», акт приема- передачи самоходной машины от  01.07.2015. Указанное  имущество впоследствии отчуждено по договору поставки спецтехники № 307 от 29.10.2015 в пользу ООО «Юстэк- Лизинг» за 19млн.руб.

Сумма по договору уступки прав (цессии) № ДЦ-66-0719/11 от 01.07.2015 выплачена ответчиком  в полном объеме, информация об указанном подтверждается выпиской по счету ООО «ПСБ».

Следует отметить, что поступления на счет ООО «ПСБ» от ООО «Технопарк-Екб» и оплаты со счета в пользу ООО «Мостбаза» не являются взаимообусловленными, поскольку в указанный период  имелись поступления от иных контрагентов. Суммы зачислений от ООО «Технопарк-Екб» и Злыгостевой Г.С. не равны суммам оплат в адрес ООО «Мостбаза» (суммы поступлений значительно превышают суммы перечислений в адрес ООО «Мостбаза») и обусловлены наличием реальных гражданско- правовых отношений между сторонами, иного из материалов дела не следует. 

Сделки по приобретению и отчуждению ООО «ПСБ» экскаватора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.   

В отсутствии доказательств наличия цели ООО «ПСБ» на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых договоров купли- продажи,  не имеется совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается исполнение сделок, имеющих предметом переход права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ООО "ПСБ" в установленном порядке, которое в дальнейшем распорядилось указанным имуществом по своему усмотрению, должником утрачено право собственности на жилой дом с земельным участком, квартиру,  при этом получено встречное равноценное предоставление, достаточных доказательств, свидетельствующие о фактическом сохранении со стороны должника права контролировать, управлять или иным образом распоряжаться спорным активом, в материалы дела не представлены, в связи с чем из обстоятельств дела не усматриваются признаки мнимости или притворности сделки, определяемые статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости, обратно вернулись обществу, дальнейшие действия должника по расходованию полученных денежных средств на действительность (недействительность) договора купли-продажи объектов недвижимости не влияют, как заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Недобросовестность в действиях  ООО "ПСБ" при приобретении имущества должника, наличие умысла на причинения вреда иным лицам финансовым управляющим не доказана и апелляционным судом не установлена, что исключает применение положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания недействительной сделкой договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 05.05.2016 не установлено, основания для удовлетворении заявления о призвании недействительной сделкой договора купли-продажи №ПСБ02.17-002Д от 01.07.2017 отсутствуют, наличие аффилированности между ООО «Технопарк-Екб» и Злыгостевым Н.К. применительно к настоящему обособленному спору  правого значения не имеет. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 30.04.2019   подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2019  года по делу № А60-71057/2017 отменить.

Принять отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки между ООО  «ПСБ» и Ильчук Еленой Владимировной. Производство по заявлению в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками  договоры купли-продажи, заключенные между Злыгостевым Николаем  Кирилловичем  и ООО «ПСБ» от 23.11.2015 и от 05.05.2016,  договор купли-продажи между ООО «ПСБ»  и ООО «ТЕХНОПАРК- ЕКБ» от 01.07.2018, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы  Злыгостева Николая Кирилловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы  Злыгостева Николая Кирилловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов