ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45314/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31307/2023) общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-45314/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берега» к общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна» о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берега»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна» (далее – ответчик) о взыскании 422 714 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2022 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.05.2023 в размере 12 258 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 27.07.2023 требования истца удовлетворены. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, между истцом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 №78010000310638 с учетом протокола разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Приложение № 1 к договору от 01.09.2021 № 78010000310638 содержит перечень объектов, которым подается электрическая энергия, в том числе, объект субабонента (Организации), расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова                    д. 29, лит. О, пом. 15Н, 16Н, 17Н, 25Н.

Ссылаясь на то, что за период с 22.09.2022 по 28.02.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно выставленным счетам (на основании данных узла учета), в общем размере 442 714 руб. 80 коп., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

У ответчика отсутствует прямой договор с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», энергию ответчик получает через истца, таким образом, является субабонентом энергоснабжающей организации. Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-7556/2022, А56-70987/2022, А56-96623/2022, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как субабонента по договору электроснабжения задолженности по оплате электроэнергии, и признал обоснованными требования истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными в указанной части являются требования на сумму 10 075 руб. 67 коп. за период с 10.01.2023 по 05.05.2023. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции и частичном удовлетворении требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 11 640 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что в процентном соотношении составляет 99,5%, оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце (59 руб.), излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2023 №451 государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-45314/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берега» 422 714 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2022 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.05.2023 в размере 10 075 руб. 67 коп., 11 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берега» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общественной организации «Санкт-Петербургский автомобильный клуб «Волна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова