АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2292/2024

г. Архангельск

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Кирилкина, дом 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 775 620 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 794 132 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений больницы под установку рентгенохирургического оборудования (ангиограф)  № 03241000011200002000001 от 29.12.2020, а также 18 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательств истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 775 620 руб. 60 коп. убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 24.04.2024 до даты судебного заседания 12.09.2024 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2024 назначена иная дата судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено, в связи с этим еще одно отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (Заказчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (Подрядчик по контракту) заключен контракт № 03241000011200002000001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под установку рентгенохирургического оборудования (ангиограф) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений больницы ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России под установку рентгенохирургического оборудования (ангиограф) по адресу: 

<

...> (далее -Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, согласованной сметой и техническим заданием. Заказчик обязался по контракту создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 9 000 000 рублей 00 коп., НДС не облагается (УСН) Объектная смета, локальные сметы являются неотъемлемой частью контракта с момента согласования его с Заказчиком (п.4.1).

Срок выполнения работ был определен с даты заключения контракта в течении 30 календарных дней. Возможно привлечение субподрядчиков, (п. 3.1. контракта).

Срок предоставления гарантий качества выполненных работ 24 месяца (п. 3.2. контракта).

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 44 от 30.06.2021, № 46 от 21.07.2021, № 68 от 25.08.2021, № 111 от 14.10.2021.

Окончательный расчет за выполненные работы на Объекте произведен в октябре2021 г., что подтверждается платежным поручением № 756394 от 26.10.2021 на сумму148 060 (Сто сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 15 копеек.

В процессе эксплуатации помещения операционной начали проявляться скрытые дефекты выполненных работ. В ноябре 2021 года при осмотре помещений были выявлены следующие дефекты: на верхнем покрытии стен из пластиковых панелей НРЬ в помещении операционной обнаружены трещины по всему периметру помещения.

По условиям п.п.3.2, 5.1.9 контракта Подрядчик в минимально возможный срок и за собственный счет устраняет недостатки в работе по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии, относительно качества работ или несоответствия ее условиям настоящего контракта.

Подрядчику 02.12.2021 (т.1 л.д. 48) направлено уведомление № 1/2-2-2806 о выявленных недостатках с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с условиями контракта (получено 09.12.2022 т.2 л.д.9). Ответ на данное уведомление от Подрядчика не поступил.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, причины появления дефектов не выяснялись, 23.03.2022 Заказчик заключил с экспертной организацией ООО «Норд Эксперт» договор на оказание услуг по определению причин появления трещин на стеновых панелях в помещениях 2 этажа здания ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 63-64).

Стоимость проведения экспертизы составила 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. Оплата произведена платежными поручениями №354118 от 23.06.2022, №634181 от 31.03.2022.

Уведомление № 1/2-2-746 о проведении экспертизы Подрядчику направлено 30.03.2022 (получено 19.04.2022 т.2 л.д.5), а также уведомление 1/2-2-750 о времени и дате проведения экспертизы направлено 31.03.2022.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 25.05.2022 № 7098 установлены причины появления дефектов на декоративном бумажном-слоистом пластике:

- деформация основания в виде ГКЛ, причиной которых является нарушение технологии монтажа листов гипсокартона к стенам, а именно использование для приклейки ГКЛ к стенам гипсовой штукатурки, вместо указанных в п. 7.2.5.10 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» гипсового клея или шпаклевки;

- нарушения технологии монтажа листов декоративного бумажно-слоистого пластика, а именно их крепление на листы гиспокартона, которые не являются рекомендуемой производителем (компанией Кезора!) поверхностью для приклейки пластика НРL.

Также из заключения эксперта следует несоответствие работ техническому заданию и условиям электронного аукциона (использование для приклейки ГКЛ к стенам гипсовой штукатурки, вместо указанных в п. 7.2.5.10 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов).

Подрядчик заключение экспертизы не принял к рассмотрению, недостатки не устранил.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец устранил недостатки самостоятельно, затратив на восстановительные работы 685 620 рублей 60 копеек.

Для устранения выявленных дефектов истцом заключены договоры подряда с ООО «Союзспецстрой» для выполнения работ по замене отделки стен помещения операционной:

-договор подряда № б/н от 21.03.2022 г. на сумму 503 113 рублей 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 549 318  рублей 40 коп.; 

-договор подряда № б/н от 21.03.2022 г. на сумму 136 302 рубля 20 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 302  рубля 20 коп.

Оплата произведена в общем размере 685 620 рублей 60 копеек платежными поручениями №758170 от 26.05.2022, 493457 от 23.03.2022, №815533 от 30.05.2023, №523007 от 24.03.2022. 

Ссылаясь, что указанные выше расходы являются для Заказчика убытками, возникшими по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору, и неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. 

Истец неоднократно предъявлял требование об устранении недостатков силами ответчика, однако последний от исполнения гарантийных обязательств по договору уклонился. 

Возражения ответчика, что истец не извещал ответчика о выявленных недостатках и о проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами от 02.12.2021, 30.03.2022, 31.03.2022, с доказательствами их направления ответчику и получения ответчиком. 

Возражения ответчика, что недостатки вызваны неправильным применением в локальном сметном расчете способа крепления панелей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, ответчиком также не представлено в материалы обращений Подрядчика в адрес заказчика об обнаружении данных недостатков в локальном сметном расчете, о приостановлении производства работ до получения указаний заказчика, в связи с чем указанные возражения отклоняются судом как необоснованные. 

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком своевременно удовлетворены не были, истец правомерно принял меры к их устранению. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Условия заключенного между сторонами контракта в части исполнения гарантийных обязательств также не содержат таких исключений и ограничений.   

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных им работ, однако ни самого ходатайства, ни кандидатур экспертов, ни доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ответчиком не представлено, что противоречит указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23. Ходатайства об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчиком также не заявлено, ответчик своего представителя в судебные заседания (08.07.2024, 25.07.2024, 12.09.2024) не направил. 

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, ответчик не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

Факт несения истцом убытков, их размер 775 620 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг от 23.03.2023, платежными поручениями №354118 от 23.06.2022, №634181 от 31.03.2022, договором подряда № б/н от 21.03.2022 г. на сумму 503 113 рублей 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 549 318  рублей 40 коп.; договором подряда № б/н от 21.03.2022 г. на сумму 136 302 рубля 20 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 302 рубля 20 коп., платежными поручениями №758170 от 26.05.2022, 493457 от 23.03.2022, №815533 от 30.05.2023, №523007 от 24.03.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 775 620 руб. 60 коп. стоимости досудебной экспертизы и стоимости восстановительных работ по устранению недостатков  работ, выполненных по контракту, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 775 620 руб. 60 коп. убытков, а также 18512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

М.А. Козлова