Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115458/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (место нахождения: Россия 198515, п. СТРЕЛЬНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КРЫЛОВА 15/А/2Н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (место нахождения: Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЛОЦМАНСКАЯ 3, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 03.05.2018); 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – Общество) о взыскании 4 565 786 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 24.01.2014 по 31.01.2015 и 1 196 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Университет).

В отзыве Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве Университет поддерживает позицию МТУ Росимущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в соответствующем отзыве, просил иск удовлетворить.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 88, к. 2, лит. А, общей площадью 18413,8 кв. м., кадастровый номер 78:15:0008202:3006 (далее – Здание). Право собственности Российской Федерации на Здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2011 № 78-АЖ 322058.

Здание закреплено на праве оперативного управления за Университетом, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2001                       № 78-01-251/2001-468.2. 

В ходе внеплановой проверки надлежащего использования указанного имущества, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее –Территориальное управление – правопредшественник МТУ Росимущества) выявлено, что в северо-западном крыле Здания часть помещений общей площадью 1683,4 кв. м. (далее – Объект) передано в пользование Обществу.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 26.12.2014               № 33/12-14 (далее – Акт).

Университетом представлены документы, являющиеся основанием использования Обществом Объекта, а именно Государственный контракт от 23.01.2014 № ОКО 1-2-14, Дополнительное соглашение от 24.01.2014 № 1, Договор об оказании услуг на поселение от 24.01.2014 № 02/01-14 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Обществу предоставлялись 232 койко-места, с целью поселения представителей Общества. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер обязательств установлен в размере 4 649 000 руб.

Таким образом, Общество на основании Договора использовало на возмездной основе часть помещений Здания Университета. 

При этом договор аренды в установленном законом порядке не заключен.

Истец полагает, что Договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по передаче в пользование (аренду) Обществу части Здания с целью поселения представителей Общества по заключенным с ним договорам, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».

Территориальное управление, осуществлявшее полномочия собственникапомещений, учредитель Университета в лице Минобрнауки России несогласовывали передачу федерального имущества в пользование Обществу, своегосогласия на передачу не давали.

Рыночная оценка арендной платы за использование 1 кв. м. Здания не осуществлялась и не применялась.

Аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества не проводился.

Территориальным управлением обеспечено проведение оценки рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которой составлен Отчет от 03.03.2015 № 27/2015-Н (далее – Отчет об оценке), определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом за отчетный период в размере 9 214 787 руб.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за пользование Объектом как разницу между прекращенными в результате зачета обязательствами Общества по оплате на сумму 4 649 000 руб. и рыночной стоимостью права аренды помещений, определенную по результатам Отчета об оценке в размере 9 214 787 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если вышеприведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон Договора, истолкованных по правилам статьи 431 ГК РФ, действительная воля сторон направлена на предоставление Обществу недвижимого имущества в возмездное пользование (аренду). 

В пункте 1.1 Договора указано, что Обществу предоставлялись 232 койко-места с целью поселения представителей Общества. 

В судебном заседании судом установлено и Университетом в уточненном отзыве подтверждено, что Общество занимало площади в Здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на первом этаже 93,5 кв. м и 1589,9 кв. м на втором, третьем, четвертом, пятом этажах в северо-западном крыле. Данные сведения также отражены в служебной записке за подписью начальника УИК Университета ФИО5 от 22.06.2018.

Общество в свою очередь обязалось оплачивать пользование помещением.

Указанная конструкция прав и обязанностей сторон соответствует предмету договора аренды.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами Договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сделка по передаче в возмездное пользование (аренду) недвижимого имущества, которую стороны действительно имели в виду при заключении Договора, также является недействительной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, лит. А, корп. 2, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве оперативного управления, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2001 № 78-01-251/2001-468.2. 

Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Приказом Росмущества от 19.12.2016 № 464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 4 и 4.4.1 названного Положения к компетенции МТУ Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и других законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010                 № 537, определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, принадлежащее Университету на праве оперативного управления, передано Обществу в возмездное пользование без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Университета – Министерства образования и науки Российской Федерации и Росимущества.

Помимо отсутствия согласия собственника при заключении Договора также нарушены требования, содержащиеся в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заключенный Обществом и Университетом Договор является ничтожным по мотиву притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества осуществляется на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.

Данная оценка при заключении Договора не проводилась, факт использования Обществом помещений общей площадью 1683,4 кв. м в период с 24.01.2014 по 31.01.2015 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец провел оценку рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которой составлен Отчет от 03.03.2015 № 27/2015-Н (далее – Отчет), определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом за отчетный период в размере 9 214 787 руб.

Поскольку обязательства Общества по оплате прекращены на основании актов взаимозачетов, подписанных между Обществом и Университетом, на сумму 4 649 000 руб. 04 коп., при этом рыночная стоимость права аренды спорного Объекта составляет 9 214 787 руб., при этом Отчет об оценке Обществом не оспорен, альтернативный расчет не представлен, то суд признает обоснованным довод МТУ Росимущества о том, что Общество сберегло денежные средства в размере 4 565 786 руб. 96 коп.                (9 214 787 руб. – 4 649 000 руб.), которые подлежали бы уплате в случае заключения договора аренды в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 981 руб. 92 коп. за период с 02.02.2015 по 20.12.2017, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов проверен судом, признан им обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 4 565 786 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 196 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» в доход федерального бюджета 51 814 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Герасимова Е.А.