ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2131/2020

г. Воронеж

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Орловской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству по делу № А48-2131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере  6 005 212 руб. 30 коп., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Орловской области ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - МУП «ТТП» г. Орла, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов                 по Орловской области от 09.09.2021 в размере 171 267 руб., на ? от суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 заявление МУП «ТТП» г. Орла удовлетворено, судом уменьшен                     размер исполнительского сбора по исполнительному производству                        № 57024/21/215040 на одну четверть до суммы 128 450, 25 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО «Орловский энергосбыт», МУП «ТТП» г. Орла, УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы        на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст. 81 во взаимосвязи со ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в ст. 81 сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением          законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании                     с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату                в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей                в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания,             поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей                   с должника-организации (п.п. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено        право должника в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным ч. 2 указанной статьи.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.                 В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться               из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.                    И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания  того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении                размера исполнительского сбора, МУП «ТТП» г. Орла ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия.

Как указал заявитель, тяжелое финансовое положение возникло                       у МУП «ТТП» г. Орла в связи с недофинансированием предприятия                    из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а                  также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе Орле уменьшился пассажиропоток и, как следствие,             доходы предприятия резко снизились. Задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на декабрь 2021 года составляла                               86 446 794 руб., задолженность по налоговым платежам - более                               32 000 000 руб. По состоянию на 09.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2 434 566, 73 руб.

В материалы дела заявителем представлены сведения АО МИнБанк, ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии картотеки к расчетным счетам МУП «ТТП» г. Орла, копии отчета о финансовых результатах и бухгалтерского баланса предприятия за 2020 год, акта сверки расчетов                   с ООО «Орловский энергосбыт» за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что должник не имел возможности единовременно                и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи                 с отсутствием необходимых финансовых средств. При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами,            не связанными с недобросовестными действиями должника. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства        в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 128 450, 25 руб.

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном конкретном случае возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что заявителем не представлены доказательства совершения им каких-либо действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, а также не доказано обстоятельство неисполнения судебного акта вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, и,            по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную           правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству по делу № А48-2131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая