/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А56-58470/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области Прокофьевой Н.В. (доверенность от 07.11.2017), Светловой Л.А. (доверенность от 08.12.2017), от индивидуального предпринимателя Посылаева Александра Александровича представителя Мальцевой Е.В. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу                       № А56-58470/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1057810015702; ИНН 7842309040; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Посылаева Александра Александровича (ОГРНИП 313470335300051) субсидии, предоставленной на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения от 09.06.2014 № 401, в сумме 4 420 000 руб. в доход федерального бюджета и в сумме 8 580 000 руб. в доход бюджета Ленинградской области.

Определением суда от 12.01.2017 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление Посылаева А.А. о возложении на Комитет обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению от 09.06.2014 № 401, которым продлить срок его исполнения на шесть месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 Комитету в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, представитель Посылаева А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Посылаевым А.А. в рамках Государственной программы Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2012 № 463, и в соответствии с Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса (утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15; далее – Порядок № 15) заключено соглашение от 09.06.2014 № 401 о предоставлении 13 000 000 руб. субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы, представленному Посылаевым А.А., и его заявке на представление субсидии средства субсидии должны быть использованы в течение 18 месяцев со дня поступления на счет получателя субсидии на разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейной животноводческой фермы; на строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов; на комплектацию семейной животноводческой фермы оборудованием, а также на его монтаж; на приобретение сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота (КРС).

Соглашением предусмотрено, что Комитет вправе осуществлять контроль соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, а также выполнения условий соглашения (пункт 2.1.3).

В случае установления по итогам проверок факта недостижения показателя результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть предоставленные средства в объеме, пропорциональном объему невыполнения показателя в процентном соотношении (пункт 3.2 соглашения).

Платежными поручениями от 16.06.2014 № 222515 и от 17.06.2014 № 339489 средства субсидии перечислены на расчетный счет Посылаева А.А.     (8 580 000 руб. – из бюджета Ленинградской области и 4 420 000 руб. из федерального бюджета).

На основании распоряжения от 04.02.2016 № 09 Комитет провел выездную проверку соблюдения Посылаевым А.А. условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств. В ходе проверки составлен протокол осмотра территории от 09.02.2016, согласно которому на момент проверки отсутствует раскольный станок, крематор, скотопрогоны, ограждения, электропастухи; животные (КРС) отсутствуют.

В связи с отклонением Посылаевым А.А. требований от 11.05.2016, от 20.06.2015 о возврате полученной субсидии Комитет обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Посылаев А.А., сославшись на обращение в Комитет с предложениями от 17.12.2015 и от 11.04.2016 о продлении срока исполнения соглашения от 09.06.2014 № 401 ввиду невозможности выполнения своих обязательств в установленный срок по не зависящим от него обстоятельствам, на направление в Комитет уточненного плана расходов по реализации проекта, а также на реализацию проекта более чем на 80 процентов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Комитета, установив, что получателем субсидии условия предоставления субсидии не нарушены, нецелевого ее использования не допущено. Признав доводы Посылаева А.А. обоснованными, суд удовлетворил его встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение государственной поддержки в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса (получатели субсидий), цели, условия и порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, требования к отчетности и об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей, порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение установлены Порядком № 15.

Как предусмотрено Приложением 22 к Порядку № 15 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), дополнительным условием предоставления субсидии (гранта) на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств является представление получателем субсидии плана расходов на развитие семейной животноводческой фермы, утвержденного конкурсной комиссией; показателем результативности использования субсидии является выполнение плана расходов (пункты 3 и 9).

Для подтверждения использования субсидии получатель субсидии представляет в Комитет ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о целевом расходовании средств субсидии по установленной форме с приложением копий документов, удостоверяющих произведенные расходы (пункт 8 Приложения 22 к Порядку № 15).

В силу пункта 4.9 Порядка № 15 в случае установления по итогам проверок, проведенных Комитетом, управлением ветеринарии, а также уполномоченным органом государственного финансового контроля, фактов нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого использования средств субсидии возврат средств производится в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления указанных нарушений. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения использования субсидии, предоставленной по соглашению от 09.06.2014 № 401, Посылаев А.А. представил в Комитет отчетную и финансовую документацию, подтверждающую направление средств субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства (ежеквартальные отчеты расходования средств гранта на 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016; уточненный план расходов; договор аренды земельного участка; разрешение на строительство; договор купли-продажи земельного участка; документы по земельным работам, строительству фермы и благоустройству участка).

Судами также установлено, что средства субсидии за период с 01.07.2014 по 01.01.2016 освоены Посылаевым А.А. в полном объеме на разработку проектной документации (228 000 руб.), строительство, реконструкцию или модернизацию фермы (4 590 000 руб.), строительство, реконструкцию или модернизацию объектов по переработке продукции животноводства     (8 182 000 руб.). При этом затраты, произведенные на строительство фермы, ее комплектацию и закупку КРС, отражены в отчете за 1 квартал 2016 года, принятом Комитетом без замечаний.

Исходя из того, что Комитет доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования денежных средств, в материалы дела не представил, а цели предоставления субсидии в большей части достигнуты, суды пришли к выводу о том, что изъятие бюджетных средств в рассматриваемой ситуации не будет отвечать требованиям соразмерности ответственности за нарушение срока обязательства.

Доказательств обратного Комитет вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соглашении от 09.06.2014 № 401 о предоставлении субсидии отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отклоняя довод Комитета о неисполнении Посылаевым А.А. обязательства об использовании средств субсидии в течение 18 месяцев со дня ее поступления на его счет, суды исходили из того, что несоблюдение срока вызвано объективными обстоятельствами – предоставленный для размещения фермы земельный участок не отвечал требованиям, предъявляемым к участкам для содержания КРС (фактически был заброшен, на нем имелась свалка строительного мусора и иных отходов, не обрабатывался более 20 лет, на территории имелись заросли борщевика, кустарников, деревьев); земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и значительное количество времени потребовалось для его оформления; остовы стен молокофермы на участке не могли быть восстановлены до нормального состояния ввиду полного их износа и разрушения из-за пожара; в связи с необходимостью во время строительства забора на участке отступить от проходящей вдоль участка дороги, сократив площадь участка, Посылаев А.А. был вынужден за свой счет докупать земельные участки у третьих лиц с целью соблюдения условий предоставления гранта по площади земельного участка для размещения фермы и мест выпаса КРС; при выдаче разрешения на строительство администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области наложила обременение по отсыпке грунтовой дороги 0,8 км; при сносе разрушенных построек на участке и вывозе строительного мусора обнаружились подземные емкости для слива продуктов жизнедеятельности КРС, что вызвало необходимость по дополнительной отсыпке участка; на земельном участке обнаружилась вода, не соответствующая требованиям по содержанию КРС, в связи с чем был выполнен комплекс мероприятий по подведению на участок питьевой воды для животных; для функционирования фермы на участок было дополнительно подведено электричество мощностью 85 кВт со строительством новой подстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении иска о взыскании с Посылаева А.А. 13 000 000 руб. субсидии, удовлетворив его встречный иск о возложении на Комитет обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению от 09.06.2014 № 401 в связи с существенным изменением обстоятельств в целях продления срока исполнения соглашения на шесть месяцев. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-58470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян