АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6182/2024

05 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице "Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании долга,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Друзья" (далее – истец, ООО «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, МО «Город Ижевск») о взыскании долга.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до суммы взыскания 2216руб. 36коп. за период просрочки с 11.11.2022 по 21.05.2024. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 8757руб. 47коп., в том числе 6541руб. 11коп. долг и 2216руб. 36коп. неустойка  с последующим начислением.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений принято решение о выборе ООО «УК «Друзья» управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>  (вопросы 6, 7 протокола № 1/271КМ от 04.07.2022) и заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом № 7/7/271КМ от 04.07.2022.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности МО «Город Ижевск», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приобщена к материалам дела).

Неоплата МО «Город Ижевск», являющимся в исковой период времени с 01 октября 2022 года по декабрь 2022 года собственником нежилого помещения в спорном МКД, 6541руб. 11коп. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнил.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Проверив расчет ООО «УК «Друзья», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Довод ответчика на отсутствие оснований для взыскания с Администрации спорной задолженности ввиду передачи спорного имущества в пользование ГУ «Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску» судом отклонен, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при отсутствии надлежаще оформленного договора между управляющей организацией и ссудополучателем нежилого помещения обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг возлагается на собственника помещения.

Таким образом, истцом правомерно производились начисления в отношении ответчика по нежилому помещению площадью 87,6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что контракт по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении спорного нежилого помещения не заключался, в связи с чем, оплата задолженности не может быть произведена, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6541руб. 11коп. долга за период времени  с 01.10.2022 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «УК «Друзья» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Ижевск» неустойки в сумме 2216руб. 36коп. за период просрочки с 11.11.2022 по 21.05.2024.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки – не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании с ответчика 2216руб. 36коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 22.05.2024, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, является обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Друзья", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6541руб. 11коп. долг и 2216руб. 36коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 22.05.2024, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                           О.А. Кашеварова