АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1084/2023

14 марта 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

   Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1, 

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:         

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Дмитровского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                           № А48-1084/2023,    

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Дмитровского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, неустойки, расторжении договоров аренды земельного участка от 24.03.2020 № 15 и от 15.05.2020 № 20.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу, предметом спора остались требования Администрации о расторжении договора аренды № 20 от 15.05.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023, оставленным без изменений  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об  удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 15.05.2020 № 20.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель ссылался на то, что нарушение графика платежей по договорам аренды является самостоятельным требованием для расторжения договора аренды,  даже несмотря на отсутствие задолженности по платежам на момент обращения арендодателя с иском о расторжении, что, по мнению заявителя, не было учтено судами. 

Также, в кассационной жалобе указывалось, что в данном случае сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца, поскольку земельный участок находится в публичной собственности и Администрация Дмитровского района Орловской области обязана обеспечить своевременное получение платы за их пользование, в связи с чем на спорный земельный участок уже проведены торги и он передан в аренду иному лицу,                         ООО К(Ф)Х «Петрович». 

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 15.05.2020 между Администрацией Дмитровского района Орловской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды  № 20 земельного участка, расположенного  на территории Дмитровского района Орловской области на срок по 28.04.2025 включительно для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.2. договора № 20 арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления 9 355,83 руб. на расчетный счет.

В силу пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца и нарушений других условий договора.

В силу пункта 6.2. указанных выше договоров аренды договор может быть расторгнут: по взаимному согласию сторон; по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.

Администрация Дмитровского района Орловской области, полагая, что арендатор существенным образом нарушил принятые на себя договорные обязательства в части соблюдения графика внесения платежей, обратилась в районный суд.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14.06.2022 удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды № 20, что 09.08.2022 послужило основанием для внесения соответствующей надписи в ЕГРН. 

В свою очередь, ИП ФИО2 решение суда было обжаловано  и Апелляционным определением Орловского областного суда от 18.01.2023 решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14.06.2022 отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

При этом, по результатам состоявшегося аукциона на торгах по спорному земельному участку 26.10.2022 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «К(Ф)Х «Петрович», с которым 07.11.2022 Администрацией Дмитровского района Орловской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Росреестре 02.12.2022, номер государственной регистрации 57:07:0000000:746-57/066/2022-5.

Судами также было установлено, что ответчиком было подтверждено  внесение арендных платежей по договору аренды от 15.05.2020 № 20 за период с июля 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 112 269 руб. 96 коп..

Так, отказывая Администрации в удовлетворении иска, суды исходили из несущественного характера нарушений, допущенных ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения судами в порядке положений статьи 450 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 619 ГК РФ установлено не было.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно применен к данным правоотношениям  пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следует также признать обоснованным вывод о том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок. Цель данной нормы заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора.

Существенность нарушения одной из сторон должен определить суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016                              № 1958-О). 

 

Так, в данном споре ответчиком предоставлены доказательства своевременного устранения нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. 

Вышеуказанное подтверждается отказом Администрации Дмитровского района Орловской области от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 20. 

Доводы заявителя жалобы и третьего лица по делу, ОО «КФХ «Петрович», о наличии препятствий в исполнении договора аренды № 20 ввиду передачи права аренды иному лицу, справедливо были отклонены судом, ввиду, как верно установлено, недобросовестного поведения арендодателя имущества, выразившегося в проведении торгов при наличии спора по действующему договору аренды в суде. 

Так, торги были проведены, как усматривается из материалов дела, - 26.10.2022, тогда как 09.08.2022 ИП ФИО2 подал в Дмитровский районный суд Орловской области заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и 22.08.22 апелляционную жалобу, вопрос о принятии и рассмотрении которой решался судом на момент проведения торгов. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании  вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                                № А48-1084/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                     Л.А. Крыжская 

                                                                                                     

                                                                                         ФИО1