ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-439/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Оренбург» 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оренбург-Иволга», должник).

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) требования общества «Деловой Оренбург» признаны обоснованными. В отношении общества «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга»  от 13.09.2016, между должником и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» возобновлено. В отношении общества «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) общество «Оренбург-Иволга» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 04.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.12.2018 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акта отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) общество «Оренбург-Иволга» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Полагая, что имеются основания для утверждения вознаграждения в повышенном размере - 70 000 рублей, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 стоимость активов общества составила 5 592 985 000 рублей, при этом 3 341 062 рублей составляет дебиторская задолженность, 2 029 795 000 рублей - финансовые вложения, большой объем запасов (53 933 000 рублей) и прочих активов (59 151 000 рублей). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства предстоит большая работа по формированию конкурсной массы, её реализации, обеспечению сохранности и распределению её между кредиторами.

Конкурсный управляющий отметила, что собранием кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 70 000 рублей, затраты конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляют около 54 000 рублей в месяц (страховая премия по договору страхования, НДФЛ) при вознаграждении в размере 30 000

рублей.

27.11.2018 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с доказательствами того, что должник является участником 11 предприятий. В связи с этим, конкурсный управляющий отметил, что обязан участвовать в хозяйственной деятельности данных лиц и осуществлять права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований представлены: бухгалтерский баланс, подтверждающий сведения, отраженные управляющим, реестр требований кредиторов должника (в составе которых учтены требования кредиторов второй и третьей очереди, в том числе последние как обеспеченные залогом), инвентаризационная опись (1036 + 2333 позиции различного наименования, в определенном количестве каждая), сведения ЕГРН (в составе объекты недвижимого имущества, в том числе здания, помещения, объекты незавершенного строительства, земельные участки), сведения ГИБДД и Минсельхоза о принадлежности транспортных средств и самоходной техники, протокол собрания кредиторов от 15.08.2018, списки участников хозяйственных обществ, списки владельцев ценных бумаг, сведения ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участником/акционером которых является должник.

ФНС России в материалы дела 26.11.2018 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что законодательством о банкротстве предусмотрен фиксированный размер вознаграждения в размере 30 000 рублей, повышенный объем мероприятий не должен служить причиной дополнительных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего; арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости увеличения размера вознаграждения, отметив, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, при этом, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, а стимулирующие выплаты предусмотрены через установление процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Кредиторами принято решение об увеличении размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, подтверждающие их, апелляционный суд полагает доказанным значительный объем и сложность предстоящей работы по выявлению, реализации имущества должника, учитывая сведения о значительном числе кредиторов, в том числе требования которых обеспечены залогом, большом объеме выявленного имущества, его характере и специфике (движимое/запасы, транспортные средства, самоходная техника/, недвижимое /здания, помещения, объекты незавершенные строительством, земельные участки/, обязательственные права /доли участия, акции/, дебиторская задолженность).

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы, а мероприятия относятся к сфере обычной деятельности конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что объем таких мероприятий значителен и осложнен спецификой выявленного имущества.

Так, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью подлежат оценке на предмет соответствия их действительной стоимости, что предполагает проверку наличия активов и обязательств таких юридических лиц, учитываемых в расчете такой стоимости. Работа с дебиторской задолженностью предполагает установление того, как ранее велась с дебиторами претензионно-исковая работа, провести ее при необходимости, принять меры к реальному получению средств в конкурсную массу (работа с кредитными учреждениями и судебными приставами-исполнителями), к ее оценке (с учетом анализа активов и обязательств дебиторов) для целей реализации с торгов. Кроме того, требуется анализ активов, имевшихся до введения процедуры конкурсного производства, проверка законности выбытия таковых на предмет возможности оспаривания сделок, принятия мер к истребованию и т.д.

Материалами дела с очевидностью подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который существенно отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам, что в данном случае осложнено значительностью кредиторов, необходимостью тщательной проверки и установления данной пропорции.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. В данном случае, не усматривается, что требование конкурсного управляющего с учетом решения собрания кредиторов направлено исключительно на личное обогащение.

Представленные в суд возражения ФНС России свидетельствуют о том, что не все кредиторы согласны с решением собрания кредитором об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, не согласие такого кредитора на увеличение размера вознаграждения само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что представляя возражение, уполномоченный орган привел лишь общие формулировки безотносительно к анализу обстоятельств рассматриваемой процедуры банкротства, а доводы управляющего, подтвержденные документально, не опроверг.

Ссылки на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, а также право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения большого объема деятельности конкурсного управляющего, возможность получения стимулирующей выплаты за счет процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных кредиторских требований, приведены необоснованно, поскольку не исключают возможности утверждения вознаграждения в заявленном размере.

Определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-11673/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО2  –  удовлетворить.

Ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворить.

Утвердить  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко