/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12418/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12418/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7, литера И, офис 6, ИНН 6670259151, ОГРН 1096672011556) к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Беляева, дом 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о замене транспортного средства ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674); акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астерион» Парфенюк А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» (далее – общество «МГП - ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – общество «Астерион») об обязании заменить автотранспортное средство – Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC WDC 166 873 1А 271 527 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам и договору купли-продажи от 23.05.2013 № 2013/66-5902/КП/05101/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее – общество «Система Лизинг 24») и акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МГП - ЕКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «МГП - ЕКБ» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие в приобретенном автомобиле неустранимых недостатков, поскольку при обосновании заявленных требований оно не ссылалось на неустранимость недостатков автомобиля, а заявляло о неоднократности их проявления, что не оценено судами. Общество «МГП - ЕКБ» полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-3, по вопросу применения данной нормы.

По утверждению общества «МГП - ЕКБ», судами нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении общества «МГП - ЕКБ» к официальному дилеру за устранением недостатков автомобиля, что привело к принятию неправильного решения.

Также общество «МГП - ЕКБ» заявляет о своем несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не проводилось исследование наличия/отсутствия нехарактерных для легкового автомобиля внутренних шумов, не выяснялось, каков их характер и причина возникновения, тогда как данный вопрос являлся одним из наиболее важных при разрешении дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда округа, общество «Астерион» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и «МГП - ЕКБ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2013 № 2013/66-5902/ДЛ/05101/001 (далее – договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1, далее – Правила).

В силу пунктов 2, 2.1 договора лизинга предметом договора является автомобиль легковой Мерседес-Бенц GL 500, стоимостью 5 107 521 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Адонис Авто» (в настоящее время – общество «Астерион») на основании трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и указанным лицом.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи от 23.05.2013 № 2013/66-5902/КП/05101/001, по которому обществом «МГП - ЕКБ» у общества «Астерион» приобретено спорное транспортное средство.

Пунктом 4.2.9 Правил предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности передать предмет лизинга и техническую документацию к нему, включая сертификаты на предмет лизинга, а также другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи.

Указывая на то, что приобретенный автомобиль имеет ненадлежащее качество, поскольку при его эксплуатации выявились многочисленные скрытые дефекты, что подтверждается неоднократными и тождественными обращениями истца в сервисный центр (заказы-наряды от 10.07.2014 № ЗН/50734, от 20.05.2015 № 2889, 01.06.2015 № 3214, далее – заказы-наряды), в связи с чем подлежит замене на аналогичный автомобиль надлежащего качества, общество «МГП - ЕКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество «Астерион», ссылаясь на представленные истцом заказы-наряды, указало на то, что в период действия гарантии на транспортное средство истец обращался за гарантийным ремонтом всего два раза с целью устранения шумов (скрипов) в различных конструктивных элементах автомобиля. Эти недостатки были устранены, поэтому переданный автомобиль имеет надлежащее качество, и оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ нет. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», содержащимся в заключении от 26.06.2017 № 182/08-3 (далее – заключение от 26.06.2017), в автотранспортном средстве Мерседес-Бенц GL 500 4, имеются следующие скрытые дефекты: стойка амортизатора передняя (левая) (неработоспособна); стойка стабилизатора переднего левая - люфт, разрыв нижнего сайлент-блока; диск колеса передний правый - трещина металла с внутренней стороны диска. Дефекты подвески носят эксплуатационный характер. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Каких-либо дефектов рулевого механизма и рулевых тяг не выявлено. Определить шумы, нехарактерные для внутренних шумов легкового автомобиля, возможным не представилось в связи с отсутствием в распоряжении эксперта специального шумомера. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Подвергая оценке представленные истцом заказы-наряды, суд апелляционной инстанции отметил, что они не свидетельствуют о существенности указанных в них недостатков, а в материалах дела доказательства их неоднократного проявления отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что заключение от 26.06.2017 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, осуществлен осмотр автомобиля, изучены представленные сторонами документы, указан перечень использованных нормативных правовых актов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны проведенные экспертом исследования и поименованы использованные им при проведении экспертизы технические средства.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, заказы-наряды, заключение от 26.06.2017, установив, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что экспертом не проводилось исследование наличия/отсутствия нехарактерных для легкового автомобиля внутренних шумов, не выяснялись их характер и причины возникновения, судом округа отклоняется, поскольку заключение от 26.06.2017 оценено судами наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Совокупная оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об их достаточности для правильного разрешения дела. Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргумент общества «МГП - ЕКБ» о том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, является обоснованным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Неоднократное проявление недостатков после их устранения действительно является одним из признаков существенности таких недостатков для целей применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие подобных недостатков в приобретенном им автомобиле, в том числе применительно к неоднократности их проявления. 

Описанные в заключении от 26.06.2017 недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, и с учетом отсутствия сведений об их многократном проявлении после ремонтных воздействий суды правомерно не сочли их достаточным основанием для удовлетворения иска.

В представленных истцом заказах-нарядах содержится информация о посторонних шумах в автомобиле из различных неповторяющихся источников распространения, а также о принятых автосервисом мерах по их устранению. 

Доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судами правомерно учтен характер указываемых истцом в качестве основания иска недостатков (шумы), как не создающих значительных препятствий для эксплуатации автомобиля, лишающих покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и не просто являющихся устранимыми, но и не требующих серьезных ремонтных воздействий для устранения, а равно несоразмерных затрат времени, что согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В этом аспекте имевшиеся несущественные изъяны в качестве сочтены судами недостаточными для вывода о возможности безвозмездной замены технически сложного товара, являющегося дорогостоящим автомобилем, после значительного срока его эксплуатации покупателем.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении истца к официальному дилеру для устранения недостатков, имеющихся в приобретенном автомобиле, и неотражении этого ходатайства в решении, также не является обоснованным и достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Доказательствами собственного обращения к официальному дилеру за устранением недостатков автомобиля истец должен располагать и им не приведено разумное объяснение их отсутствия. По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только при невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле. Обоснования применения указанного правила истцом не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                            Л.В. Туленкова