АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21699/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кит», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл», Республика Татарстан, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО4,

- Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ,

о признании недействительным передаточного акта,

о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Кайрос-Ойл» возвратить все полученное по передаточному акту ООО «КИТ» (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – ФИО5 (лично, представлен паспорт на обозрение суда),

от ответчика – директор ФИО6, представлен протокол №1 от 12.07.2022 и паспорт на обозрение суда,

от третьих лиц: 

от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» – представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 24.10.2022 (удостоверение адвоката №2010 от 26.04.2013)

от УФССП по РТ в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ – представитель ФИО9 по доверенности от 24.01.2022,  (представлено служебное удостоверение). 

иные третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кит», Республика Татарстан, г.Казань о признании недействительной реорганизации ООО «Кит» и недействительным передаточного акта,  применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 принято ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в части признания недействительным передаточного акта и применения последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Кайрос-Ойл» возвратить все полученное по передаточному акту ООО «КИТ».

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что является по отношению к Обществу «Кит» его кредитором на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 08.10.2015 по делу №2-7696/15, участником Общества «КИТ» не являлся, исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительный лист по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, дважды  был утерян в ходе исполнительного производства. Исполнительное производство в настоящее время не завершено, имущество у Общества «КИТ» отсутствует. Все ликвидное имущество, которое до реорганизации  ООО «КИТ» путем выделения ООО «ПКФ «Кайрос-Ойл»принадлежало Обществу «КИТ», было передано Обществу ПКФ «Кайрос-Ойл».  Истец представил дополнительные пояснения к иску, в частности, в которых указано, что  в оспариваемый передаточный акт не были внесены обязательства ООО «КИТ» перед истцом. При этом в регистрационных деле ООО «КИТ» и ООО «Кайрос-Ойл» имеются протоколы внеочередных общих собраний участников от 29.03.2016, в которых  в пункте 6  сформулировано содержание утверждаемого передаточного акта в иной редакции,  чем в документе «Передаточный акт» от 29.03.2016.  В части заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности истец указал, что о нарушении своих прав  истец узнал только из определения Приволжского районного суда г.Казани от 01.10.2021 об отказе в  проведении правопреемства ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ООО «КИТ», до указанного момента директор ООО «КИТ» ФИО4 уверяли, что обязанность по оплате долгов перед  ООО «Анит» и истцом перешла от ООО «КИТ»  к ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». В судебном заседании 13.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также дополнительные пояснения на доводы третьего лица (ФИО4), оставил на усмотрение суда вопрос о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6.

Ответчик озвучил свою позицию по существу спора, представил дополнительные документы, пояснив, что предыдущий   директора ООО «Кит» ФИО4 действовала недобросовестно. По сути,  ООО «Кит» было оставлено без ликвидного имущества, в передаточном акте отсутствовало указание о передаче взысканных судом общей юрисдикции  какой-либо из организаций, о чем ФИО4 не могла не знать, указал, что не заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик настаивает на представлении третьим лицом - ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» сведений о переданном при реорганизации ООО «КИТ» имуществе.  Ответчик указал, что по его сведениям, ФИО10 (и.о. директора ООО ПКФ «Кайрос-Ойл»), не выдавала доверенность ФИО7 на представление интересов  ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Ответчик  представил ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола собрания ООО «КИТ» от 29.03.2016 и решение АС РТ  по делу №А65-28392/2012 о сносе АЗС шантажируя, которым ФИО11 и ФИО4 заставили ФИО6 подписать акты приема-передачи в ущерб как участнику ОО «КИТ» так и саму ООО «КИТ». Ответчику возвращены документы,  как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу в подтверждение доводов о неправомерных действиях ФИО4, ФИО10, их представителей ФИО8 и ФИО7

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, указав, что такое признание не нарушает права и законные интересы и третьих лиц.  

Ответчик (директор Общества «КИТ» ФИО6)  заявил ходатайство о привлечении ФИО6, как участника Общества «КИТ»  в качестве третьего лица. 

Третье лицо (ООО ПКФ «Кайрос-Ойл»)  считает исковые требования необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на согласованные действия истца (отца) и директора ООО «КИТ», который приходится сыном истца. В передаточном акте от 29.03.2016  указано, что по непереданным в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» обязательствам, правопреемником остается ООО «КИТ».  ФИО6, который является  участником ООО «КИТ»   подписал оспариваемый Акт,  с указанной даты был информирован о наличии данного документа. Отец (истец) и сын (директор ООО «КИТ» - ответчик) зарегистрированы по одному адресу, согласно представленным в материалы дела процессуальным документам. Третье лицо считает действия  отца (истец) и сына (директор ООО «КИТ» - ответчик) согласованными действиями. Представлено апелляционное определение от 19.09.2022 по делу №2-2483/2022 (№33-13252/2022 в суде апелляционной инстанции)  об оставлении без изменения решения Приволжского районного суда г.Казани от 26.05.2022, которым отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки по включению в передаточный акт от 29.03.2016 сведений о заемных средствах, полученных ООО «КИТ»  от ФИО6 в размере 1 864 000 руб. и от ФИО5 в размере 1 360 000 руб. недействительной сделкой. Данными судебными актами, спорным обстоятельствам, которые также положены в основание по настоящему делу, судом общей юрисдикции дана правовая оценка. В иске отказано  в связи с пропуском срока исковой давности. Считает ходатайство ответчика об отложении затягиванием рассмотрения спора. Признание иска ответчика считает согласованными действиями с истцом, возражает против принятия ходатайства о признании иска ответчиком. Возражает против привлечения ФИО6 третьим лицом. В отношении довода ответчика о невыдаче ФИО10 (и.о. директора ООО ПКФ «Кайрос-Ойл») доверенности представителю ФИО7 указал, что на основании данной доверенности ФИО7 представлял интересы ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в пяти судебных процессах. 

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что юридическое лицо - ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» извещено надлежащим образом о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела, что подтверждается  уведомлением о вручении судебной корреспонденции. 

Третье лицо (ФИО4) поддержало позицию ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Документы были подписаны самим ФИО6, как участником ООО «КИТ». Срок исковой давности на оспаривание Акта пропущен. В поясениях в частности указано, что истец не вправе оспаривать Акт Общества «КИТ», так как не является участником данного Общества. Истец и  его сын – директор ООО «КИТ»  действуют согласованно. Так, при рассмотрении дела в Приволжском районном суде директор ООО «КИТ» не являлся в судебные заседания, интересы Общества не защищал, тогда как к Обществу «КИТ»  истец предъявил исковые требования о взыскании 3 522 464 руб. 

Представитель УФССП по РТ подтвердил факт нахождения в производстве Службы судебных приставов исполнительного листа суда общей юрисдикции, представлена сводка о ходе исполнительного производства. Исполнение судебного акта до настоящего времени не произведено ввиду отсутствия имущества у должника - ООО «КИТ».

Третье лицо (МРИ ФНС №18 по РТ) 28.09.2022 представило пояснения  по делу, а также копии регистрационных дел Общества с ограниченной ответственностью «КИТ», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл», Республика Татарстан, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан поступили заверенные копии судебных актов суда первой инстанции и вышестоящих судебных инстанций по делу №2-7696/15 (УИД 16RS0050-01-2015-008828-37) с отметкой о вступлении в законную силу.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью  представления дополнительных доказательств, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку, заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательства в судебных заседаниях  29.09.2022, 25.10.2022, 21.11.2022. 

Суд не находит правовых основания для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, поскольку необходимость такого привлечения  ответчиком – Обществом «КИТ», директором которого  является ФИО6, не  мотивирована. 

В ходе судебного заседания судом сделаны замечания ответчику и представителю третьего лица - ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» за некорректное поведение.

В судебное заседание судом вызван судебный пристав для поддержания порядка в судебном заседании.

Судом третьему лицу (ООО ПФК «Кайрос-Ойл») возвращена выписка на Общество с ограниченной ответственностью «КИТ», так как Выписка не имеет отношения к предмету рассматриваемого требования, касается иного юридического лица.

Третье лицо (ФИО4) поддержало ранее заявленные доводы относительно заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 в Единый государственный реестр внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Кит», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – Общество).

Согласно материалам регистрационного дела Общества, участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале – 50% (при создании Общества участником в размере 50% доли являлся ФИО11) и ФИО6 (директор  ООО «КИТ» в настоящее время) с долей в уставном капитале – 50%.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «КИТ», ФИО6  был назначен директором ООО «КИТ» протоколом участников Общества №1 от 28.11.2006. 

В феврале 2016 года,  согласно материалам регистрационного дела ООО «КИТ», директором Общества становится ФИО4

Внеочередным собранием участников ООО «КИТ» от 29.03.2016 принято решение №1 «О реорганизации ООО «Кит» путем выделения нового юридического лица», в результате которого создано ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», указанным решением утвержден передаточный акт от 29.03.2016, в соответствии с которым произошла передача имущества и обязательств ООО «КИТ» в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

Согласно пояснениям ответчика в лице директора ФИО6, участник Общества ФИО3 подписал протокол №1 от 29.03.2016 «не читая и ознакомившись с текстом протокола, не понимая  его цели».  Ответчик считает, что данный протокол принят незаконно, без воли учредителей ФИО3 и ФИО6  Протокол №1 от 29.03.2016 был составлен директором ООО «КИТ» ФИО4

06.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «КИТ» в форме выделения нового юридического лица.

17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО «КИТ» и создании нового юридического лица  - ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» на основании представленных учредительных документов и передаточного акта. 

При этом, участником ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» являлся ФИО6, директором  - ФИО4

10.03.2020 участниками Общества ФИО6 и ФИО3, в том числе,  принято решение (протокол №03/20-3,1) о добровольной ликвидации ООО «КИТ»  с назначением ликвидатора ФИО10

Между тем, ликвидация  Общества «КИТ» не состоялась, истек срок ликвидации и срок исполнения обязанностей Общества ФИО10 

Согласно материалам регистрационного дела, 13.10.2021 в налоговую службу истец представил возражения относительно исключение ОО «КИТ» из ЕГРЮЛ ввиду наличия задолженности в размере  3 522 464 руб. согласно решению Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-7696/2015 и долга перед ООО «Анит» в сумме 17 000 000 руб. (ФИО5 является директором в данном Обществе).

С 12.07.2022 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» директором Общества вновь был избран ФИО6 (по настоящее время). 

21.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внесена запись №2221601300567 о недостоверности сведений в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО «КИТ».

В обоснование исковых требования истец – ФИО5 также указал, что является кредитором ООО «КИТ» согласно вступившему в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-7696/15, о взыскании  с ООО «Кит» в пользу ФИО5 3 224 000 рублей долга, в том числе,  по договорам займа  №42/07-2010 от 27.07.2010, №29-12/з-2010 от 29.12.2010, №01-09/з-2011 от 01.09.2011, а также к истцу –  ФИО5 перешли права требования к Обществу «КИТ» на основании уступки прав требования (цессии) №1 от 15.01.2015 от ФИО6 по договорам займа №16-093-2013 от 16.09.2013, №19-08/3-2013 от 19.08.2013, №26-06/3-2013 от 26.06.2013.  Кроме того, взыскано 272 780 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами, 25 684 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 13.12.2022 третье лицо – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» представило  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республике Татарстан от 19.09.2022 по делу №2-2483/2022 (номер дела в суде первой инстанции), которым оставлено без изменения решение Приволжского районного суда г.Казани от 26.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» к ФИО5 и ФИО6 о признании  недействительной сделку по включению в передаточный акт от 29.03.2016 сведений о заемных средствах, полученных Обществом «КИТ» от ФИО12 в размере 1 864 000 руб. и от ФИО5 в размере 1 360 000 руб.  Основанием для отказа в удовлетворении иска  послужило принятие  судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, в 1 абзаце  пятой страницы  апелляционного определения указано следующее: «Кроме того, суд первой инстанции не учет, что содержание приложения №1 оспариваемого истцом передаточного акта от 29.03.2016 не соответствует по содержанию приложению №1 передаточного акта от 29.03.2016, представленного в налоговый орган при создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» путем реорганизации ООО «КИТ», которое не содержит  сведений о передаче заемных обязательств перед ФИО6 и  ФИО13, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа 01.10.2021 Приволжским районным судом города Казани в удовлетворении заявления ФИО5 о замене ответчика по гражданскому делу №2-7696/2015 с ООО «КИТ» на ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». 

В 10 и 11 абзацах  пятой страницы апелляционного определения от 19.09.2022 по делу №2-2483/2022 также указано: «В суде апелляционной инстанции представитель истца (ООО ПКФ «Кайрос-Ойл») пояснил, что спорный передаточный акт от29.03.2016, приложенный к исковому заявлении, находится в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл»  с момента его подписания  с 29.03.2016. Участники ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ФИО14  и ФИО11, директор ФИО4 подписание данного акта никогда не оспаривали. Поскольку сведения о создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2016,  именно с  этой даты истец получил право на оспаривание передаточного акта от 29.03.2016 и ему стало известно включении в данный  акт сведений о заемных обязательствах перед ФИО6 и ФИО5».

Истец указал, что директор ООО «КИТ» ФИО4 представила в орган государственной регистрации недействительный передаточный акт и учредительные документы, на основании которых было создано новое юридическое лицо – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», по следующим основаниям:

1. В передаточный акт, представленный в орган государственной регистрации, в отличии от передаточного акта, утвержденного в пункте 6 протокола №1 от 29.03.2016 включен абзац: «правопреемником по всем оставшимся обязательствам ООО «Кит» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, которые не указаны в Приложении №1, остается ООО «Кит». 

2. В Приложение №1 передаточного акта включены следующие недостоверные данные: 

1) В разделе 2 «Финансовые вложения» приложения №1 передаточного акта включен земельный участок, на котором построена АЗС-Шали, оцененный в сумме 7 500 руб., но кадастровая стоимость этого земельного участка была на 17.10.2015 – 1 957 550 руб.

2) В пункте 6 «Заемные средства» Приложения №1 передаточного акта указаны кредиторы:

2.1. ФИО11 – кредитор ООО «Кит» на сумму 2 345 000 руб.;

2.2. ФИО5 – кредитор ООО «Кит» на сумму 1 360 000 руб.;

2.3. ФИО6 – кредитор ООО «Кит» на сумму 1 864 000 руб.;

2.4. ФИО4 – кредитор ООО «Кит» на сумму 250 000 руб.

3) Данные, указанные в пункте 6 «Заемные средства» передаточного акта не действительны по следующим обстоятельствам:

3.1. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Долгосрочные займы» за 2015 год кредиторами ООО «Кит» являются:

ФИО3 на сумму 2 155 000 рублей

ФИО11 на сумму 190 000 рублей

ФИО5 на сумму 1360 000 рублей

ФИО6 на сумму 1 864 000 рублей.

3.2. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Долгосрочные займы» за 2016 год кредиторами ООО «Кит» являются:

ФИО3 на сумму 2 155 000 рублей

ФИО11 на сумму 190 000 рублей

ФИО5 на сумму 1360 000 рублей

ФИО6 на сумму 1 864 000 рублей.

ФИО3 согласно Решению Приволжского районного суда г. Казани от 15.07.2015 г по делу № 2-1182/2015 не является кредитором ООО «Кит».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2015 задолженность ООО «КИТ» перед ФИО5 составляет 3 224 000 рублей.

Задолженность ООО «КИТ» перед ФИО5 согласно заочного Решения Приволжского районного суда г. Казани составляет 3 522 464 рубля, в том числе сумма основного долга 3 224 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами 272 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 684 рубля. Таким образом директор ООО «КИТ» ФИО4 умышленно проигнорировала Решение Приволжского районного суда г. Казани (дела № 2-1182/2015 и № 2-7696/2015) и не отразила обязательства в бухгалтерском учете ООО «Кит», а затем и в Передаточном акте.

Задолженность ООО «Кит» перед директором ООО «Кит» ФИО4 в сумме 250 000 руб. не подтверждается бухгалтерскими документами, выписками банка за 2015-2016 год, что свидетельствует о том, что ФИО4 данную сумму на расчетный счет ООО «Кит» не вносила, но перечислила с расчетного счета ООО «Кит» (ООО ПКФ «Кайрос-Ойл») на свою кредитную карту.

Ответчик в пояснениях указал, директор ФИО6, вступив в должность директора ООО «КИТ»   выявил ряд нарушений при составлении передаточного акта бывшим директором ООО «КИТ» ФИО4 при составлении передаточного акта. В частности, в пояснениях к отзыву директор ООО «КИТ» ФИО6 указал  обстоятельства, по которым, так же как и истец (согласно тексту искового заявления), считает недостоверными сведения, отраженные  бывшим директором ФИО4 в  приложении №1 передаточного акта  (в частности, о том, что в качестве кредиторской задолженности в выделяемое ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» переданы требования ФИО4 в размере 250 000 руб., которые, по сведениям ответчика,  ФИО4 в Общество «КИТ» данную сумму не вносила, а получила их с расчетного счета ООО ПКФ «КайросОйл» на кредитную карту). 

Таким образом, в оспариваемом передаточном акте от 29.03.2016, представленном для регистрации в налоговую службу, в отличие от передаточного акта, в котором указаны дебиторская и кредиторская задолженности,  имеется абзац №4 следующего содержания: «Правопреемником по всем оставшимся обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»  в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, которые не указаны в приложении №1, остается Общество с ограниченной ответственностью «КИТ».».

На основании вышеизложенного, как считает истец и ответчик, передаточный акт составленный директором ООО «КИТ» ФИО4 без учета обязательств, определенных судебными актами (дело №2-1182/2015, дело №2-7696/2015), свидетельствует о том, что передаточный акт не содержит правопреемство по всем обязательствам ООО «КИТ», что повлекло за собой принятие необоснованного определения Приволжского районного суда г.Казани от 01.10.2021 г по делу № 2-7696/2015, которым было отказано в правопреемстве ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» реорганизованного юридического лица (ООО «КИТ»).                         

Кроме того, данным определением Приволжского районного суда г.Казани от 01.10.2021, по мнению истца,  отменяется ненормативный правовой акт о государственной регистрации реорганизации ООО «КИТ» и создание нового юридического лица ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и отмену правопреемства ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИТ» и ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

Таким образом, передаточный акт составлен с нарушением п.2 ст.59 ГК РФ, так как в него не внесены все обязательства ООО «КИТ» согласно Решениям суда, а также нарушающие требования судебных актов является согласно п.2 ст.168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из пояснений третьего лица – налоговой службы, 01.04.2016г. (вх.№ 17842А) в адрес Инспекции непосредственно от ФИО4 поступило уведомление о начале процедуры реорганизации Общества «КИТ» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения, а именно: 

1. Заявление о государственной регистрации по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме выделения подписанное заявителем - директором ООО «КИТ» ФИО4, подпись нотариально засвидетельствована; 

2. Протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» от 29.03.2016. По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 06.04.2016 было принято решения о государственной регистрации за государственным регистрационным номером (ГРН) 2161690596990.

Сообщения о реорганизации ООО «КИТ» в форме выделения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 15 (578) от 20.04.2016/1700, повторно в № 20 (583) от 25.05.2016/1786. 

В Инспекцию 15.08.2016 от заявителя – руководителя реорганизуемого юридического лица ООО «КИТ» ФИО4, поступили следующие документы: 

- заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "КАЙРОС-ОЙЛ" по форме Р12001, подписанное директором ООО «КИТ» ФИО4, подпись которого нотариально засвидетельствована;

- передаточный акт от 29.03.2016г.; 

- передаточный при реорганизации ООО «КИТ» - ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ»; 

- документ об уплате государственной пошлины; 

- Протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» от 29.03.2016; 

- Протокол №1 общего собрания участников ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» от 29.07.2016 

- Устав ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ». 

По результатам рассмотрения представленных документов, а также при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона №129- ФЗ, Инспекцией 17.08.2016 принято решения о государственной регистрации создания юридического лица ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. 

Также 17.08.2016 за ГРН – 7161690089092 в отношении ООО «КИТ» внесена запись - Завершение реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц).

Как следует из пояснений третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ, 27.05.2022 в Приволжском РОСП г. Казани Управления возбуждено исполнительное производство № 61423/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа ФС №038690241 от 16.05.2022, выданного Приволжским районным судом г. Казани, о взыскании в Вашу пользу задолженности в размере: 3 522 464 руб., в отношении должника ООО "КИТ", в связи с приостановлением ликвидации должника-организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, Управление  Росреестра, для установления сведений о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе, УГИБДД МВД по РТ.

Задолженность на сегодняшний день должником ООО «КИТ» не погашена перед взыскателем по обновленным запросам на сегодняшний день имущества не обнаружено, денежные средства на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани не поступают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание  следующие нормы действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО «КИТ», либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

Вместе с тем истец – ФИО5 не является участником ООО «КИТ», равно, как и не является лицом, которому в силу прямого указания закона, предоставлено право на обжалование подобного рода корпоративных решений как Передаточный акт, составленный при реорганизации Общества «КИТ».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соответствующего корпоративного решения ответчика – ООО «КИТ», подписанного, в том числе сыном истца – директором и участником ООО «КИТ»  ФИО6, а также применения последствий недействительности путем возврата Обществом ПКФ «Кайрос-Ойл» всего полученного по передаточному акту Обществу «КИТ», поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ,  в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что законодатель в статье 60 ГК РФ предусмотрел гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников, которые сводятся к тому, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами ст. 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. 

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №305-ЭС16-20606 (судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-236949/2015).

Судом при принятии настоящего решения также учтено содержание пояснений ответчика в лице директора ООО «КИТ» ФИО6, которые схожи с доводами исковых требований ФИО5 Более того, в пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании 21.11.2022 указано, что причиной невключения оспариваемый  передаточный акт долга по решению Приволжского районного суда г.Казани №2-7696/2015 являются  совместные умышленные дейсвтя с цель. Нанести взыскателю ФИО5 со стороны ФИО4 (директор ООО «КИТ» в момент передачи имущества Обществу ПКФ «Кайрос-Ойл»). Ответчик также указал, что  со стороны ФИО11 (участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл») была угроза  (шантаж) осуществить снос АЗС-Шали (решением по делу №А65-28392/2012  от 28.10.2013 по иску ПКФ Мак-Авто» устранить препятствия в пользовании земельным участком  путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия  за счет собственных средств). Под воздействием этой угрозы и был подписан акт приема-передачи имущества в пользу ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и данными действиями существенно нарушены права Общества «КИТ». 

Данные пояснения, которыми ответчик объясняет подписание  оспариваемого Акта, не могут быть основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку  изложенные ответчиком обстоятельства   решениями правоохранительных органов либо суда общей юрисдикции не подтверждены на протяжении с марта 2016 года по настоящее время. 

В случае, если Общество «КИТ» полагает нарушенным свое право, последний не лишен возможности  самостоятельного обращения в судебные органы.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик представил заявление о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом - ФИО5 к Обществу «КИТ», директором и участником которого является ФИО6 - сын истца,  подписавший оспариваемый Акт, заявивший о признании исковых требований, судом усматриваются  согласованные действия ФИО5 (отец) и ФИО6 (сын), как аффилированных  лиц (близких родственников).

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом не принимается заявление ответчика о признании исковых требований.

Кром того, третьими лицами – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, возможно было  бы предъявление  иска к третьим лицам, в том числе, о возврате имущества, судом принимаются заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности с учетом того, что истец и директор ответчика ООО «КИТ» являются близкими родственниками (аффилированными лицами), сведения о создании ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» были внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016. В указанной связи у суда отсутствуют основания для выводов о неосведомленности истца  относительно  содержания оспариваемого документа.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                                        Г.Ф. Осипова