СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального                              предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-6114/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67-5415/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождение): 636785, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 года признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области. В отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеХимТранс» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области в составе третьей очереди в размере 470 508,25 руб., в том числе 441 128,59 руб. основного долга, 29 379,66 руб. пени.

Утвержден временным управляющим ООО «НефтеХимТранс» ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 года должник - ООО «НефтеХимТранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.08.2016 года).

Утвержден конкурсным управляющим ООО «НефтеХимТранс» ФИО4 – член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард». 

Конкурсный управляющий ООО «НефтеХимТранс» ФИО4 обратился 16.02.2017 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 года недействительным на основании статей 61.1, 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 года суд                   признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 года, заключенный между ООО «НефтеХимТранс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «НефтеХимТранс» транспортное средство ГАЗ-33106 грузовой 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017177, двигатель 331040С00253740, номер кузова 89031722, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 285 ВК70. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с определением суда от 22.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что на момент приобретения имущества по оспариваемому договору, ИП ФИО3, как добросовестному покупателю, не было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества. На 30.05.2016 года каких-либо ограничений в отношении предмета договора в базе Управления ГИБДД УМВД России по Томской области не значилось. Оспариваемый договор является возмездным. Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо установить для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию, не доказана.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что судом правильно установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168, 174.1 ГК РФ. При этом добросовестность стороны по сделке не имеет правового значения. Сделка совершена после признания должника банкротом. Доказательств перечисления денежных средств по договору в счет оплаты имущества, представлено не было. Кроме того, возмездность  сделки не свидетельствует о том, что не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 22.06.2017 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что руководителем должника ФИО5, после введения процедуры конкурсного производства - 09.03.2016 года заключен с ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства от 30.05.2016 года.

В пункте 1 договора предусмотрено, что продавец (генеральный директор должника) передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль ГАЗ-33106 грузовой 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017177, номер двигателя: 89031722, цвет – серебристый.

Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства: 240 000 руб. (п.п. 4,5 договора).

С 31.05.2016 года собственником указанного транспортного средства является                  ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «НефтеХимТранс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим                     заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная 30.05.2016 года с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, является ничтожной на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «НефтеХимТранс» транспортное средство ГАЗ-33106 грузовой 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017177, двигатель 331040С00253740, номер кузова 89031722, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 285 ВК70 применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и наличия доказательств нахождения спорного имущества у заинтересованного лица. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.

На основании абзац пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1,3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему; распоряжение имуществом должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской                         Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оспариваемая сделка совершена 30.05.2016 года, то есть, с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что она является ничтожной на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения имущества по                   оспариваемому договору, ИП ФИО3, как добросовестному покупателю, не было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества; на 30.05.2016 года каких-либо ограничений в отношении предмета договора в базе Управления ГИБДД УМВД России по Томской области не значилось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является возмездным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство также правового значения не имеет.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по договору в счет оплаты имущества, поступления их в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо установить для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «НефтеХимТранс» транспортное средство ГАЗ-33106 грузовой 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017177, двигатель 331040С00253740, номер кузова 89031722, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 285 ВК70 применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и наличия доказательств нахождения спорного имущества у нового собственника - заинтересованного лица по настоящему спору (л.д.8).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям, установлена, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 года, заключенный между ООО «НефтеХимТранс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «НефтеХимТранс» транспортное средство ГАЗ-33106 грузовой 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017177, двигатель 331040С00253740, но-мер кузова 89031722, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 285 ВК70., распределив судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года по делу                № А67-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального                              предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев