19/2023-12295(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8958/2022

город Саранск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 512 от 07.04.2022 о  привлечении ООО «Торговый дом «Эко Халял» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.03.2022,  

от УФНС по РМ: ФИО3 - представителя по доверенности от  26.05.2022  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял»  (далее – ООО «ТД «Эко Халял», Общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска № 512 от 07.04.2022 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с приказом Управления ФНС по Республике  Мордовия № 01-08-11/005 от 18.01.2022 Инспекция ФНС России по  Октябрьскому району г.Саранска реорганизована путем присоединения к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.  

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Эко Халял» указывает,  что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ООО  «Возрождение» являются противоречивыми, надуманными, построенными на  догадках и домыслах, не подтвержденных результатами контрольных  

мероприятий, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по  уплате налогов, пени и штрафов, а также не соответствует статье 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку  налоговым органом не установлены обстоятельства вменяемого налогового  правонарушения, не даны ссылки на документы и иные сведения, объективно  подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения,  доводы, приводимые Обществом в свою защиту и результаты проверки этих  доводов. Подробно доводы изложены в заявлении.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее –  Управление, налоговый орган) считает оспариваемое решение законным и  обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов  бухгалтерского и налогового учета по сделкам с ООО «Возрождение», а также  иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля.  Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ,  Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО  «Возрождение», реально не поставляющим в адрес заявителя спорного товара,  представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по  НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в  них хозяйственных операций указанным контрагентом, а направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены  в отзыве и дополнении к нему.  

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом  26.04.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2021 года налоговым органом проведена камеральная налоговая  проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1415 от  12.07.2021. В связи с представлением Обществом возражений и дополнений к  возражениям на акт налоговой проверки налоговым органом было принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5  от 25.08.2021 и решение о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки № 6 от 25.08.2021. По результатам дополнительных  мероприятий налогового контроля на основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ  налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от  15.10.2021 № 8. По результатам дополнительных мероприятий на дополнение к  акту налоговой проверки от 15.10.2021 № 8 Обществом также были  представлены возражения и дополнения к возражениям. В целях изучения  представленных возражений и дополнений к ним налоговым органом было  принято решение № 17 от 24.11.2021 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту налоговой  проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля, письменных возражений  

налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ  вынесено решение от 07.04.2022 № 512 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено  уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере  3084785 руб., штраф в размере 154239 руб. 25 коп., начисленные пени в сумме  483899 руб. 60 коп.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество в  порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.  

По результатам рассмотрения жалобы начальником МИ ФНС России по  Приволжскому федеральному округу вынесено решение № 07-08/1270@ от  29.06.2022, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение от 07.04.2022 № 512 не соответствует нормам  законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ТД «Эко Халял»,  заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного  ненормативного правового акта налогового органа незаконным.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы лиц участвующих в деле суд приходит к  выводу том, что заявленное требование являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК  РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная  на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам  относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих  налогообложению НДС.  

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на  основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг),  после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не  соответствующие требованиям к их составлению и выставлению,  предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться  основанием для применения налоговых вычетов.  

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на  получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:  товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на  

учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169  НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011   № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и  оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги).  

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих  порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с  приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты  могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам.  

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.  

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них  сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй  НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2  статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ТД «Эко Халял»  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Основанием для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2021 года  послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету  сумм налога в размере 3 084 784 руб. на основании счета-фактуры № 73 от  02.12.2020 на стоимость покупки 33 932 633 руб. по взаимоотношениям с ООО  «Возрождение» ИНН 

<

***>.  

Оспариваемая сделка связаны с поставкой ООО «Возрождение» для ООО  «ТД «Эко Халял» сельхозпродукции (семена подсолнечника) по договору  купли-продажи зерна № 18/08-20 от 18.08.2020.  

Для подтверждения факта поставки товаров спорным контрагентом, а  также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, Обществом к  проверке и с возражениями на акт представлены копии: договора поставки от  05.08.2020, заключенный между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО  «Возрождение» (покупатель), по которому продавец передает покупателю в  собственность мясо, субпродукты, продукты их переработки; товарных  накладных, товарно-транспортных накладных (ТТН) на поставку семян  подсолнечника за 4 квартал 2020 года в количестве 37 штук; универсальный  передаточный документ (УПД) № 73 от 02.12.2020 на поставку подсолнечника,  договор купли-продажи зерна № 18/08-20 от 18.08.2020 с дополнительными  соглашениями № 7 от 02.10.2020 и № 11 от 02.12.2020, заключенный между  ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение»; договор купли-продажи № 79 от  30.09.2020, заключенный между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Русгрейн»,  спецификация № 2 от 30.11.2020 к договору, договор поручительства к  соглашению о налоговой оговорке к договору № 79; договор на выполнение  работ и оказание услуг по обработке и хранению давальческого зерна № 452 от  06.11.2020, заключенный между ООО Маслозавод «Пензенский» и ООО «ТД  «Эко Халял», письмо от 02.12.2021 в адрес ООО Маслозавод «Пензенский» о  переводе подсолнечника на лицевой счет ООО «Русгрейн», УПД № 2161 от  02.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Русгрейн» на поставку  подсолнечника, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, договор  возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО «ТД  «Халял» и ИП ФИО4 (глава КФХ) с приложением № 1 к договору,  платежные поручения № 11 от 18.01.2021, № 9 от 15.01.2021 с назначением  платежа в адрес ИП ФИО4 «за поиск зерновых и масленичных  культур», протоколы адвокатских опросов от 24.08.2021 ФИО4,  ФИО5 ряда водителей, указанных в ТТН, договор аренды склада № 1 от  

01.10.2020, заключенный между Обществом и ИП КФХ ФИО6,  договор купли-продажи зерна № 18/08-20 от 18.08.2020, и др.  

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал  2021 года, представленных Обществом к проверке и с возражениями на акт  проверки документов и материалов дополнительных контрольных мероприятий  налоговый орган пришел к выводу, что указанный Обществом в первичных  документах контрагент – ООО «Возрождение» фактически не являлся  поставщиком товара для Общества; действия ООО «ТД «Эко Халял» были  направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в  необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям с использованием реквизитов ООО «Возрождение» без цели  осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным  контрагентом, а с целью облегчения совершения противоправных действий по  уклонению от уплаты налогов, в то время как фактически обязательства по  сделке были исполнены неустановленными сельхозпроизводителями,  применяющими специальные налоговые режимы налогообложения и не  являющимися плательщиками НДС. Основной целью сделок являлось  уменьшение налоговой обязанности. Документы, представленные Обществом,  содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об  их формальном составлении, и они не могут являться подтверждением  реальности совершения сделок с ООО «Возрождение».  

Выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «ТД «Эко  Халял» налоговых вычетов по НДС и наличии обстоятельств, предусмотренных  статьей 54.1 НК РФ, основаны на следующих установленных проверкой  обстоятельствах.  

ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.11.2018 в  Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ульяновской области. Адрес  регистрации: 433810, Ульяновская область, Николаевский район,  р.

<

...>. Согласно акту осмотра от 16.04.2021  организация по указанному адресу не находится.  

07.06.2021 в отношении ООО «Возрождение» регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности организации  — Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами  для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Единственным  учредителем и руководителем с 21.11.2018 является ФИО7 ИНН 

<

***>, доля участия составляет 100 %, размер вклада  (в рублях) 10 000 руб.  

В собственности ООО «Возрождение» имущество, земельные участки,  транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность и сведения  о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены; сведения о доходах  по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Возрождение» ФИО7 за  период 2020 год отсутствуют. Отсутствует контактная информация  организации (сайт в сети интернет, телефон, электронная почта). Движение по  

расчетному счету было приостановлено с сентября 2019 года. Организации  исключена из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа 30.09.2021.  

В отношении ООО «Возрождение» возбуждены исполнительные  производства (3 исполнительных производства не окончены, 12 – завершены,  из которых 6 исполнительных производств завершено в связи с не  установлением местонахождения организации, 6 – в связи с отсутствием  имущества).  

ООО «Возрождение» за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года  представлены «нулевые» первичные налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость.  

За 3 квартал 2020 года представлена «нулевая» первичная налоговая  декларация по НДС; 27.10.2020 представлена уточненная (корректировка 1)  налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет 7318 руб.,  удельный вес вычетов составил 99%. По данным Раздела 8 «Сведения из книги  покупок» представленной декларации ООО «Возрождение» заявлены операции  с контрагентом продавцом ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость  покупок с НДС 65962267,87 руб. в том числе НДС - 6129472,74 руб. по ставке  10 %; по данным Раздела 9 «сведения из книги продаж» заявлены операции с  единственным покупателем ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость  продаж - 78341589.60 руб., сумму НДС —7121962,67 руб. по ставке 10%.  

За период 4 квартал 2020 года ООО «Возрождение» представлена  первичная налоговая декларация по НДС, с суммой налога к уплате в бюджет  24495 руб., удельный вес вычетов составил 99%. По данным Раздела 8  «Сведения из книги покупок» представленной декларации заявлены операции с  единственным контрагентом продавцом ООО «ТД «Эко Халял» на общую  стоимость покупок с НДС - 51 766 940,55 руб., в том числе НДС - 4 706 085,54  руб. по ставке 10%. По данным Раздела 9 «сведения из книги продаж заявлены  операции с единственным покупателем ООО «ТД «Эко Халял» на общую  стоимость продаж - 52 056 288,80 руб., сумму НДС - 4730580.81pyб. по ставке  10%.  

По данным книг покупок товар (семена подсолнечника), предназначенный  для реализации в адрес ООО «ТД «Эко Халял» в заявленных объемах у каких  либо контрагентов не закупался; в то же время ООО «Возрождение»  производителем продукции (семян подсолнечника) не являлось в виду  отсутствия у организации необходимых условий для производства.  

Налоговая отчетность ООО «Возрождение» представлялась через  оператора ООО «Компания» Тензор». IP адреса абонента отправителя95.68.144.29, 95.68.164.234, 95.68.141.98, 95.68.132.248, 89.250.166.208,  95.68.159.97, 89.250.167.63, 95.68.175.51.  

На требование налогового органа ООО «Компания «Тензор» представлена  информация о том, что ООО «Возрождение» не является абонентом ООО  «Компания «Тензор». Между ООО «Компания «Тензор» и ООО  «Возрождение» не заключался договор на подключение и оказание услуг по  передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ОЭД не имеет  

технической возможности предоставить информацию о физическом  местонахождении компьютера, с которого происходила отправка отчетности.  

Документы по требованию налогового органа ООО «Возрождение» по  взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» не представлены.  

Опрошенный ФИО7 - руководитель ООО  «Возрождение» (протокол допроса от 17.06.2021) показал, что является  временно безработный, учредителем и руководителем ООО «Возрождение»  является приблизительно с 2018 года. Создал организацию по просьбе  малознакомых лиц, за незначительное вознаграждение, подписывал какие то  документы, в смысл которых не вникал. Организация ООО «ТД «Эко Халял» и  ее руководитель ФИО8 не знакомы, информацией по  ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.  

ООО «Возрождение» документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко  Халял» по запросу налогового органа не представлены.  

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО  «Возрождение» налоговым органом был опрошен ФИО8 – руководитель ООО «ТД «Эко Халял» (протокол допроса от  23.04.2021). Как следует из его показаний, Общество осуществляет оптовую  торговлю продукцией АО «Птицефабрика «Чамзинская» по стандарту «халял»  (мясо птицы, включая субпродукты). Деятельность осуществляется на  территории АО ПФ «Чамзинская». Организация ООО «Возрождение» ему  знакома, закупали у них пшеницу и семена подсолнечника. Ранее ООО «ТД  «Эко Халял» не закупало у ООО «Возрождение» товар. Руководителя ООО  «Возрождение» не знает; расчеты между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО  «Возрождение» закрыты взаимозачетом. Каким образом, кем, за чей счет,  чьими силами и средствами осуществлялась доставка, погрузка, разгрузка  товара, приобретенного у ООО «Возрождение» и далее при последующей  реализации, ответить затруднился. Информацией у кого фактически ООО  «Возрождение» приобретал сельхозпродукцию не владеет. Кем оформлялся  сертификат качества и декларация соответствия на товар пояснить не мог. ООО  «ТД «Эко Халял» приобретенную сельхозпродукцию (подсолнечник, пшеницу)  не хранило, доставка происходила сразу от продавца в адрес покупателей.  Доставка осуществлялась за счет продавца. Доставка, погрузка, разгрузка  товара, приобретенного ООО «Возрождение» у ООО «ТД «Эко Халял» в  соответствии договором осуществлялась самовывозом с территории АО  «Птицефабрика «Чамзинская» (п. Чамзинка, ул.Юбилейная, 1), адрес разгрузки  не знает; проверялся ли спорный контрагент на предмет добросовестности,  ответить затруднился.   

Таким образом, из показаний ФИО8 следует - ООО «ТД «Эко  Халял» приобретал у ООО «Возрождение» сельхозпродукцию (пшеницу,  семена подсолнечника) и реализовал в адрес ООО «Возрождение» продукцию  АО «Птицефабрика «Чамзинская», произведенную ООО «ТД «Эко Халял» по  стандарту «халял» (мясо птицы, субпродукты, продукты их переработки),  расчеты с ООО «Возрождение» закрыты взаимозачетом.  

АО «Птицефабрика «Чамзинская» на требование налогового органа по  взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» за период 2020 год представлены  ветеринарные сопроводительные документы, сертификат соответствия, прайс-лист с отпускными ценами на реализованный товар в адрес ООО «ТД «Эко  Халял». Документы, подтверждающие въезд, выезд транспортных средств на  территорию не представлены, так как охрану предприятия осуществляет ООО  ЧОП «СОКОЛ», на которого возложен контроль за осуществлением  контрольно-пропускного режима на территорию.  

В ходе анализа представленных документов установлено, что в отношении  ООО «Возрождение» ветеринарные сопроводительные документы не  выписывались.  

ООО ЧОП «СОКОЛ» на требование налогового органа документы,  подтверждающие въезд, выезд ТС на территорию АО «ПТ Чамзинская» не  представлены с указанием на их отсутствие, так как допуск на территорию  производится при предъявлении УПД, ТТН, путевого листа.  

При анализе представленного договора поставки от 05.08.2020,  заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО  «Возрождение» (покупатель) на поставку мяса птицы, субпродуктов,  продуктов их переработки в пункте 15 «юридические адреса и реквизиты  сторон» указан р/сч покупателя ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> №  40702810352050000053 ФИО9 АО «РОССЕЛЬХОЗАНК», Бик  046311843, E-mail: fehiks. 12@bk.ru.  

Между тем, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> открытых счетов в  данном банке не имеет. Указанный счет с 18.05.2009 принадлежит ООО  «Товарное хозяйство» ИНН 

<

***>.  

То есть, по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» Обществом  представлен договор поставки от 05.08.2020 с недостоверными данными, что  подтверждает формальное отношение Общества к заключению договора на  поставку мяса птицы, субпродуктов, продуктов их переработки спорному  контрагенту.  

Из документов, представленных Обществом с письменными  возражениями, следует, что ООО «ТД «Эко Халял» с 01.10.2020 по  31.12.2020 арендовало у ИП КФХ ФИО6 на основании договора  аренды № 1 от 01.10.2020 склад площадью 1200 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Согласно показаниям собственника помещения – индивидуального  предпринимателя ФИО6 – ООО «ТД «Эко Халял» осуществляло  хранение подсолнечника в арендованном складе в объеме 50-60 тонн.  

По утверждению заявителя целью заключения договора аренды являлось  хранение зерна и семян подсолнечника, которые планировалось приобрести  по более низкой цене, заполнить склад и в последующем реализовать по  более высокой цене. Но, поскольку Обществом были заключены договора на  реализацию зерна и семян подсолнечника по приемлемым ценам, склад  фактически не использовался по назначению, так как семена зерновых сразу  

реализовывались покупателям непосредственно с полей. Оплата произведена  

Обществом в соответствии с заключенным договором. 

Из сведений в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) в  количестве 37 штук, представленных Обществом с письменными  возражениями, установлено, что общий объем (нетто) вывезенного  подсолнечника из адреса погрузки (Ульяновская обл., Новоспасский район, с.  Репьевка) составил 845,560 тонн.  

Общий объем (нетто) подсолнечника, доставленный в пункт выгрузки (

<

...>, собственник территории – ООО Маслозавод  «Пензенский»), аналогичен – 845,560 тонн.  

Разгрузка производилась в месте хранения подсолнечника по адресу:  

<

...>.  

Приобретение подсолнечника осуществлялось путем переоформления  товара с лицевого счета ООО «ТД «Эко Халял» на лицевой счет покупателя  (ООО «Русгрейн») в объеме 789,131 тонн.  

Подсолнечник в последующем переработан ООО Маслозавод  «Пензенский» на основании договора переработки от 13.01.2020 № 393,  заключенного между ООО «Русгрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский».  

Таким образом, фактически поставка подсолнечника, приобретенного по  документам у ООО «Возрождение», производилась сразу покупателю  налогоплательщика – ООО «Русгрейн».  

При этом в представленных товарно-транспортных накладных за 4 квартал  2020 года в количестве 37 штук, подтверждающих, по мнению  налогоплательщика, факт доставки сельхозпродукции от ООО «Возрождение»  в адрес ООО Маслозавод «Пензенский», осуществляющего обработку и  хранение давальческого сырья, установлены расхождения в реквизитах  грузоотправителя и грузополучателя. Так, по данным представленным ООО  «ТД Эко Халял» ТТН (зерно) реквизиты заполнены в электронном виде, бланк  подготовлен с использованием системы ГАРАНТ, организация указана ООО  «Возрождение», заказчик (плательщик) указан «ООО «ТД «Эко Халял»,  грузоотправитель - ООО «Возрождение», пункт погрузки — Ульяновская обл.,  Новоспасский район, с.Репьевка, грузополучатель – ООО «ТД Эко Халял»,  пункт разгрузки - 

<

...>, отпуск разрешил — директор  ФИО7 с печатью ООО «Возрождение», продукцию принял - стоит  штамп «Менеджер по продажам ФИО10 по приказу № 21 от 12.03.2019 и  печатью ООО «ТД Эко Халял». По данным представленным ООО Маслозавод  «Пензенский» ТТН (зерно) реквизиты заполнены частично в электронном виде,  частично от руки (дата документа, марка и рег.знак ТС, водитель, рег.зпак  прицепа, масса продукции), бланк подготовлен с использованием системы  Консультант Плюс, организация указана ООО «ТД «Эко Халял», заказчик  (плательщик) указан ООО «ТД «Эко Халял», грузоотправитель – ООО «ТД  «Эко Халял», пункт погрузки — Ульяновская обл., Новоспасский район,  с.Репьевка, грузополучатель — ООО Маслозавод «Пензенский», пункт  разгрузки - 

<

...>, отпуск разрешил — стоит штамп  «Менеджер по продажам ФИО10 по приказу № 21 от 12.03.2019 и  

печатью ООО «ТД Эко Халял», в графе принято стоит штамп ООО  «Маслозавод «Пензенский».  

По поручению налогового органа проведены допросы явившихся по  вызову водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН.  

Опрошенный ФИО11 ИНН 

<

***>,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер  К740НК58 (протокол допроса № 264 от 06.09.2021) показал, что является  индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2020 года осуществлял  перевозку грузов, договора на оказание транспортных услуг заключались в  устной форме по телефону, ему известны организации ООО «Возрождение» и  ООО «Маслозавод Пензенский», договор на оказание транспортных услуг с  ООО «Возрождение» на бумаге не заключался, заключался в устной форме,  общался по телефону с представителем по имени Усман. Сопроводительные  документы на груз выдавались по месту загрузки — ТТН, адрес разгрузки  товара: 

<

...> «Маслозавод Пензенский», въезд  осуществлялся в порядке очереди, пропуск не выписывался, разгрузка  осуществлялась на специальном подъемнике, кто осуществлял взвешивание  ФИО не помнит, документы подписывал при загрузке. В 4 квартале 2020 года  перевозил подсолнечник для ООО «Маслозавод Пензенский» примерно 3 раза.  Адрес погрузки подсолнечника: Саратовская обл., Екатериновский р-н. По  данным ТТН с адреса пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с  Репьевка погрузка товара и въезд на указанный адрес пе осуществлялся. Оплата  производилась от ООО «Возрождение» перечислением на расчетный счет.  

Опрошенный ФИО12 ИНН 

<

***>,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер В  180НУ 58 (протокол допроса № 286 от 01.10.2021) показал, что является  индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2020 года как водитель  осуществлял перевозку грузов. Оказание по товарно-транспортным накладным  (зерно) от 13.11.2020, от 18.11.2020, от 26.11.2020 транспортных услуг по  перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер  

<

***> прицеп АЕ056858 - водителем ФИО12 подтвердил. ООО  «Возрождение» ему знакомо, договора на оказание транспортных услуг с ООО  «Возрождение», ООО «ТД «Эко Халял», ООО Русгрейн», ООО Маслозавод  «Пензенский» не заключал, все заключалось устно, по телефону, ФИО не  помнит. После завершения погрузки какие-либо документы для их передачи  кому-либо, не передавались, сопроводительные документы на груз не  выдавались. Адрес разгрузки товара: 

<

...>  «Мельница». При въезде на территорию, при разгрузки пропускного режима не  было, пропуск не выписывался, документы не подписывал. В 4 квартале 2020  года для каких организаций перевозил подсолнечник, и как часто, не помнит.  Акт выполненных работ за оказанные услуги по перевозке груза не  выписывался. Точный адрес погрузки подсолнечника не помнит. Указанный в  ТТН адрес пункта погрузки Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка  ему не знаком. Въезд грузового автотранспорта на территорию и погрузку по  вышеуказанному адресу не осуществлял. Какое количество рейсов было  

осуществлено, с какой периодичностью не помнит. Оплата производилась от  ООО «Возрождение» перечислением на расчетный счет.  

Опрошенный ФИО13 ИНН 

<

***>, водитель и  собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер Кб96ТН58  (протокол допроса № 274 от 16.09.2021) показал, что является индивидуальным  предпринимателем, в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов.  Информацию об оказании транспортных услуг по товарно-транспортным  накладным (зерно) от 24.11.2020, от 26.11.2020, от 01.12.2020) по перевозке  подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер Кб96ТН58  прицеп АМЗ65З58 - водителем ФИО13 подтвердил. Договор на оказание  транспортных услуг заключал с Черкизово. Организации ООО «ТД «Эко  Халял», ООО «Возрождение», ООО «Русгрейн», ООО Маслозавод  «Пензенский» не помнит. В 4 квартале 2020 года для каких организаций  перевозил подсолнечник не помнит, перевозил подсолнечник не очень часто.  Точный адрес погрузки подсолнечника не помнит. Информацию, что по  данным ТТН адрес пункта погрузки подсолнечника: Ульяновская обл.,  Новоспасский р-н, с.Репьевка, не помнит. Каким образом осуществлялся въезд  грузового автотранспорта на территорию, кто опломбировал груз, какое  количество рейсов примерно было осуществлено, с какой периодичностью не  помнит. Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника  осуществлялась через расчетный счет.  

Опрошенный ФИО14 ИИН 580801539695,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер С  134ЕК64 (протокол допроса № 522 от 26.08.2021) показал, что в 2020 году  осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 4  квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов в качестве водителя.  Информацию об оказании услуг по товарно-транспортным накладным (зерно)  от 16.11.2020 от 26.11.2020) по перевозке подсолнечника транспортным  средством марки КАМАЗ рег. номер СIЗ4ЕК64 прицеп АЕ172864 водителем  ФИО14 подтвердил. Лично договора на оказание транспортных услуг не  заключал. ООО Возрождение» и ООО Маслозавод «Пензенский» знакомы с  этими организациями договора на оказание транспортных услуг не заключал.  По грузоперевозкам контактировал по телефону с Усманом. После завершения  погрузки выписывался груз на листе бумаге. Кто и где выдавал  сопроводительные документы на груз, какие документы выдавались как  сопроводительные не помнит. Адрес разгрузки товара: маслозавод, при въезде  грузового автотранспорта на территорию действовал пропускной режим,  пропуск не выписывался. Разгрузка осуществлялась на подъемнике, накладные  передавались весовщику, документы подписывал на этапе погрузки. В 4  квартале 2020 года для каких организаций и как часто перевозил подсолнечник  не помнит. Доставка груза оформлялась накладными, акт выполненных работ  за оказанные услуги по перевозке груза не было. Адрес погрузки  подсолнечника: Колышлейский район, с. Телегино, Пензенская обл. По данным  ТТН указанный адрес пункта погрузки Ульяновская обл., Новоспасский р-н,  с.Репьевка не знаком, въезд и погрузка по указанному адресу не  

осуществлялась. Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника  осуществлял ООО «Возрождение» на расчетный счет.  

ФИО15 Фаритович ИНН 

<

***>,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер  АЗ52УА73 (протокол допроса 132 от 05.10.2021) показал что в 4 квартале 2020  года осуществлял перевозку грузов. Информацию об оказании услуг по  товарно-транспортной накладной (зерно) от 26.11.2020 по перевозке  подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер АЗ52УА7З  прицеп АА4583 водителем ФИО16 подтвердил. Договора на оказание  транспортных услуг заключал, с кем именно не помнит. Организации ООО  «Возрождение» ООО «Русгрейн» ООО Маслозавод «Пензенский» ему  знакомы. Договора на оказание транспортных услуг заключал только с ООО  «Возрождение», обстоятельства заключения договора не помнит. После  завершения погрузки какие-либо документы для их передачи кому либо не  выдавались. При загрузке семечек для ООО «Возрождение» выдавались  накладные на пункте погрузки в с.Репьевка, Новоспасского района. Адрес  разгрузки товара: Пензенская область, маслозавод, въезд на территорию  осуществлялся без пропуска, разгрузка осуществлялась техническими  средствами на подъемнике, присутствовал весовщица, кладовщик, ФИО не  знает. Свою подпись ставил в накладных, которые сдавал на весовой. В 4  квартале 2020 года перевозил подсолнечник для ООО «Возрождение» с  периодичностью 1 рейс в 2 дня. По доставке груза акт выполненных работ за  оказанные услуги был предъявлен ООО «Возрождение». Адрес погрузки  подсолнечника: с. Репьевка, фермера лично не знает. По данным ТТН адрес  пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка представляет  из себя склад, кто является собственником не знает, погрузка была  осуществлена с применением технических средств, после загрузки взвешивался  на электронных весах. Какой объем продукции был загружен не помнит. За  оказанные транспортные услуги рассчитывался ООО «Возрождение» наличным  и безналичным путем.  

Опрошенный ФИО17 ИНН 

<

***>, водитель  и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер 

<

***>  (протокол допроса № 263 от 06.09.2021) показал, что зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2020. Информацию об  оказании услуг по товарно-транспортной накладной (зерно) от 18.11.2020) по  перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер  

<

***> прицеп АА9322 водителем ФИО17 опровергает, так как не  оказывал услуги. Организации ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Возрождение»,  ООО «Русгрейн», ООО Маслозавод «Пензенский», кроме ООО «Возрождение»  не знакомы. Договора на оказание транспортных услуг заключался с ООО  «Возрождение» устно по телефону, ФИО не помнит. После завершения  погрузки никакие документы не выдавались, выдавался листок бумаги, на  котором был указан вес. Адрес разгрузки товара: р.

<

...>  Мельница, пропускной режим на территории не осуществлялся, документы не  выписывались. Разгрузка осуществлялась вручную, никакие документы не  

подписывались. В 4 квартале 2020 года подсолнечник не перевозил, так как  встал на учет в 21.12.2020 году. С 2021 года возил подсолнечник, как часто не  помнит. В первом квартале 2021 года грузился подсолнечником по адресу  р.п.Колышлей с. Телегино. По данным ТТН с адреса пункта погрузки:  Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка погрузку не производил.  Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника в 4 квартале 2020 года  не было.  

ФИО18 Мотасимович ИНН 

<

***>,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер  

<

***> (протокол допроса № 133 от 05.10.2021) показал, что в 4 квартале  2020 года осуществлял перевозку грузов. Информацию об оказании услуг  товарно-транспортной накладной (зерно) от 26.11.2020 по перевозке  подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***>  прицеп АЕ02377З водителем ФИО19 подтвердил. Договора на  оказание транспортных услуг не заключались. ООО «Возрождение» и ООО  Маслозавод «Пензенский» ему известны. С данными организациями договора  на оказание транспортных услуг не заключались. Контактировал по поводу  грузоперевозки с ФИО20. После завершения погрузки выдавалась  накладная от ФИО20 в с. Репьевка Новоспасского района. Разгрузка  осуществлялась на территории ООО Маслозавод «Пензенский», проезжал через  проходную на весовую, разгружался на территории, сопроводительные  документы оставлял на весовой, разгрузка осуществлялась о с применением  технических средств через подъемник, документы им не подписывались. В 4  квартале 2020 года перевозил подсолнечник в ООО Маслозавод «Пензенский»  в два или три рейса в течение десяти дней. Доставка груза оформлялась  товарно-транспортной накладной, акт выполненных работ не составлялся. По  адресу погрузки подсолнечника пояснил, что подсолнечник загружался в поле  около с. Репьевка, Новоспасского района от комбайнов. Собственник данного  подсолнечника не известен. Взвешивание груза производилось на весовой ООО  Маслозавод «Пензенский». Оплата за оказанные грузовые перевозки  подсолнечника производилась ФИО20 наличными денежными  средствами.  

Опрошенный ФИО21 ИНН 

<

***>,  водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер  

<

***> (протокол допроса № 273 от 13.09.2021) информацию об оказании  услуг по товарно-транспортной накладной (зерно) от 16.11.2020) по перевозке  подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***>  прицеп АМ81О758 водителем ФИО21 подтвердил. Оказывал услуги  перевозки на своем транспортном средстве КАМАЗ рег знак Р 419 УК58, ездил  вдвоем с ФИО22. Договора на оказание транспортных услуг не  заключал. Организации ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Русгрейн», ООО  «Возрожднение», ООО Маслозавод «Пензенский» не известны. После  завершения погрузки документы не выдавались, сопроводительный документ  на груз выписывался на листе бумаги, груз - сельхоз продукция, кто выписывал  не помнит. С адреса разгрузки товара: р.

<

...>,  

пропускного режима не было, разгружался товар вручную, на этапе разгрузки  

выдавался документ накладная. Для каких организаций в 4 квартале 2020 года  перевозил подсолнечник не помнит, перевозил подсолнечник один раз. Адрес  погрузки подсолнечника: Пензенская обл., Колышлейский р-н, с.Телегино. По  данным ТТН с адреса пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н,  с.Репьевка погрузки не было, на данную территорию въезд не осуществлялся.  Работы за оказанные грузовые перевозки подсолнечника не оплачивались.  

Свидетельские показания водителей относительно доставки  подсолнечника, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, противоречивы, что исключает возможность признания  их достоверными.  

Так, допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО11,  ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО12 подтвердили, что  погрузка в адресе, указанном в товарно-транспортных накладных: Ульяновская  обл., Новоспасский район, с.Репьевка, не производилась, а фактически  осуществлялась с комбайнов в поле около с.Репьевка, Новоспасского района, а  также в Саратовской и Пензенской областях.  

Выгрузка осуществлялась не по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных (зерно): 

<

...> (собственник  - ООО Маслозавод «Пензенский»), а по иному адресу: 

<

...>, «Мельница» (допросы ФИО12, ФИО17, ФИО21).  

Часть допрошенных относительно доставки семян подсолнечника  водителей подтвердили, что ООО «Возрождение» им знакомо, пояснив при  этом, что договоры на оказание транспортных услуг не заключали, а общение  происходило по телефону в устной форме (допросы ФИО11,  ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО23).  

Согласно показаниям водителей ФИО11, ФИО14,  ФИО16 оплата за оказанные грузовые перевозки по доставке  подсолнечника осуществлялась ООО «Возрождение» путем перечисления на  расчетный счет, однако в ходе анализа расчетных счетов водителей,  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  перечисления денежных средств от имени ООО «Возрождение» налоговым  органом не установлены.  

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, расчетные счета  спорного контрагента, открытые в АО «Российский сельскохозяйственный  банк» (филиал Ульяновский региональный), закрыты в 2019 году.  

Движения по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России»  (филиал Ульяновское, ОСБ № 8589), приостановлены с сентября 2019 года.  Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2021 последняя  запись о входе и выходе из системы датирована 01.07.2019 с IP-адреса  85.26.233.128.  

Из этого следует, что ООО «Возрождение» не могло рассчитываться за  оказанные транспортные услуги путем перечисления денежных средств на  расчетные счета водителей.  

Контрольно-кассовая техника у ООО «Возрождение» отсутствовала, что  исключает расчеты наличными денежными средствами.  

Обществом с возражениями на акт были представлены протоколы  адвокатских опросов водителей транспортных средств, не явившихся по  повестке налогового органа: ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а  также ФИО32 (упоминается в допросах ряда водителей).  

Все водители при опросе дали одинаковые пояснения, что на своих  транспортных средствах осуществляли перевозки в 4 квартале 2021 года.  Организация ООО «ТД «Эко Халял» им знакома, из сотрудников  организации ни с кем не сотрудничали. В 4 квартале 2020 года возили семена  подсолнечника в ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский»,  погрузка семян подсолнечника осуществлялась с адреса: Ульяновская  область, Новоспасский район, с.Репьевка, выгрузка семян подсолнечника  осуществлялась по адресу: 

<

...>. Переговоры на оказание  услуг перевозки вел ФИО5. Договор на перевозку семян  подсолнечника был заключен с ООО «Возрождение», услуги по перевозке  оплачивал ООО «Возрождение».  

Из пояснений ФИО32 (получены в ходе  адвокатского опроса) установлено, что организация ООО «ТД «Эко Халял»  ему знакома, из сотрудников организации ни с кем не сотрудничал.  Договаривался с водителями на оказание услуг перевозки подсолнечника в  организации ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский». Погрузка  семян подсолнечника в 4 квартале 2020 года осуществлялась с адреса:  Ульяновская обл., Новоспасский район, с.Репьевка, выгрузка семян  подсолнечника осуществлялась по адресу: 

<

...>.  Информацию о месте, дате, времени погрузки, и адреса выгрузки семян  подсолнечника в адрес ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский»  давал ФИО5. Договаривался о перевозке семян  подсолнечника, поставляемого в адрес ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод  «Пензенский» с водителями ФИО11, ФИО14 и другими.  Вознаграждение за ведение переговоров еще не получал.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка  показаниям этих лиц, судом отклоняется.  

Как пояснил налоговый орган, показания опрошенных адвокатом  свидетелей оценены наряду с доказательствами, полученными при  проведении мероприятий налогового контроля.  

Протоколы опроса водителей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также ФИО32, полученные в ходе адвокатских опросов, не  опровергают установленный налоговым органом и подтвержденный  материалами налоговой проверки факт отсутствия взаимоотношений  налогоплательщика со спорным контрагентом. Представленные Обществом  протоколы опросов водителей идентичны друг другу и слово в слово  повторяют заданные вопросы и полученные ответы.  

Более того, налоговым органом отмечено, что свидетельские показания  водителей противоречивы, что исключает признание их достоверными.  

Также следует отметить, что по условиям договора купли-продажи № 79  от 30.09.2020 (пункт 4.1), заключенного между ООО «ТД «Эко Халял»  (продавец) и ООО «Русгрейн» (покупатель) доставка товара осуществляется  силами продавца. Согласно договора переработки № 393 от 13.01.2020 (пункт  3.3), заключенного между ООО «Маслозавод «Пензенский» (переработчик) и  ООО «Русгрейн» (давалец), на склад которого осуществлялась доставка  подсолнечника в рамках исполнения договора купли-продажи № 79, поставка  сырья со склада переработчика осуществлялась силами давальца. При этом,  как следует из представленных ООО Маслозавод «Пензенский», так и ООО  «Русгрейн» товарно-транспортных накладных доставка подсолнечника в  место разгрузки: 

<

...>, осуществлялась ООО «ТД «Эко  Халял», что также опровергает доставку подсолнечника ООО «Возрождение»  на основании ТТН, представленных Обществом.  

Кроме того, условиями договора купли-продажи зерна № 18/08-20 от  18.08.2020 обязанность ООО «Возрождение» по доставке товара не  предусмотрена. Согласно пункту 1.1 указанного договора условия и сроки  поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  Однако дополнительные соглашения, определяющие условия доставки  товара ООО «ТД «Эко Халял» ни к проверке ни в суд не представлены.   

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 ИНН 

<

***>  (знакомый ФИО8, который порекомендовал сотрудничество с  ООО «Возрождение») (протокол допроса № 134 от 05.10.2021) в 2020 году и  по настоящее время он официально нигде не работал, имеет высшее  образование по специальности экономист. Организация ООО «ТД «Эко  Халял» знакома, ее руководитель ФИО8 не знаком. Узнал о данной  организации через знакомого ФИО4 Исхака и оказывал услуги по  поставке подсолнечника. Со стороны ООО «ТД «Эко Халял» общался с  ФИО4 Исхаком. Свидетелю было известно, что в с.Репьевка  Ульяновская обл. имеется необходимый объем подсолнечника, на который  впоследствии была оформлена сделка по поставке сельхозпродукции через  ООО «Возрождение». Адрес погрузки подсолнечника склад в с. Репьевка,  точный адрес не знает, собственник не известен. На вопрос «Поставляемый  подсолнечник через ООО «Возрождение» в адрес ООО «ТД «Эко Халял»  приобретался у физических лиц зарегистрированных в качестве КФХ или  организаций, назовите их ФИО или иные реквизиты позволяющие их  идентифицировать» получен ответ «Приобретался у КФХ, фамилии точно не  могу вспомнись, нужно смотреть документы». При погрузке подсолнечника,  возможно присутствовал, точно не помнит. За подсолнечник расплачивался с  фермерами наличными и безналичными денежными средствами.  Оформлялись ли документы при этом не помнит. Поисками машин по  доставке подсолнечника, а также мяса птицы занимался лично. Назвал ФИО  собственников транспортных средств: ФИО16, ФИО23,  ФИО30, ФИО31. Рассчитывался своими денежными средствами. С  

водителями никакие документы не оформлялись. Размер расчетов не помнит.  

Транспортные средства находил через знакомых односельчан, через  интернет. Документально подтвердить поиск транспортных средств не  сможет. Затраты, связанные с данной сделкой, никто не возмещал,  осуществлялась перевозка за счет своих средств. Покупателей мясной  продукции у ООО «ТД «Эко Халял» через ООО «Возрождение» ФИО или  иные реквизиты позволяющие их идентифицировать сказать не смог, было  много. Адрес хранения поставляемой мясной продукции был разным в г.  Кузнецке, в г. Пензе. Иногда товар не хранился, напрямую продавался  заказчику. Покупатели мясной продукции, расплачивались со свидетелем,  денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Возрождение».  Приходные кассовые ордера выписывались человеком, помогающим вести  бухгалтерский учет. На вопрос «С кем у ООО «Возрождение» заключен  договор по приобретению подсолнечника» получен ответ «Договор  заключался с КФХ, точно не могу вспомнить с кем. Нужно смотреть  документы».  

Так, из показаний ФИО5 следует, что сделка по поставке  подсолнечника оформлена через ООО «Возрождение», при этом поставляемый  подсолнечник в адрес ООО «ТД «Эко Халял» приобретался у физических лиц –  индивидуальных предпринимателей, зарегистрировавших крестьянское  фермерское хозяйство (КФХ). За товар расплачивался с фермерами наличными  денежными средствами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «ТД «Эко Халял»  приобретало сельхозпродукцию у неустановленных сельхозпроизводителей,  применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся  плательщиками НДС и в последующем реализовывало ее в адрес своих  покупателей. Показания ФИО5 отражены в оспариваемом решении и  им налоговым органом дана оценка в совокупности с иными установленными  проверкой доказательствами. В связи с чем, судом довод заявителя о  нарушении прав в части оценки доказательств (допроса ФИО5)  отклоняется.  

Необоснованным является довод Общества о необходимости в ходе  мероприятий налогового контроля установления наличия у ООО Маслозавод  «Пензенский» системы контроля и фиксации автотранспортных средств при  въезде на территорию предприятия в подтверждение факта заезда транспорта  на территорию предприятия и фактическую доставку продукции, поскольку  налоговым органом факт поставки подсолнечника от ООО «ТД «Эко Халял» на  территорию Маслозавода «Пензенский» не оспаривается и подтверждается  представленными ООО Маслозавод «Пензенский» на требование налогового  органа товарно-транспортными накладными. Согласно информации ООО  Маслозавод «Пензенский» доставка подсолнечника на обработку и хранение  осуществлялась транспортом ООО «ТД «Эко Халял».  

Не свидетельствует о реальности сделки с ООО «Возрождение» и  заявленный заявителем довод о регистрации руководителя ООО  «Возрождение» - ФИО7 в качестве индивидуального  

предпринимателя, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено  и документально подтверждено отсутствие у ООО Возрождение» реальной  возможности и условий для осуществления хозяйственных операций по  поставке товара в адрес ООО «ТД «Эко Халял».  

Допрошенный ФИО6 ИНН 

<

***> -  собственник складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол допроса   № 135 от 05.10.2021) показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 2002 года, осуществляемый вид деятельности  растениеводство. Для обеспечения деятельности в собственности имеется  транспорт, сельскохозяйственная техника, складские помещения. В 2020 году  выращивал подсолнечник на площади 500 га. урожай был получен количестве  около 500 т. и был реализован в АО «Новоспасский элеватор». Организация  ООО «ТД «Эко Халял» знакома. В адрес ООО «ТД «Эко Халял» подсолнечник  урожая 2020 года не реализовывал. Представители данной организации  связались с ним по телефону, ФИО сотрудников данной организации не  помнит. ООО «ТД «Эко Халял» в 2020 году хранило подсолнечник в объеме  50-60 т. Кем осуществлялась доставка ему не известно, но не им. Вывоз  сельхозпродукции осуществлялся силами ООО «ТД «Эко Халял».  Подсолнечник отгружался со склада и с поля. Документы им не оформлялись.  В 4 квартале 2020 года подсолнечник ООО «ТД «Эко Халял» передавался  только на хранение. Информацией у кого ООО «ТД «Эко Халял» приобретал  подсолнечник урожая 2020 года он не владеет. Полностью подсолнечник  урожая 2020 года был вывезен ООО «ТД «Эко Халял» в ноябре 2020 года.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не проверены показания ИП  КФХ ФИО6, не установлено производство какой сельхозпродукции он  осуществляет при наличии в ЕГРЮЛ сведений об основном виде его  деятельности – 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых  культур и семян масличных культур»; не опровергнуты заявленные в  возражениях доводы о возможной реализации, в том числе ФИО6,  семян подсолнечника в адрес ООО «Возрождение». Заявитель считает, что  отрицание ФИО6 в своих показаниях поставки сельхозпродукции в  адрес ООО «Возрождение» может являться недопущением им в отношении  себя негативных правовых последствий. По мнению заявителя, налоговый  орган должен был исследовать объемы выращенной и реализованной  ФИО6 сельхозпродукции, исследовать покупателей его продукции,  расчетные счета на предмет перечисления денежных средств за реализованную  сельхозпродукцию. По мнению заявителя, данные мероприятия имели бы  важное значение при вынесении в отношении Общества оспариваемого  решения.  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из полученных в ходе  мероприятий налогового контроля документов и показаний опрошенных  свидетелей ИП ФИО6 выступал лишь стороной договора № 1 от  01.10.2020 аренды склада площадью 1200 кв.м., заключенного с  налогоплательщиком, как на то указывал и сам заявитель. Как из показаний  

ФИО6, так и из показаний сотрудников заявителя следует, что товар  ФИО6 в адрес Общества не реализовывался. Оснований для проверки  деятельности ИП ФИО6 на предмет поставки подсолнечника в адрес  ООО «Возрождение», а также его расчетных счетов на предмет получения  оплаты от ООО «Возрождение» у налогового органа также не было. Как было  установлено мероприятиями налогового контроля ООО «Возрождение» не  могло производить расчеты через расчетный счет как за подсолнечник с  сельхозпроизводителями, так и за транспортные услуги по его доставке,  поскольку движение по единственному расчетному счету ООО «Возрождение»,  открытому в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ульяновское ОСБ № 8589)  приостановлено с сентября 2019 года.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не было установлено кому  принадлежат земли сельхозназначения в районе отгрузки семян подсолнечника  судом отклоняется, поскольку налоговым органом в рамках мероприятий  налогового контроля был направлен запрос № 03-04/05637 от 27.08.2021 в  Администрацию муниципального образования «Новоспасский район»  Ульяновской области и получен ответ от 06.09.2021 № 13192, согласно которого  в с.Репьевка Новоспасского района Ульяновской области  сельскохозяйственную деятельность осуществляют: ЗАО «Крупянщик-Агро» и  ИП КФХ ФИО6 В адрес ФИО6 и ЗАО «Крупянщик-Агро» были  направлены запросы и получены ответы о том, что финансов-хозяйственные  операции с Обществом по поставке товара они не осуществляли.  

Опрошенный ФИО8 – руководитель ООО «ТД  «Эко Халял» (протокол допроса свидетеля № 404 от 22.09.2021) показал, что  ООО «ТД «Эко Халял» в период 2020-2021 годы осуществляло оптовую  продажу мясо птицы, зерновых культур, а также реализовывал мясо птицы на  экспорт. Поставщики и покупатели сами находят информацию через интернет,  сайт организации, через социальные сети, где размещена информация об  организации. Перед заключением договоров проверяют контрагентов через  Интернет. Документооборот с АО «Птицефабрика «Чамзинская», на  приобретенную продукцию состоит из того, что в АО «Птицефабрика  «Чамзинская» от ООО «ТД «Эко Халял» поступают заявки на производство  продукции, в данной заявке содержится информация по количеству,  ассортименту. Данная заявка выгружается в программный комплекс  «Птицефабрика «Чамзинская», к которой имеет доступ ООО «ТД «Эко Халял».  На основании этой заявки начинается производство продукции «Халяль».  После подачи заявки в коммерческий отдел продукция производится в течение  дня. Далее начинается процесс реализации, который состоит из направления  сканированного (электронного) образа в PDF формате доверенности на  водителей в коммерческий отдел АО «Птицефабрика «Чамзинская» по  электронной почте, далее в этой же программе указывается покупатель  (наименование, ИНН, адрес покупателя, количество и наименование  продукции), данная информация указывается на основании заявок наших  клиентов (покупателей). Далее идет работа АО «Птицефабрика «Чамзинская»  по реализации товара. ПТФ комплектует, загружает, взвешивает, выписывают  

пакет документов, который в себя включает: УПД, качественный документ,  ветеринарное свидетельство. АО «Птицефабрика «Чамзинская» высылает на  эл.почту скан УПД (иные документы в эл. виде не передаются), на основании  этого выписывается УПД нашим покупателям. Оригиналы мы получаем 2 раза  в неделю, в основном передают ФИО33, а он передает в офис ООО «ТД  «Эко Халял». Документооборот по приобретению и реализации  сельхозпродукции (подсолнечник, пшеница) состоит из того что, сначала в  ООО «ТД «Эко Халял» поступают заявки на приобретение сельхозпродукции  (подсолнечник, пшеница фуражная) в основном от «Пензенский маслозавод»,  ООО «Авангард», ООО «Батыр, ООО «Товарное хозяйство», ООО «Русгрейн».  В виду отсутствия в ООО «ТД «Эко Халял» сотрудника обладающего спец.  знаниями, между ООО «ТД «эко Халял» и ИП Главой КФХ ФИО4  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 по поиску  поставщиков. Он находит поставщиков, берет продукцию на анализ и по  указанию ООО «ТД «Эко Халял» едет к потенциальному покупателю для  предъявления данной продукции для лабораторного исследования. После  прохождения лабораторного исследования и подтверждения соответствия  продукции по качеству, заключается договор на поставку продукции с  покупателем. Далее дается указание ИП Главе КФХ ФИО4 о поставке  продукции покупателю от поставщиков, а также на получение от поставщиков  документов (договора, устава, всех учредительных документов). После  проверки представленных документов происходит подписание договоров с  поставщиками, при этом личные контакты с руководством поставщиков  отсутствуют. Далее подписанные документы через КФХ ФИО4  передаются поставщику. После осуществляется отгрузка продукции от  поставщика напрямую покупателю, контроль за отгрузкой и принятием  продукцией осуществляется КФХ ФИО4, после чего первичные  документы привозятся на подпись в ООО «ТД «Эко Халял» и передаются  вторые экземпляры обратно поставщику и покупателю. Оплата КФХ  ФИО4 осуществляется после выполнения задания ООО «ТД «Эко  Халял» по отгрузке продукции покупателю и подписания актов сдачи приемки  услуг. ООО «ТД «Эко Халял» у ООО «Возрождение» закупал семечку  подсолнечника, а им поставлял мясо птицы в счет оплаты. Руководитель ООО  «Возрождение» не знаком. Документооборот происходил через КФХ  ФИО4, личной встречи с руководителем ООО «Возрождение» не  было, возможно общались по телефону. Контактная информация о ООО  «Возрождепние» содержится в пакете документах представленных КФХ  ФИО4 (копии учредительных документов). ООО «ТД «Эко Халял»  реализовал подсолнечник, приобретенный у ООО «Возрождение» в 4 квартале  2020 года в ООО «Русгрейн». Пояснить причины отличия друг от друга ТТН на  поставку одной партии продукции, одним ТС затруднился. От кого поступали  заявки на куриную продукцию, в каком периоде, на какое количество, на какие  транспортные средства, каким образом осуществлялся документооборот  ответить затруднился. От клиентов ООО «Возрождение» в адрес ООО «ТД  «Эко Халял» оплата за отгруженную куриную продукцию не поступала.  

Относительно данных пояснений о проверке контрагента через открытые  источники в сети интернет сомнения в том, что в отношении ООО  «Возрождение» в ЕГРЮЛ 26.10.2020 внесена запись о недостоверности  сведений об адресе регистрации, сомнения не вызвало, так как в счет оплаты за  поставку подсолнечника осуществлялась отгрузка куриной продукции,  денежные средства с расчетного счета не списывались, финансовые риски ООО  «ДТ «Эко Халял» были минимальны, также отгрузка мясной продукции  осуществлялась после принятия подсолнечника покупателем (по рейсам).  Главой КФХ ФИО4 были заверения, что контрагент сможет  поставить заявленный объем продукции. По взаимоотношениям с ООО  «Возрождение» кем составлялся договор на поставку сельхозпродукции,  информацию не смог вспомнить. Информацией у кого фактически ООО  «Возрождение» приобретал сельхозпродукцию не располагает.  

ФИО34 Фяритович ИНН 

<

***>, сотрудник  ООО «ТД «Эко Халял» (протокол допроса № 403 от 24.09.2021) показал, что  работает менеджером по продажам. В должностные обязанности входит сбор и  формирование заявок, организация отгрузки продукции по реализации.  Относительно документооборота оптовой продажи мяса птицы АО  «Птицефабрика «Чамзинская» по стандарту продукции «халял» дал показания  аналогичные показаниям в ФИО8 Документальным  сопровождением при покупке и реализации сельхозпродукции (подсолнечник,  пшеница) занимался ФИО4 Организация ООО «Возрождение» ему  знакома, у них закупали подсолнечник, а им поставляли мясо птицы по  взаимозачету. Руководитель ООО «Возрождение» не знаком, по  взаимоотношениям с ООО «Возрождение» ФИО4 привозил  документы, после подписания, вторые экземпляры передавались ему обратно.  Подписание им счета-фактуры (УПД) № 73 от 02.12.2020 по взаимоотношениям  с ООО «Возрождение» и ТНТ (зерно) по взаимоотношениям ООО Маслозавод  «Пензенский» по поставке подсолнечника, в которых стоит печать менеджера  по продажам ФИО10 - подписи подтвердил и пояснил, что документы  были подписаны в рабочем порядке наряду с другими документами. На вопрос:  каким образом поставка одного вида товара, одним транспортным средством и  водителем одной датой оформлены двумя разными товарно-транспортными  накладными, пояснил, что ООО «ТД «Эко Халял» документы не оформлялись,  а были переданы ФИО4 и подписаны также в рабочем порядке  наряду с другими документами. Назвать от кого поступали заявки в каком  периоде, на какое количество куриной продукции, на какие транспортные  средства, кому выдавались выписки из ветеринарных свидетельств, напрямую  минуя ООО «Возрождение» показал, что через ФИО4 принималась  устно информация по отгрузке, конкретную информацию не помнит. Решение о  заключении договора с контрагентами принимает руководитель ООО «ТД «Эко  Халял». ФИО4 ему знаком, между ООО «ТД «Эко Халял» и  ФИО4 заключен договор по оказанию услуг, он приезжал в офис  ООО «ТД «Эко Халял» на ул.Васенко 36, привозил и забирал документы по  сельхозпродукции.  

ФИО4 на вызовы налогового органа для дачи показаний не явился.  

Заявителем представлены протоколы адвокатских опросов от 24.08.2021  ФИО4 и ФИО5:  

ФИО5 в ходе адвокатского опроса пояснил, что в сентябре 2020  года с ним связался ФИО4 по вопросу поставки подсолнечника  урожая 2020 года в количестве 1000 тонн для ООО «ТД «Эко Халял». От  знакомых, ему было известно, что необходимый объем продукции имеется в  с.Репьевка Ульяновской области. Для оформления договора поставки связался с  руководителем ООО «Возрождение» ФИО7 Рустямом, которому  предложил оформить сделку по поставке продукции от его организации. Он  согласился и передал копии учредительных документов ООО «Возрождение».  Впоследствии данные документы и договор поставки в двух экземплярах были  переданы ФИО4 и после подписания договора со стороны его  заказчика был возращен второй экземпляр договора. Для доставки данного  объема подсолнечника, через объявления в сети интернет, а также через  знакомых находил водителей для перевозки. Расплачивался с перевозчиками  наличными денежными средствами. Погрузка осуществлялась по адресу:  Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Репьевка, доставка осуществлялась  по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Маслозавод  «Пензенский». Поставка началась с ноября 2020 года и закончилась в начале  декабря 2020 года, количество рейсов приблизительно составило около 35-40. В  счет оплаты поставленного подсолнечника ООО «ТД «Эко Халял» поставлял  мясную продукцию «Халял». Отгрузка мясной продукции осуществлялась с  Птицефабрики «Чамзинская», расположенной по адресу: Республика  Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, транспортом который находил  лично. Поставленная в счет оплаты мясная продукция в дальнейшем  реализовывалась покупателям как за наличный, так и безналичный расчет.  

ФИО4 пояснил, что между ним и ООО «ТД «Эко Халял» заключен  договор возмездного оказания услуг в содействие по поиску зерновых и  масленичных культур, а также поиск автотранспортных средств для перевозки,  присутствие при погрузке и выгрузке продукции в месте назначения. В  сентябре 2020 года от директора ООО «ТД «Эко Халял» ФИО8  поступило задание найти поставщика подсолнечника урожая 2020 года в  количестве около 1000 тонн. В поисках поставщика связался со своим  знакомым ФИО5, который сказал, что такой поставщик есть, это ООО  «Возрождение», которое находится в Ульяновской области. Для  подтверждения, что данная организация действительно работает, ФИО5  передал учредительные документы этого предприятия, которые впоследствии  были переданы ФИО8 ФИО5 заверил, что данное количество  подсолнечника у ООО «Возрождение» имеется, для поставки такого объема  продукции он обеспечит транспорт. Погрузка будет осуществляться по адресу:  Ульяновская обл., Новоспасский . район, с. Репьевка, доставка осуществляться  по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Маслозавод  «Пензенский». Фактически поставка подсолнечника началась с ноября 2020  года и закончилась в начале декабря 2020 года. Директор ООО «ТД «Эко  

Халял» указал, что в счет оплаты поставленной сельхозпродукции будет  поставляться мясная продукция «Халял», об этом было сообщено ФИО5, его данное условие устроило. Отгрузка мясной продукции осуществлялась  с Птицефабрики «Чамзинская», расположенной по адресу: Республика  Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, транспортом ООО «Возрождение».  

Вместе с тем, материалами налоговой проверки и заявителем  документально не подтверждено наличие у ООО «Возрождение» трудовых  отношений с ФИО5 Более того, из показаний директора ООО  «Возрождение» ФИО7 (протокол от 17.05.2021) в 2020-2021 годах в  ООО «Возрождение» сотрудников кроме него не было, доверенности на  ведение бизнеса он не пописывал. Как установлено в ходе налоговой проверки  ООО «Возрождение» сведения о среднесписочной численности и сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. При этом,  допрошенный налоговым органом 05.10.2021 ФИО5 показал, что в 2020  году официально нигде не работал.  

С учетом изложенного, ФИО5 не мог являться представителем  ООО «Возрождение» по поставке подсолнечника в 2020 году в адрес ООО «ТД  «Эко Халял».  

По мнению заявителя, реальность сделки с Общества с ООО  «Возрождение» подтверждается ИП ФИО4, который на основании  договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенного с  Обществом, занимался поиском для ООО «ТД «Эко Халял» поставщиков и  покупателей сельскохозяйственных культур.  

Вместе с тем, данный довод Общества опровергается материалами дела,  поскольку, из представленных Обществом с договором возмездного оказания  услуг от 01.06.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» и ИП  ФИО4, актов сдачи-приемки услуг ( № 1 от 30.06.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 31.12.2020), лишь в акте № 3 от 31.12.2020 указано, что ИП  ФИО4 оказана услуга «Поиск подсолнечника для поставки по  адресу Пензенская область, г.Пенза». При этом, поставщик вышеуказанного  подсолнечника не указан. Кроме того, согласно пояснений ИП ФИО4,  данных им 24.08.2021 в ходе адвокатского опроса, проведенного адвокатом  Ашимовым М.Р., задание о поиске поставщика подсолнечника урожая 2020  года, в результате исполнения которого он нашел ООО «Возрождение»,  получено им от директора ООО «ТД «Эко Халял» ФИО8 в сентябре  2020 года, тогда как договор купли-продажи зерна № 18/08-20 заключен между  ООО «ТД «Эко Халял» И ООО «Возрождение» 18.08.2020. Услуга «Поиск  подсолнечника для поставки по адресу Пензенская область, г.Пенза» по акту  сдачи-приемки услуг № 2 от 30.09.2020 ИП ФИО4 Обществу также  не оказывались.  

На допрос в налоговый орган ИП ФИО4 не явился, документы  (информацию), истребованные налоговым органом в соответствии со статьей  93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» не представил.  

Налогоплательщик заявлял довод об отсутствии экспертизы подписи  руководителя ООО «Возрождение» ФИО7 Однако данный довод  

является несостоятельным, поскольку ФИО7 лично подтвердил, что  участие в государственной регистрации спорного контрагента принимал за  вознаграждение, в суть подписываемых документов не вникал.  

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что представление  учредительных документов ООО «Возрождение», свидетельства о  государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о  назначении руководителя, а также копии паспорта руководителя ООО  «Возрождение» ФИО7 свидетельствует о проявлении ООО «ТД «Эко  Халял» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента,  поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает  осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует  контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений. По условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного  персонала) и опыта. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие  документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут  заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они  подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.  Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право  получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия. Ссылаясь на обсуждение условий сделки с ФИО5  налогоплательщик не удостоверился в его полномочиях действовать от имени  ООО «Возрождение»; контакта с директором ООО «Возрождение» у заявителя  не было, о чем свидетельствуют показания сотрудников заявителя в том числе  директора ФИО8 Более того, в ЕГРЮЛ (общедоступный  информационный ресурс) по состоянию на 26.10.2020 содержалась информация  о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Возрождение».  

Не нашел подтверждения и довод Общества о том, что оплата за  поставленный ООО «Возрождение» товар осуществлена Обществом  посредством взаимозачета, поскольку не представлены документы,  подтверждающие принятие ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение»  решения (заявления) о зачете. Также не представлены документы, в том числе  ТТН, подтверждающие доставку от ООО «ТД «Эко Халял» в адрес ООО  «Возрождение» продукции (мясо птицы, субпродукты, продукты их  переработки). Не прослеживается и дальнейшая реализация ООО  «Возрождение» скоропортящейся продукции, приобретенной по документам у  ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость 117729208 руб. 72 коп., в том  числе НДС 10835558,28руб. Не представлены не только ветеринарный  

свидетельства на продукцию, но и пояснения в адрес каких покупателей они  выписывались.  

Общество заявляет о том, что протокол осмотра помещения ООО  «Возрождение» б/н от 24.12.2020 является недопустимым доказательством  отсутствия организации по состоянию на 24.12.2020 по адресу государственной  регистрации, так как составлен в отсутствии руководителя/учредителя ООО  «Возрождение» и в присутствии лишь одного понятого, тогда как в силу статьи  98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля  вызываются понятые в количестве не менее двух человек.  

Факт привлечения лишь одного понятого при осмотре помещения  налоговым органом не отрицается.  

Вместе с тем, исключение ООО «Возрождение» и ЕГРЮЛ по инициативе  налогового органа о недостоверности сведений о юридическом лице, в том  числе и по основанию недостоверности адреса не обжаловано спорным  контрагентом.  

Довод Общества о том, что операции по приобретению товара (семян  подсолнечника) и его реализация в ООО «Русгрейн» отражены в бухгалтерском  и налоговом учете ООО «ТД «Эко Халял», то есть товар оприходован и  использован им в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС,  не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и  реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным исполнителем (поставщиком),  следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие  реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных  контрагентов. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться  достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между  обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и  достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не  опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым  органом.  

Поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом с  помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что товар  (семена подсолнечника) ООО «Возрождение» Обществу не реализовывался и  не мог быть реализован, суд полагает необоснованными доводы заявителя о  возможности применения налоговых вычетов по НДС на основании  представленных документов, оформленных от имени ООО «Возрождение».  

Суд соглашается с тем, что мероприятиями налогового контроля  установлено, что ООО «ТД «Эко Халял» при совершении сделки с ООО  «Возрождение» в нарушение статьи 54.1 НК РФ допустило уменьшение  налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом  

и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а именно: обязательство по  сделке с ООО «Возрождение» по поставке семян подсолнечника не  исполнялось.  

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств,  документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний  руководителей Общества и его контрагента, показаний сотрудников Общества,  показаний ФИО5, ФИО6, факт поставки товара Обществу по  документам, оформленным от имени ООО «Возрождение», не подтверждается.  Фактически сделки по поставке товара имели фиктивный характер,  представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом  документы не отвечают принципам достоверности.  

Указанное свидетельствует о совершении Обществом действий по  вовлечению в процесс поставки товара фиктивной организации с целью  снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения  действующего законодательства и создания искусственного документооборота,  при котором видимость действий контрагента прикрывала деятельность  налогоплательщика (заявителя).  

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный  комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из  информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и  сведения о движении денежных средств на расчетных счетах  налогоплательщика, спорного контрагента, индивидуальных предпринимателей  (водителей), проведены допросы должностных лиц - работников Общества,  руководителя ООО «Возрождение» и иных лиц, запрошены документы и  информация у налогоплательщика, спорного контрагента, ИП ФИО4,  проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.  

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не  опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым  органом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность  предоставления Обществу вычета сумм НДС.  

Суд обращает внимание на то, что статья 54.1 НК РФ запрещает  налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки  (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога.  

Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к  разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в  решениях Верховного Суда РФ, поскольку сделка, единственной целью  которой является получение налоговой экономии, не может иметь разумную  экономическую цель.  

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ только при  отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога.  

 Судом установлено, что в рамках применения положений статьи 54.1 НК  РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки ООО  «ТД «Эко Халял» с ООО «Возрождение» не имеют разумной хозяйственной  (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде  неполной уплаты в бюджет НДС, налогоплательщик использовал формальный  документооборот.  

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность,  предусмотренную статьей 122 НК РФ.  

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122  НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии),  результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или  сбора.  

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к  ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)  необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы,  иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие  (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм  налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными  последствиями.  

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме  неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3  статьи 122 НК РФ).  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель  мог осознавать и знать о неучастии в осуществлении заявленных операций  спорного контрагента; при оформлении фиктивных документов руководителю  Общества было достоверно известно о том, что товар контрагентом не  поставлялся) суд соглашается с доводами налогового органа, что  противоправный характер действий Общества выражается в сознательном  приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся  реальные операции.  

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной  стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на  представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательствах. Вина налогоплательщика доказана.  

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за  недобросовестные действия контрагента подлежит отклонению, поскольку в  данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и  его контрагента в формальном документообороте, целью которого является  необоснованное возмещение НДС из бюджета.  

Совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и  транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых  обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять  договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для  налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от  обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета.  

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению  отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу  оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств  в их тесной взаимосвязи, добытых инспекцией в рамках мероприятий  налогового контроля.  

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ТД Эко Халял» с ООО «Возрождение»  свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем налоговый  орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ и доначислил  Обществу оспариваемые суммы НДС.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он,  в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых  вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным  необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких  либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения  Инспекции в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены  судом, требование заявителя подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с  рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

оказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эко  Халял" в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб.  отнести на заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Ивченкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:05:00

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна