246/2023-48279(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3930/2023

18 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Сыктывкарская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки,  при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,  установил: 

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского  округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги», истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская  больница» (далее – ГБУЗ РК «СГБ», ответчик) о взыскании 1 294 844 руб. 20 коп. долга за  ноябрь-декабрь 2022 года и 554 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2023 по  контракту № 0008 от 16.12.2022.  

Определением от 25.04.2023 иск принят к производству, на 15.05.2023 назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на  положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявлением от 15.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика 38 157 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения  представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу 15.05.2023 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

16.12.2022 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 0008 (далее –  контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать  заказчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать энергетические  ресурсы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Действие контракта распространяется на период с 01.11.2022 по 31.12.2022, а в  части расчетов – до полного погашения обязательств по оплате (пункт 6.1 контракта).  

С учетом пункта 4.6 контракта оплата ресурсов производится заказчиком до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

В ноябре-декабре 2022 года осуществил поставку тепловой энергии и  теплоносителя на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2022  на сумму 705 009 руб. 51 коп., от 31.12.2022 на сумму 898 479 руб. 25 коп.  

Остаток задолженности с учетом частичной оплаты составил 1 294 844 руб. 20 коп.  

Претензией от 17.01.2023 истец предлагал ответчику произвести оплату долга в  полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности  в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истцом начислена  неустойка за период с 16.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 38 157 руб. 47 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК  РФ).  

С учетом пункта 5.2 контракта в случае несоблюдения срока оплаты платежных  документов заказчик уплачивает теплоснабжающей организации неустойку,  предусмотренную действующим законодательством.  

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически  верно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к  следующему.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой  неустойки, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Кроме того, расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, в то время как законная неустойка предусматривает применение ключевой ставки  Банка России в размере 1/130. Уменьшение неустойки до двукратного размера превысит  размер испрашиваемой неустойки.  

При этом доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признает  подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 157 руб. 47  коп. неустойки.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 38 157 руб. 47 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 330 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:20:00Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич