730/2019-224896(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

27 декабря 2019 года Дело № А65-19638/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья "Улица Восстания, д. 58 "А"" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года о возмещении  судебных расходов, принятое по делу № А65-19638/2017 (судья Спиридонова О.П.),  

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Улица Восстания, дом  58«А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием третьих лиц: - ФИО2, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Улица Восстания, д. 58 "А" обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 73 000 руб. судебных издержек  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано.  Производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Улица Восстания, дом 58«А»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) об обязании за свой счет демонтировать с фасада дома расположенного по  адресу: 

<

...> рекламную конструкцию (1 000 мм х 5 500 мм,  общая площадь 5,5 кв.м) со стороны ул. Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных  букв и логотипов, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА с логотипом  марки крупными красными буквами; рекламную конструкцию (70 мм х 200 мм, общая  площадь 1,4 кв.м) со стороны ул. Восстания на уровне 1 этажа в виде отдельных букв и  логотипов, содержащую фразу «Фирменный магазин GEFEST» с логотипом марки  крупными белыми и красными буквами; рекламную конструкцию - настенное панно  (самореклама со сменным изображением; 4 500 мм х 10 000 мм, общая площадь 45 кв.м)  со стороны ул. Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно,  крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции -  стене д. 60, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и  изображение символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых  шкафов», восстановить целостность поверхности наружной стены 

<

...> на  которой размещались рекламные конструкции, взыскании 146 250 руб. неосновательного  обогащения.  

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года  требования удовлетворены частично; суд обязал ООО «Поволжье» демонтировать с  фасада дома рекламную конструкцию, взыскал 146 250 руб. неосновательного  обогащения; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля  2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года  отменено в части взыскания 146 250 руб. неосновательного обогащения, в указанной  части принят новый судебный акт; требования в части взыскания с ООО «Поволжье» 146  250 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2018 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года  

в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества в части взыскания с  ООО «Поволжье» неосновательного обогащения в размере 146 250 руб. отменено; в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29 ноября 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 146 250  руб. неосновательного обогащения и 11 388 руб. в счет возмещения расходов по  государственной пошлине по иску оставлено без изменения; суд обязал ООО «Поволжье»  демонтировать с фасада названного дома рекламную конструкцию, в остальной части в  иске отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13 февраля 2019 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018  года по делу № А65-19638/2017 оставлены без изменения; распределена госпошлина.  Судебный акт вступил в законную силу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-6792 от 05  апреля 2019 года кассационная жалоба ООО «Поволжье» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 года возвращена без  рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО  «Поволжье» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Определением от 21 мая 2019 года по делу № А65-19638/2017 арбитражный суд  отказал ТСЖ "Улица Восстания, д. 58 "А" в удовлетворении заявления о принятии  дополнительного решения.  

Заявитель - ТСЖ "Улица Восстания, д. 58 "А", обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Поволжье» 73 000 руб. судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением дела № А65-19638/2017 судебными инстанциями.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его  разрешения выносится определение.  

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лиц, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде , может быть подано в арбитражный суд , рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий   судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13  февраля 2019 года. Таким образом, последний день шестимесячного срока на подачу  заявления истек 13 августа 2019 года.  

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела № А65-19638/2017, подано в суд 14 августа 2019 года  посредством ресурса Мой Арбитр путем заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", и поступило в арбитражный суд 15 августа 2019 года (согласно штампа  входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском срока.  

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не заявлено, однако указанное ходатайство заявлено  непосредственно представителем ТСЖ "Улица Восстания, д. 58 "А" в судебном заседании  03 октября 2019 года.  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска  шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявителем доказательств уважительных причин пропуска срока на  подачу настоящего заявления суду не представлено, следовательно, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по заявлению подлежит  прекращению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года  о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А65-19638/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Улица  Восстания, д. 58 "А"" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяцев  со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.04.2019 6:14:01

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна