Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6481/2022

28 апреля 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (440514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 894943 руб. 69 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2022, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "СК Термодом" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фриз" (далее – ответчик) о взыскании 894843 руб. 69 коп., в том числе: 849925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору № 021/18 от 06.12.2018 в виде неотработанного аванса, 44917 руб. 99 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2023 (с учетом изменения иска от 20.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2022 иск принят к производству.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). 

В отзыве по делу ответчик, утверждал, что часть работ, выполненная подрядчиком, заказчиком надлежащим образом не оформлена, в актах, приобщенных к материалам дела, указан не весь объем выполненных работ (л.д. л.д. 69, 81, 104, 115). По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 и 25.12.2019 (л.д. 82-85). 

С учетом отзыва ответчика истом заявленные требования были изменены заявлением от 20.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ. В оставшейся части истец настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СК Термодом" (заказчик) и ООО "Фриз" 06.12.2018 был заключен договор подряда № 021/18 на выполнение работ на объекте детский сад № 2 в Жилой застройке микрорайона № 5 "Терновка". Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2019 к договору подряда № 021/18 от 06.12.2018 стороны установили срок выполнения работ по договору до 22.02.2019, дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2020 – общую стоимость работ по договору в размере 2949227 руб. без НДС.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил в установленные договором сроки подрядные работы, акт о приемке части выполненных работ заказчику не представил. Вместе с тем в период с 29.12.2018 по 25.12.2020 заказчиком авансовыми платежами подрядчику было оплачено 3130000 руб.

С целью принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истцом 04.02.2022 направлена, а ответчиком 07.02.2022 получена претензия с требованиями о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 021/18 от 06.12.2018 и оплаты до 20.02.2022 неустойки и неосновательного обогащения. Возражений на претензию не поступило.

17.03.2022, 31.03.2022 были подписаны договоры уступки прав требования между ООО "Фриз", ООО "СК Термодом", ООО ПКФ "Термодом" с зачетом встречных требований, с учетом которых на момент принятия решения 20.04.2022 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, незаконно удерживает денежные средства в сумме 849925 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что истец (заказчик) перечислил предпринимателю (подрядчику) 3130000 руб. в качестве оплаты по договору подряда, в силу которого поставщик должен был выполнить установленный договором объем работ. Однако авансированные работы выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика претензией от 07.02.2022. После расторжения договора денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, подрядчиком возвращены не были.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца 849925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 44917 руб. 99 коп. за период с 21.02.202 по 13.03.2023 с учетом моратория на санкции (расчет представлен в материалы дела, проверен и признан судом верным, ответчиком не оспорен).

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд исправляет описки и арифметические ошибки в резолютивной части, что не изменяет результат принятого решения (полное удовлетворение иска).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменение исковых требований в редакции заявления истца от 13.04.2023.

Исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ИНН 

<

***>) 894843 руб. 69 коп., в том числе: 849925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44917 руб. 90 коп. процентов, а также 20897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ИНН 

<

***>) 2467 руб. уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.