АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-918/2018

г. Магадан

27 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31449103670003, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 226 рублей 30 копейки, а также судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: А.В. Абельмас, доверенность от 20.08.2018 без номера, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2017 № 49 АА 0209920, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику нежилого помещения    площадью 85,3  кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по проспекту Ленина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 12 976 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 21.05.2015 по 18.07.2018 в размере 6 249 рублей 56 копеек, а всего – 19 226 рублей 30 копеек, и  судебные  издержки  на  оплату услуг представителя  в  размере  45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также представленные доказательства.

До начала  судебного  заседания от истца  поступили  уточнения исковых требований  от 17 сентября 2018 г. б./н,  согласно которым  истец просит суд взыскать  с ответчика  основной долг в размере  9 991 рубля 24 копеек  за  период  с 01.04. 2015  по 31.03.2018, неустойку,   начисленную  за  общий  период  с  07.07.2017  по  20.09.2018. 

Также  просит взыскать  с  ответчика   сумму, понесённых  расходов в размере   45 637 рублей 52 копеек, в том числе  сумма  расходов  на  оплату услуг представителя   в   размере  45 000,00  рублей   и  637,52 рублей – почтовые расходы. Ранее заявленные ходатайства  об уточнении  исковых  требований  от  05.09.2018, от 12.09.2018 просил не рассматривать.  

На основании  статьи  49 АПК РФ  судом   приняты   уточнения   от 17.09.2018.              

В судебном  заседании  представитель  истца  на уточненных  исковых  требованиях  настаивал  в  полном объеме, по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении, дополнениях, уточнениях  и устных пояснениях.        

Представитель  ответчика  против  удовлетворения уточненных исковых требований возражал  в  полном   объеме  по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве, письменных дополнениях  и  в  устных  пояснениях, просит  суд  в  удовлетворении   иска  отказать.  Также возражал против удовлетворения заявления истца  о  взыскании судебных расходов.   Настаивал  на удовлетворении  заявления о  взыскании  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 30 582, 00 рублей.            

 Заслушав представителей  истца  и ответчика, исследовав и  оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о  наличии  оснований  для   удовлетворения  требований  истца  в  силу  следующего. 

Как следует из представленных документов, истец осуществляет управление многоквартирным  домом,  расположенным  по  адресу:  

<

...>.  

Ответчику  на  праве собственности  принадлежит  нежилое помещение, площадью  85,30 кв.м.,   расположенное  по  адресу  

<

...>. Кадастровый номер  49:09:030121:291 (выписка из ЕГРН  л.д. 12, т.1).      

В ходе  судебного  разбирательства  установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», являясь управляющей  организацией,  в заявленный  период  оказывало услуги  по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу:  

<

...>.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  за  период  с 01.04.2015 по 31.03.2018  согласно  представленному  истцом   расчету    составила  9 991 рубль 24 копейки.         

Обязанность по оплате  расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  в   период   с 01.04.2015 по 31.03.2018   ответчиком в полном объеме  не  исполнена,  в  результате  чего  образовалась  задолженность   в  заявленном   размере  9 991 рубля 24 копеек.

Направленная  в  адрес  ответчика  претензия  исх.  № б/н  от 12.03.2018    оставлена  без  удовлетворения.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома,  явилось основанием  для  обращения истца с настоящим иском в  суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского  кодекса  РФ и статьи 36 Жилищного  кодекса   РФ.

Положениями статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме  нести  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений   (ред., действовавшая  в спорный  период).    

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно Правилам № 491 каждый  собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание   жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).    

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Фактически между сторонами  (управляющей  компанией (исполнитель)   и   правообладателем   возникли    правоотношения по возмездному оказанию  услуг   исполнителем  по  содержанию  общего  домового  имущества   согласно  нормам  главы  39 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их  по отношению к одному из собственников помещений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями,  ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего  имущества  не оказывались или оказывались некачественно, не  представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме  ответчиком также  не представлено. 

При расчете  стоимости  услуг  за  период  с   01.04.2015  по  30.04.2017   истцом  применен  установленный  постановлением   мэрии  города  Магадана  №533 от 13.02.2014  тариф  в размере  21,49 руб./ кв.м.      

Утверждение   ответчика  о  том, что при расчете стоимости услуг  должен   быть   применен тариф в размере 14,00 руб./кв. м., установленный   сторонами в договоре   на обслуживание   общего  имущества  многоквартирного  дома   от  01.07.2013, не может быть  принят во  внимание, поскольку  данное  условие   противоречит  Правилам № 491 (пункт 31) , в которых определено, что  размер  платы  за   содержание   жилого   помещения  в  многоквартирном   доме  устанавливается    одинаковым   для   всех собственников помещений. Доказательств  того, что  в  момент  заключения  и  в последующие  периоды  действовал  тариф  в  размере  14,00 руб./кв.м  ответчиком  суду  не  представлено. 

При этом  следует  отметить,  поскольку  решения, принятые  общим собранием  собственников  помещений  МКД   об установлении  тарифов  в  спорный  период   вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда  признаны  недействительными, истец,  применительно  к положениям   части 4 статьи  158 ЖК  РФ  и   в соответствии  с  разъяснениями   Пленума  ВС РФ  №22  от 27.06.2017  (пункт 18),  правомерно    произвел  расчет  суммы  долга   по  тарифу,  установленному   органом   местного   самоуправления.        

Доводы ответчика  о  том,  что  ему не  было   известно  об   изменении    тарифов   не  могут  быть   приняты  во  внимание,   поскольку  данное  обстоятельство  не  препятствует истцу  произвести   перерасчет  суммы  долга  по   подлежащему  применению  в  спорный период   тарифу.            

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за  содержание  и  ремонт  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  за  период  с  01.04.2015 по 31.03.2018  в   размере   9 991 рубля              24 копеек    подлежат   удовлетворению  в   полном  объеме. 

Требование  о  взыскании  3 069,28 руб.  -  неустойки, начисленной  за  период  с  07.07.2017  по  20.09.2018,  соответствует  положениям  части 14  статьи 155  Жилищного кодекса РФ  и  подлежит  удовлетворению. При  этом   принимается    во   внимание, что неустойка  исчислена    с учетом  обстоятельств, свидетельствующих  о наличии  спора   между  жильцами дома  и  управляющей   компании   относительно применяемого тарифа, то есть  не  с начала  периода просрочки внесения платежей  в  полном  объеме (начиная с мая  2015 г.),  а   с  07.07.2017.  Как следует  из  пояснений  истца,  данная   дата  обусловлена подписанием ответчиком  заявления  Прокурору  города   Магадана   (л.д.49-50,т.4), из  содержания  которого  усматривается, что на момент  подписания  указанного обращения ответчику  достоверно  было известно о признании  решений собраний  об  установлении спорных  тарифов  недействительными.

Таким образом, при  той  степени   заботливости и осмотрительности, какая  от  него  требовалась   по   характеру   обязательства,   ответчик,  имея информацию   об  отмене  спорных тарифов,  должен   был  знать о действии  в  заявленный  период  установленного  органом   местного   самоуправления  тарифа (21,49 руб.) и принять  все  меры  для   надлежащего    исполнения   обязательства.

При  таких   обстоятельствах   представленный  ответчиком   расчет  суммы  неустойки  признается   правомерным.

Далее истцом заявлено требование о   взыскании  с   ответчика  понесенных  в   связи с рассмотрением  дела  судебных  расходов  в  размере  45  637 рублей 52 копеек, в том числе 45 000,00 рублей  - стоимость услуг  представителя,  637 рублей 52 копейки  - почтовые расходы.            

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта  понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением  дела   в  размере  45  000 рублей  00 копеек   представлены:  договор оказания  юридических  услуг  №19 от 12.03.2018, расходный  кассовый  ордер №30  от 02.04.2018   на  сумму 45 000,00 рублей. При этом,  представитель  истца  ФИО4 в  судебном  заседании  подтвердил  факт  получения  от  истца  денежных средств  в  заявленном  размере.          

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ», при  определении  разумных  пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.

Учитывая  положения   части   2   статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса   РФ  о  взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, сложность дела, количество подготовленных  исполнителем  документов,  суд  пришел к  выводу о разумности требований  истца о возмещении  судебных издержек за счет  ответчика   в   размере  25  000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в пользу которых  принят судебный акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С суммы  иска  в  размере  13 060 рублей 52 копейки  подлежит  уплате  госпошлина в размере  2 000  рублей  00 копеек.  

Истец  при   подаче  иска  в  суд  платежным  поручением  № 527 от 19.04.2018    оплатил  госпошлину   в   размере 2 000 рублей 00 копеек.      

Согласно представленным  документам (почтовые квитанции) истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  понесены  почтовые  расходы  в размере  637 рублей   52 копеек.   

В  связи с  удовлетворением   иска   в  полном  объеме  понесенные  истцом  судебные   расходы  в  размере  27 637 рублей 52 копеек  (25 000,00 руб.+2000,00руб.+ 637, 52  руб.)     относятся  на  ответчика  и  на  основании   статьи  110 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ  подлежат  взысканию  с  последнего  в   пользу  истца.

 Поскольку  лицом, в пользу которого принят судебный акт  по настоящему делу, является  истец, то  в  силу положений  статьи 110 АПК РФ   заявление  ответчика  о  взыскании   с истца   судебных  расходов   в размере   30 582 рублей   00 копеек  удовлетворению   не   подлежит.   

В соответствии  с  частью  2 статьи 176 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Считать суммой иска – 13 060 рублей 52 копейки.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» долг в размере 9 991 рубля 24 копеек, неустойку в размере 3 069 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 27 637 рублей 52 копеек, а всего – 40 698 рублей 04 копейки.

3.    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

4.    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 582 рублей 00 копеек отказать.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым