ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-303087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 д. от 13.02.23

от ФНС России: не явился 

от ООО «Факел»: ФИО2 д. от 30.12.22

от ООО «Газспецстрой»: ФИО2 д. от 30.12.22

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г.

по делу № А40-303087/22

по заявлению ФИО1

к ФНС России

3-и лица: ООО «Факел», ООО «Газспецстрой»

о признании незаконным ответ на обращение 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответа  на его обращение в ФНС России (далее – ответчик, налоговый орган, ФНС России) от 09.12.2022 г. № КЧ-3-9/13882@, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения Обращения от 06.10.22 г. по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-303087/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен судом в судебном заседании ввиду несвоевременности его подачи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником ООО «Факел» и участником и директором ООО «Газспецстрой», направил в адрес УФНС России по Челябинской области обращение от 29.07.2022 о систематическом нарушении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в период с 2019 по 2020 гг. действующего законодательства и прав ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» по проведению осмотров территорий и помещений указанных организаций в рамках проведения в отношении указанных лиц выездных налоговых проверок.

УФНС России по Челябинской области дан ответ от 14 сентября 2022 г. № 16-15/1/005641@. 

Полагая, что обращение не рассмотрено налоговым органом, заявитель обратился в ФНС России.

Из ответа от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@ на обращение заявителя следует, что предмет вышеуказанного обращения был предметом оценки  УФНС России по Челябинской области в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решения Инспекции от 10.06.2021 № 3 и № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел», соответственно.

По мнению заявителя, нерассмотрение налоговым органом требований заявителя в обращении от 29.07.2022, а также отказ в рассмотрении требований, изложенных в обращении, направленном в ФНС России от 06.10.2022г., нарушает права заявителя как участника данных обществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оценка правомерности решений о привлечении к ответственности, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел», в том числе действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области по оформлению и получению документов, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дел № А76-41277/2021и № А76-41276/2021, в связи с чем оценка правомерности проведения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области осмотров помещений заявителя в ходе проверки и соблюдения инспекцией положений ст. 92 НК РФ подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанных дел, о чем также указано заявителю в ответе ФНС России от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-41277/2021 действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области признаны законными, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ ФНС России от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@ не нарушает права заявителя , поскольку права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не ответ ФНС России по результатам рассмотрения жалобы. В данном случае решение, которое могло бы затронуть права и интересы заявителя, ФНС России не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определено лицо, права которого нарушены действиями инспекции, на то, что инспекцией нарушены права заявителя как собственника недвижимого имущества относительно необходимости его присутствия при проведении осмотра принадлежащих ему помещений, на нарушение прав заявителя при составлении протоколов осмотра.

Как уже верно было установлено судами, доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, а также указанные им в кассационной жалобе, были рассмотрены, исследованы и оценены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-41277/2021. Суд признал доводы заявителя несостоятельными, отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерности проведенных инспекцией осмотров.

Заявителем фактически реализовано его право на признание действий инспекции в части нарушения ею прав заявителя при проведении осмотра помещений в рамках выездных налоговых проверок.  То обстоятельство, что  формально  лицами, участвующими в вышеназванном деле, являлись ООО «ГазСпецСтрой» и ООО«Факел», а ФИО1 не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле,  не опровергает того обстоятельства, что ФИО1 являлся  руководителем обоих обществ, следовательно не мог не знать об обстоятельствах  указанного дела  и содержании  судебных актов, в которых, в том числе, отражена оценка судами  обстоятельств проведения осмотра помещений.   ФИО1 как контролирующее налогоплательщика лицо вправе  обжаловать судебные акты по указанному делу в случае, если ими  затрагиваются его права и законные интересы.  

Ответ ФНС России от 09.12.2022 № КЧ-3-9/13882@ сам по себе не нарушает права заявителя, поскольку не создал препятствий для реализации права заявителя на обжалование действий инспекции, а также не затрагивает прав и законных интересов заявителя.  Оснований для  удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ суды обоснованно не установили. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу № А40-303087/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная