ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16525/2024

06 июня 2024 года                                                                          Дело № А40-210785/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Форт», ЗАО "Топливо-Заправочный комплекс Шереметьево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-210785/23

по иску ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль

к ООО «Форт»,

о взыскании 687 055 417,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от ЗАО "Топливо-Заправочный комплекс Шереметьево": ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Форт» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходов по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 637 247 926,20 рублей.

Решением от 05.02.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210785/23 от 05.02.2024, принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), ЗАО "Топливо-Заправочный комплекс Шереметьево" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая право подачи апелляционной жалобы наличием требований конкурсного кредитора. Апелляционная жалоба ЗАО "Топливо-Заправочный комплекс Шереметьево" принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) были выполнены работы по строительству автозаправочных комплексов согласно договорам:

- № 2207-Л/2016 от 22.07.2016 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, Подольский район, СП Лаговское, вблизи д. Алтухово, дата подписания акта выполненных работ 31.07.2017);

- № 0207-АГ72018 от 02.07.2018 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, г. Домодедово, ДОН 67+000 км., участок с кадастровым номером 50:28:0100306:31, дата подписания акта выполненных работ 12.11.2018);

- № ГП-0110/2018 от 01.10.2018 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, г.о. Истра, 

<

...> км а/д М9 «Москва-Рига», дата подписания акта выполненных работ 01.07.2019);

- № ГП-0901/2019 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, 70-й км автодороги «Балтия» участок с кадастровым номером 50:08:0060233:339, дата подписания акта выполненных работ 09.01.2020);

- № Ш-1008/2020 от 10.08.2020 (заказчик ООО «Аренда-групп», место расположение АЗС МО, Истринский р-н, г. Истра, земельные участки с KН 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81, дата подписания акта выполненных работ 12.02.2021);

- № 10052017/ПM от 10.05.2017 (заказчик ФИО3, место расположение АЗС Московская область, Ленинский р-н, со. Картинский р-п 25 км Каширского шоссе, уч. 106ю, дата подписания акта выполненных работ 01.01.2018);

- №3005-2017/11M (заказчик ФИО3, место расположение АЗС Московская область, Подольский р-н, Стрелковский со вблизи с. Покров, дата подписания акта выполненных работ 01.01.2018);

- № 2704-Б/2016 (заказчик ООО «Ломбарди», место расположение АЗС Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бережки, дата подписания акта выполненных работ 10.01.2017);

- № 0106-М/2017 от 01.06.2017 (заказчик ООО «Нефтетранс», место расположение АЗС Московская область, Подольский р-н, Лаговской со., пос. Леспромхоза, дата подписания акта выполненных работ 09.01.2018);

- №0206-М/2017 (заказчик ООО «Нефтетранс», место расположение АЗС Московская область, Домодедовский р-п, ДОП 62 км а/д Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона), дата подписания акта выполненных работ 22.02.2018).

Указанными договорами на строительство АЗС был установлен гарантийный срок 60 месяцев, после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. После окончания строительства и вода АЗС в эксплуатацию, все указанные АЗС были переданы ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль в арену и эксплуатируются им до настоящего времени.

Согласно иску, после завершения строительства АЗС и подписания актов выполненных работ между заказчиками, истцом и ответчиком были подписаны трёхсторонние соглашения, по условиям которых заказчик передал истцу своё право требование к ответчику по гарантийным обязательствам вытекающих из договоров на строительство АЗС. Ответчиком истцу были направлены гарантийные письма, в которых он гарантировал, что в случае обнаружения дефекта, подлежащего гарантийному обслуживанию, он выполнит работы по устранению выявленных дефектов в разумный срок, либо произведёт оплату стоимости устранения таких дефектов. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, которые устранялись силами и средствами истца. При обнаружении дефектов истцом совместно с ответчиком производился осмотр АЗС, по результатам которого сторонами составлены акты осмотра и дефектные ведомости по объёму и виды работ, которые должны быть произведены для устранения дефектов. Истец указал, что за период с 2018 по 2022 при эксплуатации АЗС были выявлены дефекты, были устранены своими силами и средствами. Сторонами 31.12.2022 подписаны 10 соглашений, на основании которых стороны пришли к соглашению, что ответчик в течении 3-х месяцев с даты заключения указанных соглашений обязуется осуществить компенсацию стоимости работ по устранению дефектов. Ответчик 17.07.2023 оплатил истцу в счёт устранения недостатков 57 580 950 руб. Согласно доводам истца, им были понесены затраты на ремонтные работы по устранению дефектов по АЗС в общей сумме 637 247 926,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 755, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11, Обзором судебной практики № 2 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставление иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением по делу № А40-258602/23 от 24.01.2024 (резолютивная часть 22.01.2024). Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (02.02.2024) в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.

Заявленные исковые требования к исключениям, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, не относятся.

Определяющим, для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, является момент возникновения денежного обязательства. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по взысканию расходов по устранению недостатков выполненных работ, которые возникли в период с 2018-2022 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форт».

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о том, что в данном деле истец вправе выбрать один из способов защиты права, в связи с чем он настаивал на рассмотрении дела по существу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Указанное право выбора в порядке разъяснений в пункте 28 постановления Пленума N 35 и пункта 33 Обзора может быть реализовано до момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры. С момента введения в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Расходы по уплате госпошлины распределяются с учетом норм ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-210785/23 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.09.2023 № 9582.

Возвратить ООО «Форт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную 02.03.2024.

Возвратить ЗАО "Топливо-Заправочный комплекс Шереметьево" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.03.2024 № 57774.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

В.И. Тетюк