АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8565/2024

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев заявление администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций на общую сумму 23 426,16 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 20.06.2024; 

от ответчика – не явились, извещены;

                                                      установил:

администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций на общую сумму 23 426,16 руб.,

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 07.08.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно ст.156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 06.09.2023 № 19-7-900/рк установлено, что по адресу: 

<

...>, размещена рекламная конструкция, закрепленная на здании, имеющая плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «ДЖУМАНДЖИ песочное пространство любимые игры малышей круглый год...» и графическими изображениями. Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (игровое пространство с песком для детей «Джуманджи»).

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 06.09.2023 № 19-7-901/рк установлено, что по адресу: 

<

...>, размещена рекламная конструкция, закрепленная на здании, имеющая плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «НА СТИЛЕ...мультибрендовый бутик...BEAUTY COWORKING CONTORRA... салон красоты + коворкинг аренда рабочих мест для мастеров бьюти сферы 8 924-421-11-11...na_style_vl_contora_сoworking...» и графическим изображением. Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (салон красоты «CONTORRA»).

Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкциях ответчику вынесены предписания №518/рк, №519/рк от 06.09.2023.

В данных предписаниях ООО «САНДЕРА» предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний; осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний; а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока по адресу: 690048, 

<

...>, каб. 13 информацию о выполнении предписания.

Однако ответчик в указанный в предписании срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний № 19-7-1163/рк, № 19-7-1164/рк от 25.10.2023.

Согласно пункту 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - комиссия), для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается протоколом от 25.10.2023 № 62.

Комиссией 25.10.2023 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлен 03.11.2023 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 03.11.2023.

Администрация г. Владивостока понесла расходы в размере 22 453,08 руб. на демонтаж двух незаконно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций общей площадью хранения 1,0 кв.м. в размере 973,08 руб. за период с 03.11.2023 по 25.12.2023.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 25.12.2023 № 19/35775-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, в сумме 23 426,16 рублей. 

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, оплата расходов, понесенных администрацией города Владивостока в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, демонтированных по адресу: 

<

...>, в бюджет Владивостокского городского округа не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, задачами Управления наружной рекламы и информации  является, в том числе организация   проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Из положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что предписания от 06.09.2023 №518/рк, №519/рк в установленные сроки, ответчиком не исполнены. Демонтаж вывески осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующим актом.

Также судом установлено, что после демонтажа хранение конструкции также осуществлялось за счет средств муниципального образования.

В связи с чем, администрацией понесены расходы на демонтаж рекламной конструкции – 22 453,08 рублей, хранение – 973,08 рублей. Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком денежных средств в общем размере 23 426,16 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся незаконном размещении рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандера» в пользу администрации города Владивостока 22 453,08 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, 973,08 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандера» в доход федерального бюджета 2000  руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Левченко Е.А.