РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218945/2021-83-1175

1 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1175), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Система" (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 876 566 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2021 № ФКР-11-18/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФКР МОСКВЫ  задолженности по Договору № КР-002699-17 от 24.08.2017 г. в размере 2 451 832  рубля 06 коп. и пени по Договору № КР-002699-17 от 24.08.2017 г. в размере 424 734  рубля 43 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Генподрядчик) заключен Договор № КР-002699-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Руновский пер. 11/13 с.2.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Руновский пер. 11/13 с.2.

Графиком производства и стоимости работ, являющимся Приложением №1 к Договору, предусмотрено, что все работы Истца должны были быть осуществлены до 30.09.2018 г.

В силу п. 5.2.5. Договора, Заказчик вправе в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения Работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования изделий). Требование о приостановке выполнения Работ по настоящему Договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения Генподрядчиком. 

В целях корректировки проектно-сметной документации 01.09.2017 г. при участии представителей Истца, Ответчика и управляющей компании был составлен акт о приостановке работ по адресу: Руновский пер. д. 11/13, стр. 2. 

Актом о приостановлении работ от 17.08.2018 г. приостановлены работы по адресу: Руновский пер., д. 11/13 с. 2 в связи с расторжением Договора.

Актом о возобновлении работ от 11.09.2018 г., работы по адресу: Руновский пер., д. 11/13 с. 2, приостановленные на основании Акта о приостановке работ от 01.09.2017 г., возобновлены с 11.09.2018 г. 

Таким образом, общий срок приостановки работ по инициативе Ответчика составил 376 дней.

09.11.2018 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое направлено в адрес Истца вместе с уведомлением № ИСХ-У-393/8. Договор считается расторгнутым между сторонами с 04.12.2018 г.

С учетом актов о приостановке работ, общий срок выполнения работ на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не истек. 

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных работах (Приложение № 7 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора. После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Согласно пункту 3.5. Договора с целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

30 октября 2018 года в соответствии с п. 3.5 Договора, Истец письмом исх. № Р 94 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: 

<

...> с.2 на сумму в размере 2 451 832,06 руб., с приложением актов по форме КС-2 №№ 3 и 4 от 30.10.2018, КС-3 №5 от 30.10.2018, отчета о выполненных работах и соответствующего счета на оплату № 78 от 30.10.2018 г.

В соответствии с Положением «Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 № 07-14-12/6, а также пунктом 5.1.11 договора организация работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте возложена на Ответчика.

Мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом Ответчиком не заявлялись. 

Работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: 

<

...> с.2, отраженные в актах приемки, выполнены Истцом до того, как Ответчик уведомлением от 09.11.2018 г. № ИСХ-У-393/8 прекратил исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст. 753 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разделу 14 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора только в случае выявления нарушений обязательств по договору и оплатив стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом указано на то, что работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: 

<

...> с.2 считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежат оплате в размере 2 451 832 рубля 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что у Истца фактически отсутствовала возможность для выполнения работ, в связи с чем выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, вызывает сомнение, что отсутствие выполнения работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (стояки) и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, подтверждается актами выверки объемов работ от 22.08.2018 и 18.06.2019.

На основании заявления ответчика определением от 10 марта 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1) Установить факт и стоимость выполненных ООО "Система" (ИНН 

<

***>) работ в рамках договора № КР-002699-17, согласно актам КС-2 № 3 от 30.10.2018 и КС-2 № 4 от 30.10.2018?

экспертом дан ответ: При выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках Договора № КР-002699-17 от 24.08.2017 основанных на данных натурного обследования и на анализе предоставленной исполнительной документации установлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах о приемке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке. В актах о приёмке выполненных работ, унифицированной формы КС-2, имеется ряд работ, с неподтверждёнными объемами работ.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «Система» подлежащих приемке (т.е. выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов), определена в соответствии с Договорными отношениями и сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, актами о приемке выполненных работ, путём исключения из фактически выполненных на Объекте работ стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах.

Наименование, состав и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в работах, производимых ООО «Система» представлена в исследовании по вопросу №2 и в Приложении № 2.

Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «Система» в соответствии с Договорными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу между стоимостью, фактически выполненных работ, представленной в Приложении №1 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленной в Приложении № 2, и составляет: 1134068,88 - 42502,30 = 1 091 566 рублей 58 коп. 

На вопрос суда 2) Определить соответствуют ли работы выполненные ООО "Система" (ИНН 

<

***>) в рамках договора № КР-002699-17 (согласно актам КС-2 № 3 от 30.10.2018 и КС-2 № 4 от 30.10.2018) условиям договора, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства? 

экспертом дан ответ: При детальном инструментальном обследовании выявлены следующие нарушения проектных решений и требований строительных нормативных документов, действующих на территории РФ:

Систем теплоснабжения (стояки)

При обследовании экспертом установлено, что отсутствует акт испытания на герметичность системы, что является нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания» п. 5.1.9 «Узлы внутренних санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления».

Внутренняя отделка подвальных помещений

Стены и потолки

При проверке качества окрашенных  водоэмульсионной окраской поверхностей стен и потолков выявлены: подтеки, морщины и наплывы краски на отдельных участках, вмятины и неровности окрасочного слоя, просвечивание нижележащего   шпаклевочного   слоя.   Нарушение   технических   требований   СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), табл. 7.7 «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не должны быть заметны на расстоянии 2 м от поверхности», «не допускаются пятна, полосы, подтеки».

На вопрос суда 3) Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

экспертом дан ответ: Выявленные недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», являются малозначительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, силами Генерального подрядчика ООО «Система» в рамках реализации Договора № КР-002699-17 от 24.08.2017 г. представлена в Приложении М2 и составляет: 42 502 (Сорок две тысячи пятьсот два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

30 октября 2018 года в соответствии с п. 3.5 Договора, Истец письмом исх. № Р 94 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: 

<

...> с.2 на сумму в размере 2 451 832.06 руб. с приложением актов по форме КС-2 №№ 3 и 4 от 30.10.2018, КС-3 №5 от 30.10.2018, отчета о выполненных работах и соответствующего счета на оплату № 78 от 30.10.2018 г. 

Получение Ответчиком вышеуказанных документов подтверждается штампом Ответчика от 30.10.2018 г. о принятии их в работу.

Согласно п. 17.5 Договора любое уведомление по договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом.

Между тем, учитывая результаты судебной экспертизы, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 091 566 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику законную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере  424 734,43   руб.   согласно представленного расчета.

Между тем, учитывая установленный судом размер задолженности (1 091 566 руб. 58 коп.), размер законной неустойки  за указанный период исходя из данной суммы составляет 189 093 руб. 68 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 189 093 руб. 68 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Суд отмечает, что судебные издержки понесенные сторонами в порядке ст. 106 АПК РФ, будут распределены в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ, при предоставлении соответствующего заявления.

На основании статей 307-309, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) в пользу ООО "Система" (ИНН 7705912256) денежные средства в размере 1 091 566 руб. 58 коп., неустойку в размере 189 093 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 25 806 руб. 60 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин