Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280528/23-141-2138

05 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     05 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «Дитсманн» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 131 596руб. 08коп.

и по встречному иску ПАО «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>)

к АО «Дитсманн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 163 257руб. 77коп.

 

В судебное заседание явились:

от АО «Дитсманн»  – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024г.,

от ПАО «ЭЛ5-Энерго»  – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дитсманн» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «ЭЛ5-Энерго» о взыскании 20 084 677руб. 75коп. задолженности по договорам №4620008719 от 30.11.2020г. и №4620008493 от 17.03.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 61 613 257руб. 77коп. убытков по договору №4620008719 от 30.11.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о приобщении письменной позиции, дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры 4620008719 от 30.11.2020г. и №4620008493 от 17.03.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 20 084 677руб. 75коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, в рамках договора №4620008719 от 30.11.2020г. по акту №462К008720З-1N/22/06 от 30.06.2022г. истец по первоначальному иску указывает что размер задолженности составляет 1 358 170руб. 11коп.

Вместе с тем, по спорному акту работы выполнены на сумму 4 289 035руб. 76коп., при этом, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата работ на сумму 530 550руб. 61коп. и 2 930 865руб. 65коп.

Таким образом, размер задолженности по акту №462К008720З-1N/22/06 от 30.06.2022г., с учетом произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат, составляет 827 619руб. 50коп.

Кроме того, в рамках акта №462К008719Р-1К/22/06 от 30.06.2022г. истец по первоначальному иску ссылается на задолженность в размере 3 267 089руб. 63коп.

Вместе с тем, при расчете размера задолженности истцом по первоначальному иску не учтен акт зачета от 18.11.2022г. на сумму 36 294руб. 99коп.

Таким образом, сумма долга по акту №462К008719Р-1К/22/06 от 30.06.2022г. составляет 3 230 794руб. 64коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 517 832руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора №4620008719 от 30.11.2020г., он был вынужден заключить договоры с иными лицами на выполнение спорного объема работ.

Так, истец по встречному иску указывает что  разница между ценой договоров, заключенных им с ООО «Ремэнергоресурс», АО «Энергоремонт» и спорным договором составила 61 613 257руб. 77коп., в связи с чем, указанная сумма является убытками.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по вине ответчика по встречному иску истец был поставлен в чрезвычайную ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске иных подрядчиков и в заключение договоров по более высокой цене.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные истцом по встречному иску с ООО «Ремэнергоресурс», АО «Энергоремонт» являлись замещающими сделками. Из предмета договоров не следует, что они были заключены непосредственно для выполнения объема работ, идентичного договору №4620008719 от 30.11.2020г.

Заключая договор по указанной в нем цене, истец по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 ГК РФ несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств разумности цены договоров, заключенных с ООО «Ремэнергоресурс», АО «Энергоремонт», и невозможности заключения договоров по иной цене, сопоставимой спорному договору, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску выполнены работ по договору №4620008719 от 30.11.2020г., результат принят истцом без замечаний.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дитсманн» (ИНН 

<

***>) 19 517 832руб. 15коп. задолженности и 119 939руб. 66коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дитсманн» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 235руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1157 от 13.12.2023г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян