ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102073/2017

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от АО «ЭКСАР»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5419/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-102073/2017/сд.5 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к ФИО2, Администрации муниципального образования г. Новороссийск 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

о признании сделки недействительной 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 30.11.2020 по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках процедуры банкротства 06.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок № 5 по генплану, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:270 от 02.11.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик); 

- о признании незаконным преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в прежних границах; 

- о признании незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880, и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 в его прежних границах,

 и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок №5 по генплану, кадастровый (условный) номер 23:47:0117026:270.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 12.07.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Новороссийска.

Определением от 22.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2016, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным; признано незаконным преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 восстановлен в прежних границах. Одновременно признано незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880; земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 восстановлен в его прежних границах. Применены массу должника земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок №5 по генплану, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:270.

ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.01.2024, которое просит отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, который исчисляет с 08.02.2019 – даты предоставления ответа Росреестра; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и должником, было вынесено 11.05.2021, и из содержания указанного судебного акта конкурсному управляющему было известно, что оспорен указанный договор, а судебный акт является неисполнимым, притом, что конкурсный управляющий отрицал идентичность спора с ФИО7 и ФИО6 В этой связи, податель жалобы не согласен с исчислением срока исковой давности с 23.09.2022 – даты отмены определения от 26.08.2022 об исправлении опечатки. 

Также ответчик считает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, неверно применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что на дату совершения сделки ответчик не обладал признаками неплатежеспособности, мог оплатить стоимость земельного участка и оплатил его стоимость, что подтверждается распиской. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что целью заключения сделки было обеспечение недобросовестного имущественного интереса и выведение ликвидных активов, отсутствуют. Ответчик отрицает свою осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также сам факт его неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании незаконным преобразования земельного участка, не применил положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, полагая, что коль скоро ответчик с 02.11.2016 по настоящее время единолично осуществляет законные правомочия собственника и спорный участок в натуре отсутствует в результате преобразования и последующего разделения, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика стоимость земельного участка на момент заключения сделки, а не признавать преобразование земельного участка незаконным и восстановление его в прежних границах. В указанной части, по мнению подателя жалобы, истец выбрал неверный способ защиты права. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, о неисполнимости судебного акта от 11.05.2021 финансовый управляющий узнал не ранее, чем 23.09.2023; финансовый управляющий использовал альтернативный способ защиты права – в виде обращения с заявлением о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор АО «ЭКСАР» в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что между должником и ответчиком за период с 02.11.2016 по 28.06.2017 были совершены три сделки купли-продажи недвижимого имущества, которые были оплачены расписками, что свидетельствует о мнимости сделок. Относительно довода о неверном способе защиты права и необоснованности восстановления земельного участка кредитор указывает, что отсутствуют сведения о том, работает ли ответчик, каков размер его заработка, имеет ли она имущество, что с учетом возраста ответчика ставит под сомнение возможность погасить действительную стоимость участка в короткие сроки; более того, замена вещных требований на денежные потребовало бы необходимость проведения оценки земельного участка, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н (далее – договор), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок № 5 по генплану, кадастровый номер 23:47:0117026:270. 

Согласно пункту 3 договора, указанный земельный участок был продан за 2 100 000 руб., а денежные средства были переданы непосредственно в момент заключения договора. 

Указание на способ передачи денежных средств в договоре не содержится. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.11.2016, о чем составлена запись о государственной регистрации права № 23-23/021-23/021/832/2016-1026/2. 

Между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО2 22.11.2019 было заключено Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в г. Новороссийске, 

<

...> участок № 5 по генплану и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск. 

Как указано в пункте 2 Соглашения, Постановлением администрации -муниципального образования город Новороссийск от 06.09.2019 № 4365 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Новороссийске, 

<

...> участок № 5 по генплану, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в г. Новороссийске, 

<

...> по генплану и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. ФИО2» образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 978 кв. м., с кадастровым номером 23:47:0117026:538, расположенный в г. Новороссийске, 

<

...> участок № 5 по генплану (далее – земельный участок). 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 был преобразован в земельный участок 23:47:0117026:538 путем присоединения к предыдущему земельному участку 278 кв.м. земли, предоставленной администрацией города Новороссийска.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН от 27.05.2022 следует, что в связи с преобразованием адрес земельного участка был изменен на следующий: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...>. 

31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 был разделен ФИО2 на 2 земельных участка: с кадастровым № 23:47:0117026:879 (площадью 678 +/-9 кв.м.); с кадастровым № 23:47:0117026:880 (площадью 300 +/-6 кв.м.).

Таким образом, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880, которые на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной находятся в собственности ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже принадлежавшего должнику имущества – земельного участка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не исключает оценку в деле о банкротстве действительности совершенной должником сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 02.11.2016, государственная регистрация права собственности осуществлена 11.11.2016,  следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является матерью должника – ФИО4, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства в качестве оплаты за земельный участок, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника возлагает на ответчика обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО6 не подтверждено наличие финансовой возможности, что оценено судом как недоказанность факта осуществления оплаты как таковой.

Совокупные доходы ответчика за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года составили 4 057 691 руб., что с учетом несения необходимых затрат на минимальное проживание, а также тем обстоятельством, что ответчиком в тот же период времени приобретены еще два объекта недвижимости у сына, ставит под сомнение наличие у ответчика фактической возможности передачи денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспоренная сделка в пользу заинтересованного лица совершена через три месяца после возникновения у должника обязательств перед ПАО «ТрансКапиталБанк», задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась непогашенной. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника. В результате заключения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками – должником и его матерью, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что должником совершались действия по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества, в том числе в пользу близких родственников, что подтверждается наличием в рамках дела № А56-102073/2017 ряда обособленных споров об оспаривании подозрительных сделок

Изложенное обусловило верный вывод суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника в целях предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора купли-продажи. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал договор несоответствующим также требованиям пункта 2 статьи 170, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно признал незаконным преобразование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, восстановив земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в прежних границах, а также признал незаконным разделения земельного участка № 23:47:0117026:538 на земельные участки 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя правовые последствия недействительности сделки, должен был взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость земельного участка, апелляционным судом отклоняется. В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на определение предмета спора принадлежит истцу, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Кроме того, как верно отмечено кредитором, отсутствуют сведения о том, работает ли ФИО6 (65 лет), каков размер ее заработка, имеет ли она имущество, что с учетом возраста ответчика ставит под сомнение возможность погасить действительную стоимость участка в короткие сроки. Более того, замена вещных требований на денежные потребовало бы необходимость проведения оценки земельного участка, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными, у финансового управляющего очевидно имеется опыт исполнения судебных актов о взыскании действительной стоимости земельных участков  с родственников должника (обособленный спор №А56-102073/2017/сд.1) и определения их стоимости, в связи с чем, с целью процессуальной экономии был выбран рассматриваемый способ применения правовых последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный срок не мог начать свое течение ранее 23.09.2023, поскольку именно с указанной даты финансовый управляющий узнал о том, что принятый судебный акт от 11.05.2021 является неисполнимым. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом годичный срок исковой давности управляющим не пропущен.

Неисполнимость определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору А56-102073/2017/сд.4 (в судебном акте вместо ФИО2 была указана ФИО8) была установлена только после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 определения об исправлении опечатки от 28.06.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков