АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                 

«7» февраля 2025 года Дело № А19-16597/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.01.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" (669133, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, С. ХОГОТ, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2) 

о взыскании 525 120 руб. 44 коп.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 525 120 руб. 44 коп. – неустойка.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, представил доказательства частичной оплаты в размере 200 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Резолютивная часть решения по делу №А19-16597/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.01.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 03.02.2025 поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" (истец, заказчик) и ООО "ИРКУТСКЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭК/22-20 на выполнение работ по строительству Дома культуры в с. Хогот в Баяндаевском районе Иркутской области от 02.11.2020, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по строительству Дома культуры в с. Хогот Баяндаевского района Иркутской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту. Объем, содержание работ определяется проектной документацией в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением к контракту (Приложение № 4 к настоящему Контракту). Конкретные виды и объемы работ указаны в сметной документации, являющейся разделом проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Объект является объектом капитального строительства (п. 1.1 контракта). В силу пункта 1.3 контракта местом выполнения работы является - 

<

...>.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 27 471 795 руб. 41 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2021 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.11.2021.

В результате подписания дополнительных соглашений № 5 от 19.11.2021, № 8 от 10.06.2022, № 10 от 10.05.2023 стороны согласовали окончательную цену контракта в размере 32 668 414 руб. 

10.05.2023 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости муниципального контракта № ЭК/22-20, в связи с чем обязательства подрядчика перед заказчиком считаются исполненными в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 675 120 руб. 44 коп., о требовании которой направил ответчику претензию № 278 от 09.08.2023.

До подачи иска в суд ответчик частично оплатил неустойку в размере 150 000 руб.

В виду неисполнения требований истца в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона. 

Оценив условия контракта от 02.11.2020 № ЭК/22-20, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 525 120 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1, 12.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определенных в порядке, установленном Законом о Контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. Ка 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее также - Постановление Правительства № 1042).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 12.2 контракта).

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 01.12.2021 по 10.05.2023 в размере 675 120 руб. 44 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 150 000 руб. истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 525 120 руб. 44 коп.

Между тем, истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком на сумму 50 000 руб. платёжным поручением № 161 от 28.05.2024.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности, требование подлежит удовлетворению частично в размере 475 120 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик осуществляет благотворительную помощь истцу, что указывает на добросовестность ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки, а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения, а также на тот факт, что ответчик осуществляет благотворительную деятельность.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (осуществление благотворительной деятельности) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 475 120 руб. 44 коп. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в части.

Истец освобождён от оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину при подаче иска не уплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 13 502 руб.  

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 475 120 руб. 44 коп., что составляет 90 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12 152 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца, однако в виду его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" (669133, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, С. ХОГОТ, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 475 120 руб. 44 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 152 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова