АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3688/2020

г. Йошкар-Ола

17» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-Коммунальный Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-Коммунальный Сервис», основного долга по оплате тепловой энергии за апрель 2020 года в сумме 3 861 913 руб. 24 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 188-18 от 22.03.2018 о сроке оплаты потребленной им в апреле 2020 года тепловой энергии. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 526, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 52).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца признал полностью (л.д. 60, протокол судебного заседания от 16.07.2020).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела. 

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком исключает необходимость изложения мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 861 913 руб. 24 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 65 554 руб. 90 коп. Размер государственной пошлины с заявленной и удовлетворенной суммы иска составляет 42 310 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал иск в полном размере. Поэтому 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 29 617 руб., возвращается истцу из федерального бюджета, и тридцать процентов, что составляет 12 693 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина, всего сумма подлежащей возврату государственной пошлины составляет 52 861 руб. 90 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с ее тяжелым финансовым положением.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-Коммунальный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3 861 913 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 693 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 861 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 5442 от 15.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина