﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6615/17 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее – общество "ЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-14436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСК" – Елисеев И.С. (доверенность от 22.04.2019);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – общество "ЕЭНС") – Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020).

Общество "ЕЭНС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЭСК" о взыскании 4 828 034 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 № 10-2/424,  949 135 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 09.03.2016 по 23.03.2017, с последующим ее начислением с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа", Бабинова Наталия Георгиевна, Калугина Елена Николаевна, действующая за несовершеннолетнего Бабинова Глеба Владимировича, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны" (далее - Институт), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Никитин Александр Семенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 841 руб. 54 коп., в том числе 182 924 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях по договору от 01.08.2015 № 10-2/424 за январь - февраль 2016 г., 168 917 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим ее начислением на сумму задолженности 182 924 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по день фактической уплаты долга, а также 2231 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 04.10.2019 удовлетворено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.08.2017, решение отменено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнялись.

В редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 01.06.2020 истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 123 684 руб. 31 коп. (основной долг); законную неустойку (пени), начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 602 929 руб. 78 коп. за период просрочки с 09.03.2016 по 02.06.2020; продолжить начисление законной неустойки (пени) на сумму основного долга с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЭСК" просит решение суда                            от 25.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правовых оснований для использования приборов учета третьих лиц по спорным точкам поставки в исковой период не имелось даже при отсутствии факта безучетного потребления. Как отмечает ответчик, приборы Института и предпринимателя Бабинова В.Е. (далее - Предприниматель) императивно считаются вышедшими из строя в исковой период, соответственно, объемы потребления данных потребителей подлежат определению расчетным путем с января 2016 г. по момент устранения нарушений. Таким образом, по мнению общества "ЭСК", допущено прямое нарушение пункта 179 Основных положений субъектов розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом отсутствия долга еще с 2017 г. и того, что неустойка взыскивается как мера ответственности за виновное нарушение обязательств, оснований для ее взыскания с ответчика за периоды сентябрь-декабрь 2016 г. не имеется, о существовании данной неустойки ответчик объективно не знал, полагаясь на установленные судом ранее факты безучетного потребления. Ответчик полагает, что именно действиями истца, длительное время не инициировавшего взыскание задолженности с третьих лиц, создавалась возможность увеличения периода неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭНС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление суда от 18.09.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом "ЕЭНС" (продавец) и обществом "ЭСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях             от 01.08.2015 № 10-2/424, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в его сетях в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем фактических потерь, подлежащий оплате покупателем, определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора, указывается в Балансах электрической энергии в сети покупателя и предоставляется покупателем на согласование продавцу (пункты 3.2.2, 3.4.10 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что продавец имеет право согласовать Балансы электрической энергии с протоколом разногласий, в том числе, в случае несоответствия согласованных объемов по Ведомостям передачи электрической энергии из сети покупателя в сети ССО (смежных сетевых организаций) с объемами, указанными в Балансе.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора покупатель обязан подписать Протокол разногласий к Балансу электрической энергии, Акт приема передачи электрической энергии в срок не позднее 5 дней с момента получения. В случае нарушения указанного срока, объем потерь, указанный в Протоколе разногласий, считается принятым, а Акт - согласованным Покупателем в редакции Продавца.

Согласно пункту 4.3 договора объем фактических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть общества "ЭСК" из сети смежной сетевой организации, и объемами электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и потребленной потребителями по договорам энергоснабжения с обществом "ЕЭНС".

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен Разделом 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора Покупатель обязан оплачивать все платежные документы в течение 5 (пяти) дней с момента получения. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 № 10-2/424 обязательств истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для целей компенсации потерь в сетях, составляет 4 828 034 руб. 03 коп.

Претензия истца от 09.02.2017 № 44/1345 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованиями о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 в сумме 949 135 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (определением об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 924 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях по договору от 01.08.2015 № 10-2/424 за январь - февраль 2016 г., 168 917 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим ее начислением на сумму задолженности 182 924 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35 по день фактической уплаты долга, а также 2231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд уменьшил объем электрической энергии, подлежащей оплате обществом "ЭСК" в целях компенсации потерь в его сетях за июль 2016 г., на объем безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.07.2016 в отношении ряда потребителей, а именно: Института (266 533 кВт*ч) и Предпринимателя (848 344 кВт*ч).

В качестве доказательств наличия фактов безучетного потребления и его объемов судом были приняты во внимание акты неучтенного потребления                 от 20.07.2016 № 2, 3, составленные обществом "ЭСК" в отношении указанных потребителей. В решении от 15.08.2017 суд указал, что акты неучтенного потребления составлены в полном соответствии с действующим законодательством и потребителями, в отношении которых они составлены, в установленном порядке не оспорены.

После принятия решения суда от 15.08.2017 указанные акты неучтенного потребления потребителями были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-48236/2018 с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа              от 05.06.2019 отказано во взыскании с Института в пользу общества "ЕЭНС" стоимости неучтенного потребления, рассчитанного на основании акта неучтенного потребления от 20.07.2016 № 2. Судами сделан вывод об отсутствии на объектах Института факта безучетного потребления, зафиксированного в акте от 20.07.2016 № 2 и неправомерности составления данного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-39429/2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 акт неучтенного потребления от 20.07.2016 № 3, составленный в отношении индивидуального Предпринимателя, признан незаконным.

Полагая, что доказательства (акты неучтенного потребления от 20.07.2016 № 2, 3) опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела по существу истец основывал свои требования тем, что объемы потерь ответчика за период с июля по декабрь          2016 г., которые ранее были уменьшены судом на объем безучетного потребления Института и Предпринимателя, подлежат соответствующей корректировке (увеличению на объем безучетного потребления).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за 2016 г. с учетом корректировки составила 1 123 684 руб. 31 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; неустойка - 520 298 руб. 26 коп. за период просрочки с 09.03.2016 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 удовлетворено, решение отменено. При этом суд исходил из того, что решение от 15.08.2017 подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучетного потребления электроэнергии в отношении Предпринимателя. Относительно объема безучетного потребления, приходящегося на Институт, суд признал срок пропущенным.

Суд первой инстанции, признав решение суда от 19.11.2018 по делу                 № А60-39429/2018 исполненным, в отсутствие задолженности ответчика перед истцом за 2016 г., отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело подлежит повторному рассмотрению на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом справочному расчету № 2 суммы задолженности и неустойки из объема потерь ответчика исключен объем безучетного потребления Института в размере 266 533 кВтч, но не исключен объем безучетного потребления Предпринимателя в размере 848 344 кВтч.

Суд первой инстанции, установив, что безучетное потребление Предпринимателя в объеме 848 344 кВтч выявлено 20.07.2016, пришел к выводу, что в июле 2016 г. величину потерь ответчика необходимо уменьшить на указанный объем, величина потерь за июль 2016 г. становится отрицательной (- 830 435 кВтч), а поскольку отрицательные потери к оплате предъявляться не могут, то величина потерь за июль 2016 г. принимается за 0 кВтч, а отрицательная величина подлежит зачету в последующих периодах и с учетом такого зачета положительные потери у ответчика за июль - декабрь 2016 г. не возникают и к оплате не предъявляются.

С учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-39429/2018, которым был признан недействительным акт неучтенного потребления от 20.07.2016 № 3 в отношении Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о корректировке истцом объема фактических потерь ответчика, посчитав, что обратная корректировка в спорном периоде не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Как верно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018 по делу № А60-39429/2018, в отношении точки поставки Предпринимателя факт неисправности прибора учета (соответственно, некорректность его показаний) не установлен, в связи с чем суду первой инстанции в силу пункта 188 Основных положений при новом рассмотрении настоящего спора следовало увеличить объем потерь ответчика на соответствующую величину в тех же спорных расчетных периодах, в которых ранее произошло уменьшение, а именно в июле - декабре 2016 г.

В соответствии с расчетом истца задолженность общества "ЭСК" по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила                          1 123 684 руб. 31 коп., иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества "ЭСК" в пользу общества "ЕЭНС" подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 123 684 руб. 31 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 520 298 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 18.06.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Начисление законной неустойки на сумму основного долга с 19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правильно отклонил довод общества "ЭСК" о срыве пломбы на приборе учете, поскольку он опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39429/2018, которыми установлено, что информация о срыве пломб, содержащаяся в акте неучтенного потребления от 20.07.2016, противоречит информации, содержащейся в акте обследования приборов учета от той же даты, которым подтверждается наличие пломб госповерки, и в котором не содержится информация о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, нарушении схемы подключения, либо о совершении иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, а также противоречит дальнейшему поведению ответчика, который допустил спорный прибор учета к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы о истечении сроков поверки трансформаторов тока.

Как установили суды, согласно акту обследования от 20.07.2016 срок поверки истек в 2014 г.

Вместе с тем между обществом "ЭСК" и Предпринимателем 31.08.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 4.4. которого сетевая организация обязана: обеспечивать за свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса, обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета оповестить потребителя в течение 7 календарных дней; ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число снимать показания счетчиков расчетного учета и предоставлять акт снятия показаний потребителю не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией в соответствии с абзацами 5, 8 пункта 145 Основных положений № 442 достигнуто соглашение о том, что сетевая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению их показаний, по своевременному информированию собственника приборов учета об их выходе из строя (утрате или неисправности), следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна была нести сетевая организация.

Ответчик, подписывая акт в 2015 г., не мог не знать о том, что срок поверки трансформаторов тока истек год назад, то есть в 2014 г., и обязан был поверить или заменить их своими силами и за свой счет. Между тем, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не только не исполнил эту обязанность, но и продолжил принимать показания прибора учета без замечаний. При этом ответчик же не имел претензий к правильности учета электроэнергии счетчиком с трансформаторами тока, срок поверки которых истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно счел, что оснований считать прибор учета Предпринимателя неисправным, а его показания - некорректными, не имеется, объем полезного отпуска в отношении точки поставки Предпринимателя обоснованно рассчитан истцом с учетом показаний соответствующего прибора учета.

Указав, что Институт самостоятельно без участия ответчика заменил приборы учета, а также не ввел их в эксплуатацию в надлежащем порядке (не пригласил истца и ответчика, не передал им старые приборы учета, не установил пломб), ответчик произвел расчет объема полезного отпуска в отношении точки поставки Института расчетным способом по всем 6 приборам учета (по максимальной мощности).

Между тем, как установлено судебными актами по делу                                  № А60-48236/2018, приборы учета были заменены представителем федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" (далее - Предприятие), которое на тот момент являлось для Института поставщиком электрической энергии на основании договора на поставку электрической энергии от 31.12.2013. 

Акты о замене приборов учета подписаны представителями Института и Предприятия, в них имеется указание о том, что приборы учета и схема проверены, испытаны, соответствуют требованиям нормативных документов. 

Таким образом, замена приборов учета на объектах Института проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом показания вновь установленных шести приборов учета принимались истцом для расчетов по договору в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г., ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, не уведомлял потребителя и поставщика электрической энергии о несанкционированной замене приборов учета. В дальнейшем данные приборы учета были включены во вновь заключенный договор энергоснабжения от 18.12.2017 № 28760 между обществом "ЕЭНС" и Институтом в качестве расчетных.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие на приборах учета пломб не лишает схему учета законности, поскольку в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по опломбированию возложена на энергоснабжающие организации. В акте о замене приборов учета от 31.08.2015 отсутствуют сведения о том, что в момент их ввода в эксплуатацию Предприятие установило на соответствующие приборы учета пломбы или иные знаки визуального контроля. Само по себе отсутствие пломб не свидетельствует о том, что в работу приборов учета потребителем было произведено вмешательство. 

При рассмотрении дела № А60-48236/2018 судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному 01.07.2015 между Институтом и обществом  "ЭСК", расчетные приборы учета расположены в ТП 1745, которая в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2015 является собственностью общества "ЭСК". 

В пункте 2 названного акта указано, что граница балансовой принадлежности электрических сетей находится на кабельных наконечниках отходящего кабеля в яч. 2 РУ-0,4 кВ ТП-1745. Отходящий кабель на балансе потребителя. РУ-0,4 кВ ТП-1745 и сама ТП-1745 на балансе сетевой организации. Таким образом, у представителей Института отсутствует доступ к приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции, которая принадлежит на праве собственности обществу "ЭСК", при этом является объектом повышенной опасности.

В пункте 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила № 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

В силу пункта 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта. Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

При этом при рассмотрении дела № А60-48236/2018 установлено, что снятие показаний приборов учета электроэнергии осуществлялось в период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. представителями сетевой организации (ответчика), каких-либо претензий и замечаний относительно состояния приборов учета в адрес потребителя не поступало. 

Суд принял во внимание, что согласно счетам за указанный период, выставленным обществом "ЕЭНС" потребителю, оплата Институтом поставленной электрической энергии производилась на основании показаний шести приборов учета, установленных в ТП-1745 31.08.2015, согласно указанным в этих счетах данным о потреблении электрической энергии Институтом за данный период каких-либо резких скачков потребления, из которых можно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, не происходило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований не принимать показания приборов учета и производить начисление расчетным способом (по максимальной мощности) не имеется.

В акте от 20.07.2016 установлено, что прибор учета № 21725610, установленный в ячейке 2 (Казарма), отсутствует (утрачен). 

Приборы учета Института (все 6) расположены в трансформаторной подстанции 1745, являющейся собственностью общества "ЭСК", свободный доступ представителей Института без ведома ответчика к приборам учета, установленным в ТП 1745, отсутствует, более того сама ТП является объектом повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 4.4 которого сетевая организация обязана обеспечивать за свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса, обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета обязана оповестить потребителя в течение 7 календарных дней. Таким образом, ответственность за утрату прибора учета несет ответчик. В силу пункта 4.4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевая организация обязана ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число снимать показания счетчиков расчетного учета и предоставлять акт снятия показаний потребителю не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судами при рассмотрении дела № А60-48236/2018 установлено, что в период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. ответчик осуществлял снятие показаний приборов учета Института, в том числе прибора учета № 21725610, каких-либо претензий и замечаний относительно его состояния в адрес потребителя не поступало. Таким образом, до 20.07.2016 спорный прибор учета на месте его установки присутствовал и был исправен, оснований применять расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии за период с января 2016 г. по 20.07.2016 не имеется.

Новый прибор учета № 23985751 был установлен в яч. № 2 РУ-0,4кВ             ТП-1745 25.08.2016, соответствующие сведения указаны в Ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям общества "ЭСК" за август 2016 г.

В яч. № 4 РУ-0,4кВ ТП-1745 (Учебный корпус) в приборе учета                        № 21725589 нарушено чередование фаз.

Названный прибор учета как и остальные установлен в ТП 1745, принадлежащей ответчику, в связи с чем доступа к прибору учета потребитель не имеет, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета. Все спорные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию Предприятием - поставщиком электрической энергии, каких-либо замечаний к схеме сборки счетчика при его приемке зафиксировано не было. Показания спорного прибора учета с момента установки счетчика и вплоть до даты проведения проверки 20.07.2016 ежемесячно снимались ответчиком без претензий. Само по себе нарушение чередования фаз не влечет искажения объема потребляемой электрической энергии, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какого-либо резкого скачка объема потребленной электроэнергии в последующие периоды не зафиксировано.

С учетом изложенного, оснований считать показания прибора учета               № 21725589 некорректными и применять за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 расчетный способ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что объем полезного отпуска по точкам поставки - Предпринимателя и Института за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 правомерно определен истцом на основании показаний соответствующих расчетных приборов учета, представленных истцу ответчиком согласно Ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям общества "ЭСК".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка общества "ЭСК" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости определения объема полезного отпуска по точкам поставки - Предпринимателя и Института расчетным способом противоречат установленным обстоятельствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А60-14436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова