АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15873/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2002),

третье лицо: ООО «Ружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.09.2011)

 о взыскании 229 138 рублей 90 копеек,                                                     

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось  в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании  с  Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа  (далее ответчик, Администрация) задолженности за отопление в период  с  ноября 2019 года по апрель 2021 года незаселенных  муниципальных  квартир, расположенных  в г. Лесозаводске   по адресам:  ул. Ленинская, д. 2, кв.кв. №№ 1, ?, 3, 4, 5, 6, 7; д.4, кв.кв. №№ 3, 3/1, 4, 6, 6/2, 8; ул. Заводская, д. 12, кв. №3, в размере  228 552 рублей 28 копеек, 586 62 рублей пени и открытой пени.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 10.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 261 912 рублей 12 копеек задолженности, в том числе 228 552 рубля 28 копеек сумму основного долга за период с ноября 2019 года по апрель 20-21 года, 33 359 рублей 84 копейки пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, а также открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на то, что МКД №№2, 4 по ул. Ленинская и МКД №12 по ул. Заводская признаны аварийным и непригодными для постоянного проживания, ссылается на наличие зарегистрированных граждан в части спорных жилых помещений (квартир), в связи с чем обязанность по оплате фактически поставленного в спорные квартиры коммунального ресурса возникла у указанных лиц.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по существу спора и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, по тексту которого Администрация по иску возражает по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению, в частности, жилых домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа Приморского края в г. Лесозаводске по адресам: 

- 

<

...> (период с января 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> кв. ? (период с марта 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с января 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с февраля 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с февраля 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> кв. 6А (период с января 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с декабря 2019 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с января 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...>/1 (период с января 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с декабря 2019 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с декабря 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...>/2 (период с февраля 2020 года по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с 19.11.2020 по апрель 2020 года);

- 

<

...> (период с 25.11.2019 по апрель 2021 года);

Задолженность за оказанные услуги по перечисленным квартирам составляет за общий период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года 59 049 рублей 43 копейки (первоначальные исковые требования).

Истец, посчитав, что ответчик, как собственник указанных спорных помещений, обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) между управляющей организацией спорных МКД – ООО «Ружино» и КГУП «Примтеплоэнерго», обратился с соответствующей претензией об оплате имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за указанный период послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и пени за просрочку ее оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303- ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается  общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), спорные МКД, в исковой период, находились в управлении  ООО «Ружино».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК  РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. 

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Лесозаводский городской округ в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Ответчик правильность произведенных расчетов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что в спорный период жилые помещения заселены в установленном законом порядке, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Администрация несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных квартир в заявленный ко взысканию период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, либо о прекращении права собственности на квартиры, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате долга за указанные жилые помещения не имеется.

В отношении домов №№2, 4 по ул. Ленинская и МКД №12 по ул.Заводская ответчиком заявлены возражения со ссылкой на признание данных МКД аварийными и непригодными для проживания.

При этом, доказательств отключения указанных жилых домов от системы теплоснабжения, либо их сноса, администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признает надлежаще доказанным истцом факт теплоснабжения квартир указанных МКД в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорных квартир в общей сумме 228 552 рублей 28 копеек за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с Администрации пени в размере 33 359 рублей 84 копеек за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования предприятия к Администрации в части начисления пени на сумму 33 359 рублей 84 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа (Инн 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 228 552 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек основного долга, 33 359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 84 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 228 552 рубля 28 копеек с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.