ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9895/2020

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение             Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу               № А05-9895/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – общества, ООО Управляющая компания «ВКБгрупп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 86 889 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 01.10.2019 за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, а также 96 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                    2020 года по делу № А05-9895/2020 заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации в пользу общества взыскано 86 889 руб. 08 коп. неустойки, 96 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 3 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 303 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о необходимости применения                                              статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), об отсутствии вины администрации и наличии просрочки кредитора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ВКБгрупп» является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является администрация.

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года ООО «УК «ВКБгрупп» предоставляло услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся пустующие помещения.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в декабре 2017,  январе 2018 года услуг по энергоснабжению ООО «ВКБгрупп» выставило администрации счета от 31.12.2017 № 591 и от 31.01.2018 № 33 на сумму 325 450 руб. 98 коп.

Поскольку администрация задолженность не оплатила, направленную в его адрес претензию от 21.03.2018 оставила без удовлетворения, ООО «УК «ВКБгрупп» обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Архангельской области Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-7250/2018 с администрации в пользу общества взыскано 325 450 руб. 98 коп. задолженности.

Администрацией по платежному поручению от 01.10.2019 № 654628 уплачена взысканная задолженность в размере 329 450 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг общество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислило неустойку за период с 23.01.2018 по 01.10.2019, и вручило администрации требование о ее уплате.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Несвоевременное внесение платежей за декабрь и январь 2018 года подтверждено вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Архангельской области Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-7250/2018, платежным поручением от 01.10.2019 № 654628 на сумму 329 450 руб. 98 коп. и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 86 889 руб.                 08 коп. за период с 21.02.2018 по 01.10.2019 на несвоевременно внесенные платежи за декабрь 2017 года и январь 2018 года с учетом начисленных сумм, сроков оплаты, условий части 14 статьи 155 ЖК РФ и даты фактического платежа.

Контррачета неустойки ответчик не представил, возражений по расчету не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, также был предметом подробного исследования и получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины ответчик, ссылаясь на статьи 242.2 и 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывал, что, поскольку администрация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по судебному акту, ввиду наличия процедуры исполнения судебного акта, несвоевременная оплата коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли администрации, в связи с этим вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1                                    статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения статьи 242.5 БК РФ регулирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Как посчитал суд первой инстанции, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Названные апеллянтом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате за коммунальные услуги и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно и удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                2020 года по делу № А05-9895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина