ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5124/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, председателя ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаева 47А»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-5124/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 50896,50 рублей задолженности, 179,70 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.01.2023 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 47000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 заявление Товарищества удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 27000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Товарищества 47000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого определения судом не были мотивированы обстоятельства снижения судебных издержек на оплату услуг представителя. Каких-либо обстоятельств чрезмерности заявленных судебных издержек не установлено, не обстоятельств превышения средних цен сложившихся на рынке юридических услуг в Кировской области не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от  20.05.2022 № 450 ИП ФИО3 (исполнитель) оказал Товариществу (заказчик) юридические услуги по делу № А28-5124/2022 на общую сумму 47000 рублей согласно акту от 24.11.2022, а именно: 

- составление отзыва на исковое заявление – 10000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде (17.08.2022, 08.09.2022, 31.10.2022, 08.11.2022) – 32000 рублей (по 8000 рублей за каждое судебное заседание);

- заявление о взыскании судебных издержек – 5000 рублей.

Товарищество, в свою очередь, оплатило оказанные ему юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 453, от 26.08.2022 № 542, от 16.09.2022 № 555, от 18.11.2022 № 612, от 26.12.2022 № 647.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, из них:

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

- участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5000 рублей.

Наличие в акте приемки конкретной суммы вознаграждения, как и минимальные ставки адвокатской палаты, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что разногласия по существу спора сводились к несогласию с объемами поставленной тепловой энергии лишь по одному теплофицированному объекту, а также учитывает непродолжительность судебных заседаний и отсутствие новых существенных доводов, отличных от доводов отзыва на исковое заявление и изложенных представителем в судебных заседаниях. 

При определении разумности суд также принимает во внимание наличие иных (более низких) расценок по оказанию юридических услуг на территории г. Кирова (л.д. 57, материалы электронного дела). 

Иное мнение заявителя по вопросу разумности понесенных расходов не свидетельствует о необоснованности оценки разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 по делу № А28-5124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаева 47А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Н.В. Панин