958/2023-23154(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А13-17912/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,  

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А13-17912/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

Определением суда от 19.04.2021 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением суда от 05.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО4, являющаяся супругой ФИО1,  21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы должника автомобиля «Опель «Корса» 2012 года выпуска с  идентификационным номером VIN 

<

***>.  

Определением суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5, являющийся отцом ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 определение от 21.12.2022 отменено, автомобиль «Опель «Корса»  исключен из конкурсной массы ФИО1  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области просит  отменить постановление от 16.02.2023, а определение от 21.12.2022 – оставить  в силе.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на необоснованное применение судом апелляционной инстанции разъяснений,  приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15);  полагает, что названные разъяснения полежат применению исключительно к  

спорам о разделе имущества супругов в делах о расторжении брака.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) 18.02.2021  заключила с ФИО6 (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобрела  автомобиль «Опель «Корса» 2012 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

Решением суда от 05.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4  сослалась на то, что указанный автомобиль не относится к общему имуществу  супругов, поскольку приобретен в собственность на средства, полученные ею от  ФИО5 на основании договора дарения от 16.02.2021.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4  требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль  является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен во  время брака на возмездной основе – на основании договора купли-продажи, при  этом между супругами отсутствует заключенный брачный договор, не имеется  вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого  имущества либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 16.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от  21.12.2022 и удовлетворил ходатайство ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 21.12.2022 и постановления от  16.02.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  

массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому  супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими  пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального  целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в  порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о том, что  спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов,  ФИО4 сослалась на приобретение указанного транспортного средства за  счет денежных средств, полученных ею 16.02.2021 в дар от отца  (ФИО5).  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд  первой инстанции исходил из того, что автомобиль является совместно  нажитым имуществом супругов З-вых, поскольку приобретен во время брака  на возмездной основе – на основании договора купли-продажи, при этом между  супругами отсутствует заключенный брачный договор, не имеется вступившего  в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества либо  соглашения о разделе совместно нажитого имущества.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательства, не согласился с указанным выводом суда  первой инстанции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5  (даритель) 16.02.2021 заключил с ФИО4 (одаряемой) договор дарения,  по условиям которого безвозмездно передал в собственность одаряемой  100 000 руб. для приобретения автомобиля.  

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от  17.02.2021.  

Апелляционным судом также установлено, что финансовое положение  ФИО5 позволяло ему передать ФИО4 100 000 руб., что  

подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Совкомбанк» по  счету № 42305810550120587859.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  невозможности распространения на спорный автомобиль режима общей  совместной собственности супругов ввиду принадлежности указанного  транспортного средства ФИО4 на праве личной собственностью.  

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность  нахождения спорного автомобиля в конкурсной массе должника,  постановлением от 16.02.2023 апелляционный суд отменил определение суда  первой инстанции от 21.12.2022 и исключил автомобиль из конкурсной массы  ФИО1  

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления №  15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время  брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до  вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи  индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других  предметов роскоши.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного  спора доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что  разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 15, полежат применению  исключительно к спорам о разделе имущества супругов в делах о расторжении  брака, не может быть принят.  

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о разделе  совместно нажитого имущества супругов З-вых либо соглашения о разделе  совместно нажитого имущества, не освобождает суд, рассматривающий деле о  банкротстве ФИО1, от обязанности определять состав имущества  должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А13-17912/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян  М.В. Трохова