АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А26-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда республика Карелия от 24.05.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-2574/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви», место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Н.Идрисова, дом 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее – ООО УК «ЖЭУ Суоярви», Компания), признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком до 01.06.2015. Конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014.

В рамках данного дела о банкротстве 29.03.2017 конкурсный управляющий Забелин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц на сумму 230 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Компании общества с ограниченной ответственности «Консультант-Арбитр» (далее - Общество) в качестве организатора торгов с оплатой в размере не свыше 15 000 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения Общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 01.08.2017 с оплатой 40 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 21.08.2017 в части отказа в увеличении лимита расходов на оплату услуг Общества из расчета 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о наличии у него специальных знаний в области бухгалтерского учета, гражданского, налогового, трудового и уголовного права. 

По мнению конкурсного управляющего, получить комплексные знания и необходимый опыт работы в указанных областях на курсах подготовки арбитражных управляющий с учетом сроков их проведения невозможно, а стаж его работы на руководящих должностях не подразумевает обучение и опыт работы бухгалтером или юристом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.02.2015 заключили договор на оказание возмездных услуг                № 27/15, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по сопровождению конкурсного производства Общества, в том числе ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1–2.3 данного договора составляет 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.4 договора – 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.5 договора – 20 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015).

В целях привлечения Общества для обеспечения своей деятельности в период с 01.03.2017 по 01.08.2017 и оплаты его услуг по указанному договору конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на то, что у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, и т.п., кроме того, должнику необходимо юридическое сопровождение дела № А26-8696/2015 о взыскании убытков на сумму 17 600 000 руб. в кассационной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности, завершения мероприятий по реализации имущества, незначительности заявленных в исковых требованиях сумм, длительности рассмотрения дела № А26-8696/2015 и наличия уже сформированной позиции истца по указанному спору конкурсный управляющий, имеющий специальную подготовку, образование и опыт, может провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 40 872 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 703 720 руб. В связи с тем что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в означенной части, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что услуги, оказываемые Обществом на основании Договора № 27/15, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего с высшим профессиональным образованием, стажем руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда республика Карелия от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А26-2574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец